Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08.12.2011 года г. Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием представителя заявителя Сыромятникова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Клещуковой И.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыромятниковой Т.И. о признании решения, разъяснения Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, а также его бездействия незаконными, нарушающими право на государственную защиту У С Т А Н О В И Л: Сыромятникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения и бездействия Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее ЮЗТО Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области), указав в заявлении, что 24.08.2008 года она приобрела у индивидуально предпринимателя Спигиной В.В. холодильник-морозильник DAEWOO FR-417 S 802VNA01091. Данный товар оказался некачественным, поэтому в соответствии с законодательством она предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены. Продавец отказался от удовлетворения ее требований. Тогда она подала жалобу в Управление Роспотребнадзора в Оренбургской области, в которой просила обратиться в суд с иском в ее интересах. 20.08.2011 года ею был получен ответ, в котором ей разъяснялось право требовать проведения экспертизы качества товара, после этого может быть решен вопрос о подаче иска. Считает, что Управлением Роспотребнадзора в Оренбургской области в нарушение п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» не было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, в нарушение п. 3 ч.1 ст. 10 указанного закона не были приняты меры, направленные на защиту ее нарушенных прав. Полагает, что разъяснение о том, что предъявление иска в интересах конкретного гражданина является правом, а не обязанностью Управления, противоречит п. 8.4.6 Положения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. Просила признать решение ЮЗТО Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области, содержащееся в письме, незаконным; признать разъяснение о праве, а не обязанности обращения в суд, незаконным бездействием; признать нарушение указанным решением и бездействием ее конституционного права на государственную защиту прав. В судебном заседании заявитель Сыромятникова Т.И. участия не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. Ее представитель Сыромятников А.Г. поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить. Полагал, что нарушено было право на объективное и всесторонне рассмотрение жалобы, из приложенных к жалобе документов уже усматривалось нарушения прав потребителя, поэтому Роспотребнадзор должен был подать иск в защиту нарушенных прав Сыромятниковй Т.И., так как является специально созданным органом для защиты прав граждан. В полномочия органов Роспотребнадзора входит обращение в суд с исками в интересах граждан, при этом не должно иметь значения, в интересах определенного или неопределенного круга лиц подается иск, положение об Управлении Роспотребнадзора такой разницы не проводит. В случае сомнения в наличии нарушения права Роспотребнадзор должен был провести внеплановую проверку, при необходимости провести экспертизу качества товара. Со стороны Роспотребнадзора было отказано в применении мер государственной защиты, чем нарушены конституционные права гражданина. Просил заявление удовлетворить. Представитель Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала ее необоснованной. Суду пояснила, что в Юго-западный территориальный отдел из Управления поступило заявление Сыромятниковой Т.И. о нарушении ее прав. При изучении содержания документов было установлено, что к заявлению не приложены акт исследования технического состояния № 215 от 11.07.2011 года и последний ответ продавца на претензию, которые были ею запрошены. Из полученных документов следовал вывод о том, что товар находится в исправном состоянии. Между сторонами имеется спор по недостатку, который может быть разрешен только путем проведения экспертизы, от которой продавец не отказывался. Поскольку однозначного и грубого нарушения прав потребителя установлено не было, то был дан письменный ответ в течение 8 дней о возможности разрешения спора в судебном порядке с привлечением Роспотребнадзора для дачи заключения. Оснований для подачи иска в интересах Сыромятниковой Т.И. не было, так как, по сути, ее право еще нарушено не было, необходимо было провести экспертизу качества. Проведение выездной проверки Роспотребнадзором и экспертизы было невозможно, так как внеплановые выездные проверки проводятся по жалобам на нарушение прав потребителей на определённых объектах торговли. В данном случае речь шла о предполагаемом недостатке конкретного товара, которого вообще могло не быть в продаже, так как договор был заключен в 2008 году. Экспертизы Роспотребнадзором проводится в подведомственных лабораториях в отношении продуктов питания и т.п. В отношении бытовой техники проведение экспертизы в рамках внеплановой проверки невозможно, так как средства для оплаты ее проведения в сторонних организациях отсутствуют. Поскольку заявителю был дан письменный ответ в установленный законом срок, для его подготовки проводилась проверка изложенных в жалобе обстоятельств, полагает, что в действиях Роспотребнадзора отсутствует нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Незаконного бездействия также со стороны Роспотребнадзора нет, так как обязанности по обращению в суд в интересах конкретного потребителя нет. Это следует из содержания ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения об Управлении, методических писем. Роспотребнадзору предоставлено право на обращение в суд в случаях грубого нарушения прав потребителя, в случаях, имеющих особое значение для правоприменительной практики, в иных случаях, когда потребитель по уважительным причинам сам не может обратиться в суд. Так как подобные обстоятельства отсутствовали, то они не сочли возможным подавать иск. При этом в государственной защите прав заявителя отказано не было, ей было разъяснено право ходатайствовать о привлечении к участию в деле специалистов Роспотребнадзора для дачи заключения по иску в случае обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении заявления. Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (п. 1 ст. 254 ГПК РФ). Сыромятникова Т.И. обратилась к руководителю Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области 25.07.2011 года с жалобой на индивидуального предпринимателя Спигину В.В., в которой просила предъявить в ее интересах иск о расторжении заключенного 24.08.2008 года договора купли-продажи холодильника-морозильника, взыскании покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда. 02.08.2011 года жалоба была зарегистрирована во входящей корреспонденции, 04.08.2011 года перенаправлена в Юго-западный территориальный отдел для принятия мер и ответа потребителя. В рамках рассмотрения жалобы специалистом-экспертом Клещуковой И.И. был направлен запрос индивидуальному предпринимателю Спигиной В.В. о предоставлении дополнительной информации. В материалах проверки имеется акт исследования технического состояния №215 от 11.07.2011 года сервисного центра «Альянс», из которого усматривается что температурные режимы холодильника в норме, в то время как в претензии от 10.07.2011 года указывалось на то, что морозильная камера не морозит. На претензию покупателя индивидуальный предприниматель Спигина В.В. 19.07.2011 года ответила отказом в расторжении договора, в случае спора предложила провести экспертизу. 15.08.2011 года Сыромятниковой Т.И. на ее жалобу начальником ЮЗТО Управления Роспотребнадзора был дан письменный ответ с разъяснением порядка защиты своих прав с привлечением специалистов Роспотребнадзора. С указанным ответом заявитель не согласилась и подала жалобу в суд. В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Представителем заявителя представлен почтовый конверт, в котором был получен обжалуемый ответ, на нем имеется почтовый штемпель предприятия связи получателя 20.08.2011 года. Таким образом, в указанный день Сыромятниковой Т.И. стало известно о нарушении ее права, она могла обратиться в суд с заявлением в срок до 20.11.2011 года. Заявление в суд было подано по почте, сдано в отделение связи 19.11.2011 года. Определением суда от 23.11.2011 года было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.12.2011 года устранить недостатки. Заявление с исправлением недостатков поступило в суд 30.11.2011 года, следовательно, считается поступившим в день первоначальной регистрации. Таким образом, срок обращения в суд соблюден. Как было указано выше, по жалобе Сыромятниковой Т.И. проводилась проверка, истребованы дополнительные документы с целью объективного и всестороннего разбирательства, а потому довод о нарушении п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» необоснован. Сам представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, на основании представленных документов можно было подать иск в суд, никакой дополнительной проверки не требовалось. При этом он не пояснил, в чем выразилось нарушение права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы. Суд соглашается с доводом представителя Клещуковой И.И. о том, что для дачи ответа на жалобу не требовалось проведение внеплановой выездной проверки продавца, поскольку в обращении речь шла уже о проданном в 2008 году товаре, проверять находящийся на момент обращения товар у продавца не имело смысла, так как указывалось на недостаток конкретного холодильника. Довод заявителя о том, что Роспотребнадзором не принято мер по восстановлению нарушенных прав потребителя, суд также отвергает как необоснованный, поскольку заявителю был дан письменный ответ, в котором было дано разъяснение о порядке защиты права Сыромятниковой Т.И. с участием представителя Роспотребнадзора. При этом довод заявителя о том, что ей было отказано в государственной защите ее нарушенного права, основан на неправильном толковании закона. По смыслу ст. 46, 47 ГПК РФ защита нарушенных прав граждан государственными органами может осуществляться как путем подачи иска в интересах гражданина, так и вступления в процесс для дачи заключения по делу. Заявителю было предложено обратиться в суд с иском самостоятельно, на что она и указывала в своей претензии продавцу, и ходатайствовать о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора, что является одной из форм государственной защиты прав. Сыромятникова Т.И. обратилась в суд с иском к продавцу Спигиной В.В. о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается копией искового заявления. С учетом изложенного, нет оснований утверждать о нарушении права на государственную защиту, а также о нарушении Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку заявителю в установленном законом порядке был дан письменный ответ. Разрешая требование о признании незаконным бездействия Роспотребнадзора, выразившегося в не обращении в суд с иском в защиту нарушенных прав, суд руководствуется следующим. Согласно п. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). Таким образом, закон предоставляет право должностным лицам государственных органов обращаться в суд с исками в защиту прав конкретного потребителя, а также в защиту интересов неопределенного круга потребителей. Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, последнее в пределах компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ прав потребителей (п. 8.4.6); участие в судебном деле по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в дел, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей (п. 8.4.7). В п. 4 письма от 24 марта 2008г. N01/2555-8-32 «Об оптимизации форм и методов работы по рассмотрению обращений потребителей» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендует подведомственным должностным лицам и органам проводить обязательную проверку обращений граждан на предмет определения круга субъектов, интересы которых затрагиваются описанными в обращении событиями, а также рассмотрению с точки зрения системного характера таких событий с целью установления меры (формы) реагирования. В случае, если события, описанные в обращении гражданина, затрагивают исключительно его личные имущественные права как потребителя и при этом отсутствуют признаки наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, заявителю дается ответ о порядке судебной защиты его прав на основании положений п.1 ст.11 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона N2300-1 с одновременным разъяснением оснований возможного участия территориального органа Роспотребнадзора в такой защите, установленных гражданским процессуальным законодательством и законодательством о защите прав потребителей. В частности, заявителю разъясняется порядок привлечения по его инициативе государственного органа для вступления в судебный процесс для дачи заключения по делу на основании ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.3 ст.40 Закона N2300-1. В необходимых случаях гражданину может быть оказано содействие в составлении соответствующего заявления-ходатайства в суд. Такая форма участия Роспотребнадзора и его территориальных органов в судебных делах является основной при защите прав конкретных потребителей. Из письма Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области от 20.05.2009 года № 10-2983 следует, что территориальным органам рекомендуется принимать решение об обращении в суд с иском в интересах конкретных граждан в случаях: когда потребитель в силу возраста, состояния здоровья, материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств лишен возможности самостоятельно защищать свои права и интересы в суде; особого интереса с точки зрения практики применения законодательства о защите прав потребителей; грубого нарушения законодательства о защите прав потребителей и невозможности досудебного урегулирования спора. Данные положения правовых актов Роспотребнадзора находятся в полном соответствии с положениями ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ. Из представленных Сыромятниковой Т.И. документов не усматривалось однозначного нарушения права потребителя, так как по заключению сервисного центра товар находился в исправном состоянии, продавец не уклонялся от досудебного урегулирования спора и предлагал провести независимую экспертизу в случае несогласия с данными технического освидетельствования, данный спор затрагивал интересы сугубо одного потребителя. На основании изложенного, обязанности по обращению в суд с иском в интересах Сыромятниковой Т.И. у Роспотребнадзора не было, его бездействие нельзя считать незаконным. Также нельзя согласиться с позицией заявителя в части того, что обращение в суд не право, а обязанность уполномоченного государственного органа, поскольку в текстах вышеприведенных нормативных актов, регламентирующих порядок обращения в суд прямо говориться о праве на обращение в суд. Иные доводы представителя заявителя об обратном основаны на неправильном толковании законодательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице его Юго-Западного территориального отдела не допущено нарушений закона при рассмотрении ее обращения, а потому в заявлении следует отказать. На основании изложенного, ст.ст. 2, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 40 ЗаконА РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 194-198, 254, 256 ГПК РФ суд Р Е Ш ИЛ: В удовлетворении заявления Сыромятниковой Т.И. о признании незаконным решения и разъяснения, содержащихся в письме Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области №460 от 15.08.2011 года; о признании незаконным бездействия Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, выразившегося в необращении с иском в суд; о признании указанных решения и бездействия нарушающими право заявителя на государственную защиту - отказать в связи с необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13.12.2011 года. Судья: Р.Р. Кучаев