Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.12.2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н.

истца Кутеповой Л.Ю.

ответчиков Зиновьевой С.Д., Зиновьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой Л.Ю. к Зиновьевой С.Д., Алероевой А.М., Михайлову Т.М., Зиновьеву С.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Кутепова Л.Ю. обратилась в суд с иском Михайловой (по браку Зиновьевой) С.Д., Алероевой А.М., Михайлову Т.М. о выселении из жилого дома по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В заявлении указала, что в праве собственности на указанный дом ей принадлежит 1/4 доля, остальные 3/4 доли принадлежат бывшему супругу Зиновьеву С.В. Она зарегистрирована в доме, однако пользоваться им не может, так как Зиновьев С.В. препятствует ей в этом. По этому поводу состоялось решение суда о вселении ее в дом, которое еще не вступило в законную силу. В настоящее время Зиновьев С.В. вселил в дом ответчиков по делу, сожительницу и ее несовершеннолетних детей. При этом ее согласия на это он не спрашивал, а она возражает против проживания ответчиков в доме, так как сама намерена жить в нем, другого жилья не имеет. Соглашения о порядке пользования домом между ней и Зиновьевым С.В. достигнуто не было. Поскольку ответчики были вселены в жилой дом без ее согласия, чем нарушены ее права собственника, полагает, что на основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В дальнейшем истец Кутепова Л.Ю. увеличила свои исковые требования, предъявив их, в том числе, к Зиновьеву С.В., просила признать недействительным представленный ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением. Полагала, что данный договор является ничтожным, поскольку в нарушении ст. 131 ГК РФ он не прошел процедуру государственной регистрации, следовательно, является недействительным независимо от признания его судом таковым. Кроме того, на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ – она состояла в зарегистрированном браке с Зиновьевым С.В., и 1/2 доля дома являлась их совместной собственностью. Она не давала своего согласия на передачу дома в безвозмездное пользование, ее об этом никто не спрашивал, договор она не подписывала. В силу указанных обстоятельств полагала, что договор безвозмездного пользования является недействительным. Кроме того, фактически в безвозмездное пользование дом не передавался, так как Зиновьев С.В. продолжал сам проживать в доме. Просила признать договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зиновьевым Сергеем Владимировичем и Михайловой Светланой Дмитриевной, недействительным, и выселить Зиновьеву Светлану Дмитриевну, Алероеву Алимпиаду Магометовну, Михайлова Тимура Магометовича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Кутепова Л.Ю. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в доме по адресу <адрес> она не живет с ДД.ММ.ГГГГ, ушла после ссоры с Зиновьевым С.В. Иск о расторжении брака подал Зиновьев С.В. Им предоставлялся срок для примирения, она приезжала в начале февраля 2011 года, тогда узнала о том, что ответчики живут в их доме, интересоваться кто они, и на каком основании живут в доме, не стала, полагала, что впоследствии решат эти вопросы с Зиновьевым С.В. Примирения у них не получилось, ДД.ММ.ГГГГ она подала встречный иск с требованием о признании права на 1/4 доли в праве собственности на дом. Полагает, что ответчик Михайлова С.Д. не могла не знать о ее несогласии на проживание в доме, так как ей было известно о бракоразводном процессе, что предполагает раздел имущества. О заключенном договоре узнала только в ходе судебного разбирательства, раньше с ним ее никто не знакомил, в том числе и когда решался вопрос о разделе имущества. Доказательств того, что Михайлова (Зиновьева) С,Д. на момент заключения договора знала о том, что она будет возражать против заключения договора безвозмездного пользования домом, кроме своих слов, представить не может. В настоящее время решение суда о вселении ее в дом вступило в законную силу, она намерена добиваться его исполнения. Просила выселить Зиновьеву С.Д. вместе с детьми, так как у них есть в собственности другое жилье, ей больше жить негде.

Ответчик Зиновьева С.Д., представляющая в суде также интересы своих несовершеннолетних детей Алероевой А.М., Михайлова Т.М., с исковыми требованиями не согласилась, возражала против выселения ее и детей из жилого дома. Суду пояснила, что с Зиновьевым С.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились, когда она подвозила его от мировых судей, узнала, что он растрогает брак. Стали общаться, она бывала у него дома по адресу <адрес>, постоянно проживать стала с ДД.ММ.ГГГГ. Вселиться в дом предложил сам Зиновьев С.В., так как у них все складывалось хорошо, он работал вахтовым методом, у него есть несовершеннолетний сын от первого брака, за которым нужен присмотр и уход. Перед вселением она предложила заключить письменный договор, так как один раз была свидетелем ссоры Зиновьева С.В. со своей женой, которая приезжала в феврале 2011 года. Чтобы исключить вопросы о законности проживания в доме, заключили договор на 5 лет. О том, что дом находится в совместной собственности, узнала только после предъявления иска Кутеповой Л.Ю. о разделе дома, до этого Зиновьев С.В. говорил, что дом получил по наследству, свидетельство о праве собственности было оформлено на него. С момента их вселения Кутепова Л.Ю. никогда не предъявляла требования о выселении. Действительно, у нее есть жилой дом, который достался ей по наследству от матери, в нем сейчас проживает отец. Не согласна с иском о выселении, так как сейчас у нее с Зиновьевым С.В. зарегистрирован брак, они живут одной семьей, у нее и детей есть право пользования жилым домом на основании договора. Просила в иске отказать.

Ответчики Алероева А.М., Михайлов Т.М. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Алероевой А.М., Михайлова Т.М.

Ответчик Зиновьев С.В. также с иском не согласился, суду пояснил, что после ссоры в январе 2011 года у него с истицей была договоренность о том, что она забирает свои вещи и никаких претензий не имеет. Познакомился с Михайловой С.Д. при обстоятельствах, о которых пояснила она в судебном заседании. При заключении договора он не говорил о том, что есть доля Кутеповой Л.Ю., он всегда считал этот дом своим, так как прожил в нем длительное время, получил его по наследству. О заключении договора безвозмездного пользования в известность Кутепову Л.Ю. также не ставил по указанной причине. Кроме того, спора по имуществу у них не было до подачи встречного иска о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время решение о вселении Кутеповой Л.Ю. в жилой дом вступило в законную силу, он подал заявление об определении порядка пользования домом. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Безмен К.Н., полагавшей, что в иске следует отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кутепова Л.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Зиновьевым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Зиновьев С.В. и Кутепова Л.Ю. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Другая 1/2 доля дома принадлежала Зиновьеву С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом в целом было оформлено на ответчика Зиновьева С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Эти факты установлены решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением был произведен раздел совместно нажитого имущества, за Кутеповой Л.Ю. признано право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом по адресу <адрес>.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве на указанный жилой дом находилась в совместной собственности Зиновьева С.В. и Кутеповой Л.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Возражая против иска Кутеповой Л.Ю., ответчики представили суду договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому Зиновьев С.В. предоставил жилой дом для проживания Михайловой С.Д. и ее несовершеннолетним детям на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Аналогичные положения содержаться в п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Судом было предложено представить истцу доказательства в подтверждение того, что на момент заключения указанного договора Михайлова (сейчас Зиновьева) С.Д. знала о том, что Кутепова Л.Ю. будет возражать против проживания ответчиков в их доме. Однако таких доказательств суду истцом представлено не было. Довод Кутеповой Л.Ю. о том, что Михайлова С.Д. должна была знать о возражении, так как ей было известно о наличии гражданского дела о расторжении брака, что предполагает раздел имущества, суд отвергает как необоснованный. В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Зиновьевой С.Д. на момент заключения договора было известно о том, что дом является совместной собственностью. Ответчик Зиновьева С.Д. суду пояснила, что Зиновьев С.В. говорил ей, что дом принадлежит ему по наследству, при оформлении договора она видела свидетельство о государственной регистрации права, которое было оформлено только на Зиновьева С.В. Когда в феврале 2011 года Кутепова Л.Ю. приезжала к Зиновьеву С.В., она не сказала о своих возражениях по поводу их проживания в доме, не заявляла о своих правах на дом. О притязаниях Кутеповой Л.Ю. на дом она узнала только после получения встречного искового заявления, о разделе совместно нажитого имущества в апреле 2011 года.

Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником дома указан Зиновьев С.В., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты встречные исковые требования Кутеповой Л.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, объяснениями Зиновьева С.В..

Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, в силу которых договор безвозмездного пользования жилым помещением мог быть признан недействительным. Довод истца о ничтожности договора в силу отсутствия его государственной регистрации, суд отвергает, поскольку вопреки мнению истца указанный договор не нуждается в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать в связи с недоказанностью.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным отказано, следовательно, ответчики Зиновьева С.Д, Алероева А.М., Михайлов Т.М. имеют право пользования жилым домом по адресу <адрес> на основании указанного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики имеют правовые основания пользования жилым помещением, которые не прекращены, они не могут быть выселены, поэтому и в этой части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, ст. ст. 35 СК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кутеповой Л.Ю. к Зиновьевой С.Д., Алероевой А.М., Михайлову Т.М., Зиновьеву С.В. о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2011 года.

Судья: Р.Р. Кучаев