РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 декабря 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием представителя истца Морозовой М.Ф. – адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации г.Сорочинска Оренбургской области Максиковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к администрации г. Сорочинска Оренбургской области и Матлаш <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.Ф. обратилась в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением, указав в нем, что распоряжением № от 3 ноября 1992 года отделу архитектуры разрешено отвести Матлаш В.П. земельный участок размером 17 х 52 метра, площадью 884 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен под строительство индивидуального жилого кирпичного дома размером 12,3 м. х 13.5 м., жилой площадью 107, 3 кв.м., полезной – 234, 6 кв. м. В дальнейшем Матлаш В.П. отказался от строительства жилого дома и разрешил использовать земельный участок для строительства жилого дома ФИО5 Однако ФИО5 отказался от строительства дома на данном земельном участке.

В 2010 году, она вместе с сыном ФИО12, получив согласие ФИО5 начала строительство жилого дома с подвалом, общей площадью 144 кв.м. В настоящее время степень готовности объекта строительства, составляет 18 %.

Считает, что при проведении строительства не было допущено нарушение строительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью людей. Строительство произведено на земельном участке, отведенном для этих целей. В связи с этим, просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства степенью готовности 18%, общей площадью 144, кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, 24 октября 2011 года судом, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матлаш <данные изъяты>.

Определением от 30 ноября 2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пономарева Л.А., Сапрыкин С.Б., Сазонова Е.Н., Сазонов А.А.

В судебном заседании истец Морозова М.Ф., извещенная надлежащим образом, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Бабинца С.Ф., настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Морозовой М.Ф. – Бабинец С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. По его мнению Матлаш В.П. не воспользовался своим правом на земельный участок по <адрес> в <адрес>, он отказался от этого участка и передал его ФИО5, а ФИО5 продал Морозовой М.Ф. для строительства. Морозова М.Ф. в свою очередь возвела на данном участке объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%, что следует из справки ГУП «ОЦИОН», кадастрового паспорта на это строение не имеется. В представленной суду справке указано, что объект незавершенного строительства по <адрес> записан за ФИО12, то есть за сыном истицы, так как он обращался за указанной справкой. Данное строение не нарушает никаких норм, так как находится в черте улицы, как и уже построенные жилые дома других граждан, проживающих на этой улице. Так как земельный участок является собственностью муниципального образования – администрации г.Сорочинска, которая не имеет претензий к Морозовой М.Ф. иск следует удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г. Сорочинска – Максикова Ю.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Морозовой М.Ф. Пояснила суду, что претензий к истцу у администрации не имеется. Действительно участок по <адрес> отводился в 1992 году Матлаш <данные изъяты> и у него не изымался. Морозовой М.Ф. этот участок не отводился. В связи с этим просила принять решение на усмотрение суда, в соответствии с законом, подлежащим применению.

Ответчик Матлаш В.П. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом телефонограммой. В письме на имя суда сообщил, что присутствовать в судебном заседании не может, и просил не рассматривать дело в его отсутствие. Уважительность причин неявки не подтвердил. Представленная им ранее справка о том, что он 04.11.2011г. находится на стационарном лечении не служит подтверждением того, что он не может участвовать в судебном заседании 16.12.2011г. самостоятельно или осуществлять предоставленные ему законом права через своих представителей. Также Матлаш В.П. сообщил, что исковые требования Морозовой М.Ф. не признает, и просил отказать в их удовлетворении.

Несмотря на наличие ходатайства ответчика Матлаш В.П. об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он свою позицию до суда довел в письменном сообщении на исковое заявление, в настоящее время по делу имеется достаточно доказательств для принятия решения по делу, в связи с этим, суд считает, что отложение дела нецелесообразно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Матлаш В.П.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Пономарева Л.А., Сапрыкин С.Б., Сазонова Е.Н., Сазонов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований Морозовой М.Ф.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Таким образом, по смыслу названной нормы права, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных прав на земельный участок. Отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка, нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании распоряжения администрации г. Сорочинска № от 3 ноября 1992 года, Матлаш <данные изъяты> был отведен земельный участок размером 17 х 52 метра, площадью 884 кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок был отведен под строительство индивидуального жилого кирпичного дома размером 12,3 м. х 13.5 м., жилой площадью 107, 3 кв.м., полезной – 234, 6 кв. м.

В дальнейшем, согласно имеющимся документам: справке архивного отдела администрации г.Сорочинска; уведомлении об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, земельный участок у Матлаш В.П. не изымался.

Согласно ответа на запрос администрации г.Сорочинска Оренбургской области, договор арены земельного участка по <адрес> с Матлаш В.П. и типовой договор на строительство индивидуального жилого дома с ним не заключался.

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от 09.11.2011г. следует, что недвижимое имущество в <адрес> не поставлено на государственный учет. Из справки ГУП «ОЦИОН» следует, что по указанному адресу имеется объект незавершенного строительства с подвалом, степень готовности – 18%, общая площадь застройки 144,0 кв.м

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в судебном заседании, он купил земельный участок по <адрес> в 1995 году. В тот период времени ФИО11 являлся землемером отдела архитектуры администрации г.Сорочинска, который ему пояснил, что никто на данном земельном участке не строиться. Таким образом, по устному распоряжению бывшего начальника отдела архитектуры ФИО13 он заручился согласием на то, что будет использовать земельный участок для строительства дома, каких-либо документов о передаче ему земельного участка он не получал, договор купли-продажи земельного участка с Матлаш В.П. также не заключался. После этого он выкопал котлован и установил 20 фундаментных блоков. Деньги у него закончились и стройка тоже. Через три года он решил продать участок и в 1998 году продал участок Морозовой М.Ф., при этом он пояснил покупательнице, что все документы будут оформлены на ее имя, так как раньше это было в порядке вещей, ведь он на свое имя правоустанавливающие документы на этот земельный участок не оформил. Ему известно, что ФИО18 самостоятельно не имел права распоряжаться земельными участками. Морозова М.Ф. только в 2007 году начала там строиться, ему об этом известно, так как он руководит строительной бригадой и его бригада осуществляла строительство по <адрес>. Морозова М.Ф. закончила возведение фундамента в строительство которого еще было положено 50 фундаментных боков, а также были установлены плиты перекрытия. Строительство велось в течение 3-х лет до 2009 года включительно. Претензий за все это время от Матлаш В.П. не поступало.

Свидетель ФИО12 показал, что в 1998 году его мать Морозова М.Ф. приобрела земельный участок по <адрес>, в то время он являлся учащимся 11 класса общеобразовательной средней школы и участок предполагалось использовать для того, чтобы построить ему жилой дом. После окончания им института, в 2007 г. на указанном земельном участке начали строительство жилого дома, строил ФИО5 и его бригада. Разрешения на строительство Морозова М.Ф. не получала, а когда решила узаконить объект незавершенного строительства, столкнулась с проблемой, что в УФРС это сделать невозможно. Когда он начал выяснять все обстоятельства, то узнал, что в 1992 году этот земельный участок был выделен военкому г.Сорочинска Матлаш В.П. Но Матлаш В.П. не стал строиться на данном земельном участке, выехал из г.Сорочинска и по телефону сообщил главному архитектору ФИО13, что не будет строиться на отведенном ему земельном участке, после чего отдел архитектуры разрешил строительство на этом участке другим лицам. И лишь после того, как Матлаш В.П. получил копию искового заявления из суда, он вспомнил, что ему когда-то отводился земельный участок в г.Сорочинске и стал по телефону требовать от Морозовой М.Ф. деньги за этот земельный участок в сумме 1000000 рублей. Ему известно, что процедуры изъятия земельного участка у Матлаш В.П. не проводилось. ФИО5 не оформлял прав на земельный участок. Морозова М.Ф. приобретая земельный участок у ФИО5, никаких письменных сделок не оформляла, но сделал вывод, что ФИО5 на законных основаниях пользовался земельным участком, так как после первоначального отведения этого участка никто в течение 3-х лет там не вел никакого строительства. Так как ранее заключались типовые договоры на строительство, и в них было определено такое условие, что строительство должно было быть начато не позднее трех лет со дня заключения такого договора.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что в 1992 году он работал инженером-геодезистом в отделе архитектуры администрации г.Сорочинска. В его должностные обязанности входила разбивка земельных участков, кварталов, инженерных сетей. Ему известно, что по <адрес> участки выделялись гражданам под индивидуальное жилищное строительство. По адресу <адрес> участок выделялся Матлаш В.П., но выделенный ему земельный участок из года в год не застраивался. В тот период времени после выделения земельного участка под строительство граждане заключали типовые договоры о возведении индивидуальных жилых домов, но Матлаш В.П. такого договора не заключал, значит, и строительства там никакого не вел. В течение трех лет земельный участок зарос бурьяном и ни одной постройки на нем не было осуществлено. После этого стали думать, что делать с этим земельным участком, как раз интерес к нему проявил ФИО5 Они с ним выезжали на этот участок, и осматривали его. Он не имел полномочий на отвод земельных участков кому-либо, оформлением всей документации по этим вопросам занимался главный архитектор ФИО13 Он сам не мог разрешить ФИО5 использовать участок и соответственно этого не делал. Он отрицает факт того, что встречался с Морозовой М.Ф. и обещал ей оформить документы, так как он такими полномочиями не обладает. Ему известно, что ФИО13 устно одобрил передачу участка ФИО5, но письменных документов не оформил. За 20 лет Матлаш В.П. никаких претензий по данному участку не предъявлял.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он проживает по <адрес>, через одно домовладение от земельного участка по <адрес>. Вся улица в настоящее время застроена индивидуальными жилыми домами. Ему известно, что по адресу <адрес> строительство осуществляла семья Морозовых, они возвели там фундамент под жилой дом и построили гараж. Матлаш В.П. он там никогда не видел. Ему земельный участок по <адрес> выделался в 1991 году на основании распоряжения органов местной власти, это распоряжение послужило впоследующем основанием для оформления его прав на земельный участок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что они с ФИО12 коллеги по работе. ФИО12 делился с ним в период с 2007 года по 2008 год, что вел строительство жилого дома на земельном участке по <адрес>. Никто другой там не строился.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, истцу для этих целей предоставлен не был. Доказательства предоставления данного земельного участка на каком-либо из вещных прав, перечисленных в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Следовательно, не имеется установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства за истцом.

Факты, следующие из показаний свидетелей о том, что Морозовыми осуществлялось строительство по <адрес> и что это строительство осуществлялось с устного согласия главного архитектора администрации г.Сорочинска Оренбургской области не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении иска.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он продал земельный участок по <адрес> Морозовой М.Ф., суд анализируя их приходит к выводу о том, что названный продавец не имел законных оснований отчуждать земельный участок, так как у него самого в соответствии с законом не возникло прав на этот земельный участок, соответственно и не возникло никаких законных прав на земельный участок у истца.

Ссылки представителя истца на то, что Матлаш В.П. не воспользовался правом строительства по <адрес>, а также, на то, что администрация не имеет претензий к истцу по поводу объекта незавершенного строительства и он расположен в черте улицы, правового значения для разрешения спора не имеют.

Из чего суд делает вывод, что иск Морозовой М.Ф. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой <данные изъяты> к администрации г. Сорочинска Оренбургской области и Матлаш <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова