РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 декабря 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием истца Хашхашян К.К,

представителя ответчиков Шатилова С.Н., Шатиловой Т.Ю., Шатиловой О.Н. – адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашхашян <данные изъяты> и Хашхашян <данные изъяты> к Шатилову <данные изъяты>, Шатиловой <данные изъяты> и Шатиловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Хашхашян К.К и Хашхашян А.Г. обратились в суд с указанным иском к Шатилову С.Н. и Шатиловой Т.Ю., указав, что в 2006 году они решили продать принадлежащий им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 25 ноября 2009 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. От их имени, договор был подписан их представителем по доверенности Шатиловой О.Н. Содержащееся в указанном договоре волеизъявление продавцов об условиях заключения сделки не соответствуют их воле как продавцов. Считают, что их представитель Шатилова О.Н., которая заключала договор от их имени, вступила в сговор со своими родственниками. Сам договор составлен задним числом, указанное в договоре условие о расчете между сторонами не соответствует действительности, что указывает на то, что выражение воли продавцов не соответствует фактическому волеизъявлению. В связи с этим, на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) считают, что сделка купли-продажи жилого дома, заключенная между ними и ответчиками Шатиловыми, должна быть признана недействительной и просят признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности – возвратить им по 1/2 доле каждому в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Хашхашян А.Г. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил, рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании истец Хашхашян К.К. просила отложить дело в связи с неявкой адвоката Шаминой Н.К., которая намеревалась представлять интересы истцов. Суд, рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, исходит из того, что истец заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, имела возможность получить юридическую консультацию и обеспечить явку своего представителя. Кроме того, полномочия Шаминой Н.К. как представителя истца ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют доверенность на ее имя, ордер. Тем не менее, неявка представителя стороны не является основанием для отложения судебного заседания. Подтверждений уважительности причин неявки в суд адвоката Шаминой Н.К. не представлено. В письменном сообщении, обращенному к суда, Шамина Н.К. ссылалась на ее занятость в другом процессе, документально этот факт не подтвердила, и указанный довод не может служить обязательным основанием к отложению рассмотрения дела. Кроме того свою позицию истцы полностью изложили в исковом заявлении, привели доводы, обосновывающие исковые требования, а также личное участие истца Хашхашян К.К. обеспечивает соблюдение ее законных интерсов. Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности отложения, так как оно приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие адвоката Шаминой Н.К.

Далее в судебном заседании истец Хашхашян К.К. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить. Пояснила, что она до настоящего времени считает, что договор купли-продажи жилого <адрес> от 25.11.2009г. составлен «задним» числом представителем Шатиловой О.Н., действующей по доверенности, выданной ею и Хашхашан А.Г. Они действительно с супругом Хашхашан Г.А. выдавали на имя Шатиловой О.Н. нотариально удостоверенную доверенность, но текста доверенности не читали и позже узнали, что в ней оговорено право продажи, принадлежащего им <адрес>. Выдавая доверенность они с супругом желали, чтобы Шатилова О.Н. и Шатиловы С.Н. и Т.Ю. зарегистрировали договор купли-продажи, указанного дома от 2006 года и не более. Кроме того, дом оценен в 1500000 рублей, Шатилова О.Н. продала его за 460000 рублей, но денег она ей и ее супругу за сделку купли-продажи от 2009г. не передавала. Деньги были им преданы за куплю-продажу этого дома в 2006 году согласно расписке в сумме 460000 рублей, хотя фактически Шатилов С.Н. передал им 410000 рублей, но документально она это подтвердить не может. Шатилова О.Н. сама в судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела заявила, что денег она вообще не брала по сделке от 2009 года и соответственно не передавала их продавцам. Таким образом, Шатилова О.Н. вошла в сговор с Шатиловой Т.Ю. и оценила дом в три раза меньше, чем его реальная цена, указав эту сумму в договоре, и им с Хашхашяном А.Г. денег не передавала. Ей необходимо было, чтобы Шатилова О.Н. зарегистрировала в УФРС договор от 2006г., чтобы они с супругом были включены в программу обеспечения жильем молодых семей, так как в этом случае учитывалось отсутствие у них свого жилья, и они получили бы субсидию на строительство дома. Но так как этого осуществить не удалось, они с Хашхашяном А.Г. в 31 марта 2010 года отозвали доверенности, выданные Шатиловой О.Н.

Ответчики Шатилов С.Н., Шатилова Т.Ю., Шатилова О.Н., просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Жуликова Е.М. просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что 31 января 2011 года было вынесено решение о государственной регистрации договора купли-продажи. Указанное решение определением кассационной инстанции от 30 марта 2011г. оставлено без изменений. В ходе рассмотрения того дела давалась правовая оценка всем обстоятельствам, в том числе проверялась соответствию закону доверенность, выданная на имя Шатиловй О.Н., на основании которой была произведена сделка купли-продажи спорного дома от 25.11.2009г. и соответственно установлено, что сделка правомерна. Кроме того, было установлено, что покупатели Шатиловы рассчитались за купленный дом с продавцами Хашхашян путем передачи им денежных средств в размере 450000 рублей до подписания оспариваемого договора. Этот факт не отрицали Хашхашяны. Текст доверенности перед ее подписанием полностью зачитывается нотариусом и Хашхашяны не могут ссылаться на то, что им было неизвестно полное содержание доверенности, выданной на имя Шатиловй О.Н.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2009 года за Хашхашян А.Г. и Хашхашян К.К. признано право собственности на 1/2 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

18 сентября 2009 года истцы уполномочили Шатилову О.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для чего предоставили ей право подписывать договор купли-продажи, получать деньги за проданный дом, подписывать передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи. Указанные полномочия, были оговорены в нотариально заверенных доверенностях.

Оценив в совокупности собранные и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом, обязательства по договору сторонами исполнены, доказательств наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности наличия злонамеренного соглашения представителя истцов с ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами суду представлены не были.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка – это действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления этой воли (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, Закон допускает признание таких сделок недействительными. Основанием недействительности сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является расхождение между волей представляемого и волеизъявлением представителя, причиной которого является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны. Вместе с тем, доказательств, которые бы достоверно подтверждали указанные выше обстоятельства, истцами предоставлено не было. Неблагоприятных последствий для представляемых не возникло, так как Шатилова О.Н. была уполномочена ими подписание договора купли-продажи, получение следуемых денег за проданный жилой дом, подписание передаточного акта, регистрацию договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Шатилова О.Н. злоупотребила принадлежащими ей полномочиями представителя истцов при совершении оспариваемой сделки и действовала в злонамеренном сговоре с ответчиками с намерением причинить вред истцам либо получить выгоду за его счет.

Кроме этого, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сорочинского районного суда от 31 января 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суд от 30 марта 2011г. установлено, что по договору от 05.10.2001 года Хашхашан А.Г. и Харатьян <данные изъяты> приобрели в собственность по 1/2 доли каждый жилой <адрес>, полезной площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 25,9 кв.м.

Договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 17 октября 2001 года. Также было установлено, что жилой дом был реконструирован собственниками.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13.07.2009г года за Хашхашан А.Г. и Харатьян <данные изъяты> признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве на жилой дом Литер АА 1, общей площадью 87,94 кв.м, жилой площадью 42,15 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Указанные правоустанавливающие документы: договор купли-продажи жилого дома от 05.10.2001 года, решение Сорочинского районного суда от 13.07.2009 года, принадлежат Хашхашян.

Согласно письму УФМС по Оренбургской области Харатян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г<данные изъяты> была зарегистрирована по месту пребывания по национальному паспорту гражданки <данные изъяты>. В связи с приобретением гражданства РФ была документирована паспортом гражданина РФ сери и <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на фамилию Харатян <данные изъяты>. В настоящее время имеет паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на фамилию Хашхашян <данные изъяты>, на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

18.09.2009 года Харатян <данные изъяты> и Хашхашян <данные изъяты>, уполномочили нотариально удостоверенными доверенностями Шатилову <данные изъяты> продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 1/2 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Для чего предоставили право подписывать договор купли-продажи, получать следуемые деньги за проданный жилой дом, подписывать передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи в УФРС. Доверенности выданы сроком на три года.

25 ноября 2009 года между Шатиловой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.09.2009г. в интересах Хашхашян А.Г. и Хашхашян К.К., именуемой в дальнейшем продавец, и Шатиловым С.Н., Шатиловой Т.Ю., именуемых в дальнейшем покупатель заключен договор, согласно которому: Продавец продал по 1/2 доли в праве каждый, а Покупатель купил в частную общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый одноэтажный индивидуальный жилой дом, Литер АА1, общей площадью 87,94 кв.м, жилой площадью 42,15 кв.м, с надворными постройками и сооружением и, находящийся по адресу: <адрес>.

Договор подписан от имени продавцов Шатиловой О.Н. и покупателями Шатиловым С.Н. и Шатиловой Т.Ю.

Из судебно-технической экспертизы документов № 3510/2-2 от 28.12.2010г. следует, что установить соответствует ли время изготовления представленного на исследование документа – договора купли-продажи жилого дома от 25.11.2009 года, дате, указанной в данном договоре, не представляется возможным. Установить соответствует ли время выполнения сторонами подписей данного договора времени, указанному в договоре, то есть 25.11.2009г. не представляется возможным. Признаков какого-либо физического и химического воздействии я на документ, кроме участков залитых веществом розовато-серого цвета, не имеется.

Таким образом решением Сорочинского районного суда от 31 января 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суд от 30 марта 2011г. было установлено, что на монет совершения сделки купли-продажи от 25 ноября 2009 года Хашхашян (Харатян) К.К. и Хашхашян А.Г. являлись надлежащими продавцами и собственниками продаваемого объекта недвижимости. Шатилова О.Н. действовала в рамках, предоставленных ей доверенностями полномочий. Предмет договора сторонами определен правильно, как индивидуальный жилой дом, Литер АА1, общей площадью 87,94 кв.м, жилой площадью 42,15 кв.м, с надворными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. В указанном договоре сторонами в письменной форме согласована цена недвижимого имущества 460000 рублей. Хашхашян К.К. и Хашхашяном А.Г. не оспаривалось обстоятельство, что деньги за дом они получили от Шатиловых и передали им дом фактически в 2006 году, где последние начали проживать, производить дострой и ремонт дома. Сделка сторонами была исполнена. Стоимость дома уплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи, а передача осуществлена по акту приема-передачи.

Доводы истца Хашхашян К.К. о том, что в судебном заседании 31 января 2011г. Шатилова О.Н. пояснила, что не брала деньги за куплю- продажу спорного дома у Шатиловых не являются юридически значимыми обстоятельствами, так как было установлено, что передача денег была произведена между покупателями и продавцами до подписания договора.

Ссылка истца на то, что они с супругом Хашхашян А.Г. не смогли участвовать в программе «Молодая семья», и не получили денежную субсидию на приобретение жилья, так как у них в собственности находился спорный дом и что они именно в связи с этим отозвали доверенности, выданные Шатиловой О.Н., не служит доказательством злонамеренности со стороны ответчиков.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не имеется и в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

В соответствии ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчиков было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи дома недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд отменяет обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.11.2011г. в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, ст. 166, ст. 179 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хашхашян <данные изъяты>, Хашхашян <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Шатилову <данные изъяты>, Шатиловой <данные изъяты>, Шатиловой <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать за необоснованностью.

Отменить меру по обеспечению иска установленную определением Сорочинского районного суда от 07 ноября 2011г. в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2011 года.

Судья Н.В. Каменцова