РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 20 декабря 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием представителя истца Иванникова В.Г. – Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков Кузьминой Н.П., Медюк О.Г., их представителя – адвоката Жуликовой Е.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова <данные изъяты> к Кузьминой <данные изъяты>, Кузьминой <данные изъяты>, Медюк <данные изъяты>, Бурдиной <данные изъяты> о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иванников В.Г. обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В обосновании поданного иска он указал, что дал в долг Кузьмину Г.П. 490000 руб., 530000 руб., а также 40000 руб. Каждый раз при передаче денег Кузьмин Г.П. писал соответствующую расписку. Кузьмин Г.П. обязался возвратить указанные денежные средства по первому требованию, однако они, несмотря на его требования, возвращены не были. В настоящее время, Кузьмин Г.П. умер, однако остались его жена и дети, которые, являясь наследниками Кузьмина Г.П., наследует также и его долги. В связи с этим, просил суд взыскать с наследников Кузьмина Г.П. денежные средства в размере 490000 руб., 530000 руб. и 40000 руб.

Определением судьи Сорочинского районного суда от 1 ноября 2011 года в качестве ответчиков по настоящему делу были привлечены Кузьмина Н.П., Медюк О.Г., Бурдина Т.Г., Кузьмина С.Г.

1 декабря 2011 года от истца Иванникова В.Г. поступило уточненное исковое заявление, в котором он кроме указанных денежных средств просит взыскать проценты за несвоевременный возврат займа исходя из 5 % от суммы задолженности ежемесячно. Окончательно просил суд взыскать с ответчиков 1173692 руб.

В судебном заседании истец Иванников В.Г. не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Бычкова Н.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Иванникова В.Г.

Допрошенный 01.12.2011г. в предварительном судебном заседании истец Иванников В.Г. пояснил, что ввиду отдаленности места проживания явиться в основное судебное заседание не сможет и желает дать пояснения по обстоятельствам дела. Далее продолжил, что дал деньги в долг Кузьмину Г.П. в следующих размерах: 20.04 2007г. – 80000 рублей; 22.04.2007г. - 100000 рублей; 25.07.07г. - 70000 рублей; 13.05.2008г. 80000 рублей; 19.06.2008г. - 60000 рублей; 20.11.2008г. – 100000 рублей; 19.06.2009г. – 40000 рублей, всего в общей сложности 490000 рублей и 40000 рублей в мае 2009 года, то есть всего 530000 рублей. Деньги передал под 5% ежемесячно. В декабре 2009 года Кузьмин Г.П. приносил ему всю сумму долга, но попросил по возможности продлить займ, а так как ему деньги не требовались, он согласился, чтобы Кузьмин Г.П. продолжил пользоваться денежными средствами. Кузьмин Г.П. изначально регулярно, стабильно выплачивал ему проценты до декабря 2009 года, иногда деньги приносила его дочь Медюк О.Г., потом выплаты прекратились. Кузьмин Г.П. неоднократно просил повременить с выплатой. В феврале 2010 года он попросил Кузьмина Г.П. вернуть ему деньги полностью, так как у него возникли сомнения в платежеспособности Кузьмина Г.П., он видел, что его большой импортный грузовой автомобиль не работает, иногда и простаивает возле дома зятя Медюк, его это очень возмущало, так как Кузьмин Г.П. не работал, и соответственно не зарабатывал денег. В апреле 2011 года Кузьмин Г.П. умер, долг ему не вернул, поэтому он просит взыскать сумму долга Кузьмина Г.П. с его наследников. Ему известно, что при жизни Кузьмин Г.П. имел в собственности жилой дом по <адрес> и автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором, номер автомобиля и прицепа ему неизвестен. У Кузьмина также он видел автомобиль <данные изъяты>, модель не может назвать, номера автомобиля не знает, еще у него видел автомобиль <данные изъяты>, номера не знает. Было ли у Кузьмина Г.П. другое имущество в собственности ему неизвестно. Но, несмотря на это его наследники должны полностью ему выплатить сумму основного долга в 530000 рублей и по мере возможности проценты за пользование данной суммой. Просил на этих основаниях его иск удовлетворить.

Представитель истца Бычков Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск Иванникова В.Г. в полном объеме, пояснил суду, что Кузьмин Г.П. неоднократно брал в долг денежные средства у истца, что подтверждается расписками и не оспаривается ответчиками, кроме со взятых в долг сумм, Кузьмин Г.П. ежемесячно выплачивал проценты Иванникову В.Г. до декабря 2009 года. Однако с января 2010 года выплаты прекратил осуществлять. В связи с чем сумма долга вместе с процентами на момент рассмотрения дела в суде составила 1173692 руб., именно эту сумму належит взыскать в пользу истца с жены и трех дочерей Кузьмина Г.П. Так как все они проживают в доме Кузьмина Г.П. по <адрес>. Кроме того, у Кузьмина Г.П. на момент его смерти имелсяавтомобиль <данные изъяты> стоимость которого 3000000 рублей. Поэтому имеющееся наследственное имущество, оставшееся после смерти Кузьмина Г.П. позволяет его наследникам погасить долг перед Иванниковым В.Г.

Ответчики по делу Бурдина Т.Г., Кузьмина С.Г. в судебном заседании не присутствовали. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда, указали, что иск не признают, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Жуликовой Е.М.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бурдиной Т.Г. и Кузьминой С.Г.

Ответчик Кузьмина Н.П. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что после смерти Кузьмина Г.П. - ее супруга, никакого наследства не осталось кроме одежды, которую она после поминального обеда, на девятый день после смерти мужа, раздала знакомым. Вещи состояли из курток, пальто, костюмов, рубашек Кузьмина Г.П.. Кузьмин на момент смерти проживал в доме по <адрес>, дом принадлежит дочери Медюк О.Г. На момент смерти супруга с ними проживали еще две дочери Бурдина <данные изъяты> и Кузьмина <данные изъяты>. В доме находились предметы домашней обстановки и бытовая техника, принадлежащие дочерям, причем в настоящее время все имущество дочерей описано судебными приставами-исполнителями и на эти предметы наложен арест в связи с взысканием сумм долга с дочерей. Сам дом является предметом залога и на него в настоящее время обращается взыскание, так как ипотечный кредит, взятый на приобретение указанного дома, дочь Медюк О.Г. не в состоянии выплачивать. Кузьмину Г.П. в этом доме из предметов домашней обстановки ничего не принадлежало. Во время жизни, Кузьмин Г.П. действительно брал в долг денежные суммы у Иванникова В.Г., но в какой точно сумме ей неизвестно. Супруг ежемесячно выплачивал Иванникову В.Г. проценты в размере около 25000 рублей. Деньги передавал самостоятельно, иногда, когда находился в командировках, перечислял деньги на счет дочери Медюк О.Г., и она относила деньги Иванникову В.Г. Супруг хотел посредством лизинга приобрести автомобиль DAF 95ХF380 с полуприцепом-рефрижератором, он даже его выкупил, но потом выдал доверенность на какого-то человека, которому должен был денежные средства, и тот продал этот автомобиль и прицеп. Она никогда не вмешивалась в дела супруга и подробностей по этому поводу сообщить не может. Но на момент смерти мужа у него ничего не осталось, кроме его долгов, он в связи с тяжелым материальным положением сильно переживал, в результате чего попал в больницу, где и умер. На этих основаниях просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Медюк О.Г., в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что после смерти Кузьмина Г.П., ее отца, никакого наследства не осталось. Отец во время жизни был зарегистрирован и проживал в принадлежащем ей доме по <адрес>, там же проживали ее мама Кузьмина Н.П. и две сестры Бурдина <данные изъяты> и Кузьмина <данные изъяты>. Сама она с супругом и ребенком проживала по другому адресу, но позволила родственникам жить в ее доме. В доме были ее предметы домашней обстановки и бытовая техника, часть бытовых предметов, находящихся в доме принадлежат ее сестрам. В частности в доме имеется мебельная стенка, стиральная машинка и холодильник, две двуспальные кровати, кухонный деревянный стол, которые принадлежат Бурдиной <данные изъяты> Также в доме находятся диван, два кресла, кровать, которые принадлежат Кузьминой <данные изъяты> В доме имеется ее личный холодильник. У отца не было никакого имущества, кроме одежды, которую ФИО7 после его смерти в течение месяца раздала знакомым. Она и сестры ничего себе из вещей отца не брали и не передавали его вещи кому-либо. После смерти ФИО4 никакого имущества, которое можно было бы унаследовать не осталось, поэтому никто из них, ни мать ни сестры не обращались с заявлением к нотариусу с желанием вступить в наследство после его смерти. Родители отца умерли давно, после его смерти из близких родственников остались три дочери и мать, которые являются ответчиками по данному делу. Она с супругом и сыном поживает отдельно в <адрес>, в доме, который им с супругом принадлежит по 1/2 доле. Дом по <адрес> в настоящее время выставляется для продажи с торгов, так как является предметом ипотечного залога, по кредиту, который она не в состоянии в настоящее время выплачивать. У отца был автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором, но он его продал еще во время жизни, ему, за какую сумму она не знает. В этом автомобиле он проводил большую часть времени, у него там была его посуда, телевизор и другие вещи, которые были проданы вместе с автомобилем. У них с супругом Медюк <данные изъяты> имеется автомобиль <данные изъяты> у отца такого транспортного средства в собственности никогда не было. Отец действительно брал в долг деньги у Иванникова В.Г. и регулярно платил ему проценты, ежемесячно около 25000 рублей. Она лично неоднократно предавала эти деньги Иванникову В.Г. по просьбе отца. Платеж он осуществлял с 20 по 22 число каждого месяца. Весь 2009 год до февраля 2010 года отец выплачивал проценты Иванникову В.Г. без задержек.

Представитель ответчиков Бурдиной Т.Г., Кузьминой С.Г., Кузьминой Н.П. и Медюк О.Г. – адвокат Жуликова Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Иванникова В.Г. отказать. По ее мнению не может быть удовлетворен иск к наследникам умершего Кузьмина Г.П., поскольку никто из наследников не обращался к нотариусу с желанием вступить в права наследования, поэтому независимо от того какие у Кузьмина Г.П. имеются пенсионные накопления или банковские вклады, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, Кузьмин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> взял у Иванникова В.Г. в долг 530000 рублей, 490000 рублей и 40000 рублей. Данный факт не оспаривается ответчиками.

В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о том, что исполнение по указанным договорам займа было проведено, ответчиками не представлено соответствующих доказательств. Следовательно, до настоящего времени, обязательства по договору займа не исполнены.

Допрошенная 01.12.2011г. в предварительном судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она является супругой Иванникова В.Г., ей известно, что Кузьмин Г.П. брал в долг у ее мужа в 2007 году под 5% ежемесячно 490000 рублей. Кузьмин Г.П. дополнительно взял 30000 рублей еще в долг у Иванникова В.Г. в мае 2009 года. При этом Кузьмин Г.П. регулярно платил проценты, приносил деньги сам или его дочь Медюк О.Г. В ноябре 2008 года Кузьмин Г.П. принес последний раз сумму процентов. В январе 2009 года он принес сверток с деньгами – всей суммой основного долга, при этом спросил, нужны ли Иванникову В.Г. эти средства, супруг пояснил, что Кузьмин Г.П. может продолжать пользоваться его деньгами. После этого, Кузьмин Г.П. забрал вновь деньги и пользовался ими, но проценты выплачивать перестал. Потом стал избегать встреч с Иванниковым А.В. В апреле 2010г. Кузьмин Г.П. умер. После его смерти Кузьмина Н.П. обещала продать дом <адрес> и рассчитаться с Иванниковым В.Г., но до настоящего времени не выплатила ни рубля.

Согласно свидетельству о смерти № Кузьмин <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, после смерти Кузьмина Г.П. наследственное дело не заводилось. Согласно материалам дела, судом направлялись необходимые запросы в целях определения имущества, оставшегося после смерти Кузьмина Г.П., а также определения наследников принявших наследство. Согласно представленным ответам, недвижимого имущества, принадлежавшего Кузьмину Г.П. не имеется. Также, не установлено движимое имущество, принадлежавшее Кузьмину Г.П.

Согласно объяснениям ответчиков, Кузьмин Г.П. жил в доме своей дочери Медюк <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается отметкой УФМС о регистрации по указанному месту жительства в домовой книге. У него были только личные вещи: пальто, куртки, костюмы, рубашки, никакого иного имущества у него больше не было. После его смерти все указанное имущество забрала жена Кузьмина Г.П. – Кузьмина Н.П. и распорядилась ими, раздав вещи умершего различным знакомым. В судебном заседании Кузьмина Н.П. подтвердила, что после смерти своего мужа – Кузьмина Г.П. она взяла его личные вещи, которые раздала после поминального обеда. Так же она пояснила, что никто иной кроме нее, в том числе дочери, вещами Кузьмина Г.П. не распоряжались, не брали себе никаких принадлежащих Кузьмину Г.П. предметов, после его смерти, так как кроме одежды после смерти ее супруга ничего не осталось. Данный факт подтвердила в судебном заседании и ответчик Медюк О.Г.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Кузьмина Н.П., взяв после смерти мужа его вещи, фактически приняла часть наследства после смерти Кузьмина Г.П., следовательно, в силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ей было принято все причитающееся наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и долги наследодателя. При этом, согласно положениям статьи статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее ответственность по долгам наследодателя наступает в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Другие лица, в том числе дочери Кузьмина Г.П., наследство не принимали.

Предпринятыми судом мерами, было установлено, что у Кузьмина Г.П. на момент смерти имелись денежные средства на специальном лицевом счете в негосударственном пенсионном фонде «Право» в размере 2535 руб. 32 коп. (л.д. 145), а также на лицевом счете в Сорочинском отделении № 4235, остаток вклада на котором составил 10 руб. 30 коп. (л.д. 130). Указанные денежные средства входят в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Кузьмина Г.П., и фактически были приняты его женой Кузьминой Н.П. вместе с частью его имущества.

Наличие еще какого-либо наследственного имущества после смерти Кузьмина Г.П. судом не установлено.

Истцу было предложено под роспись в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ представить суду сведения о наличии какого-либо наследственного имущества Кузьмина Г.П. Таковых сведений, суду представлено не было.

Материалами дела опровергаются доводы представителя истца о том, что у Кузьмина Г.П. на день его смерти в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом-рефрижератором. Согласно имеющимся копиям договоров купли-продажи транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были проданы Кузьминым Г.П. обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 56». Нахождение в собственности у Кузьмина Г.П. каких-либо иных транспортных средств, в том числе марки Шевроле судом не установлено.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчики должны отвечать по долгам наследодателя Кузьмина Г.П. в пределах стоимости <адрес>, Так как указное имущество никогда не являлось собственностью умершего Кузьмина Г.П., а с 2007 года находится в собственности Медюк О.Г.

Таким образом, Кузьмина Н.П. должна отвечать по долгам наследодателя Кузьмина Г.П. в указанной части фактически принятого наследства, то есть в пределах 2545 руб. 62 коп. (2535,32 руб. + 10,30 руб.). Поэтому иск подлежит удовлетворению в размере указанной денежной суммы.

Доводы представителя истца о том, что Кузьмина Н.Н. не обращалась к нотариусу с заявлением о желании вступить в права наследства после смерти Кузьмина Г.П. и поэтому не должна отвечать по его долгам ни в каких суммах, в том числе находящихся на лицевых счетах, открытых на его имя в НПФ «Право» и Сбербанке России, так как никогда не будет снимать эти денежные средства со счетов, не принимаются судом во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что фактически Кузьмина Н.П. вступила в права наследства после смерти Кузьмина Г.П., следовательно она приняла наследство, оставшееся после Кузьмина Г.П. в полном объеме, так как иных норм позволяющих принять наследство лишь в одной из его частей, законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кузьминой Н.П. подлежит взыскать государственную пошлину, от которой освобожден истец Иванников В.Г. в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 400 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 807, 808, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванникова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой <данные изъяты> в пользу Иванникова <данные изъяты> сумму долга в размере 2545 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Кузьминой <данные изъяты>, а также в иске Иванникова <данные изъяты> к Кузьминой <данные изъяты>, Медюк <данные изъяты>, Бурдиной <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Кузьминой <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2011 года.

Судья Н.В.Каменцова