Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием представителя истца Пивкина В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ванюхиной Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал- сервис» к Ефимовой С.В. о взыскании, излишне выплаченной заработной платы в результате счетной ошибки, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» ( далее по тексту ООО «Универсал – сервис» обратился в Сорочинский районный суд с вышеуказанным иском указав, что Ефимова С.В. работает в ООО «Универсал-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При приеме на работу ответчице была установлена часовая тарифная ставка <данные изъяты> и надбавка за профессионализм - <данные изъяты>. С приказом ответчица была ознакомлена под роспись. В ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы Ефимовой С. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы и неправильного указания размера доплаты за профессионализм, в результате чего Ефимовой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начислялась исходя из большей доплаты за профессионализм, чем указано в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, вместо надбавки за профессионализм программа дважды считала тарифную ставку. В результате ошибки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года была излишне выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Факт обнаружения счетной ошибки был подтвержден соответствующим актом комиссии. Ответчице было направлено уведомление с предложением добровольно вернуть излишне полученную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. путем написания заявления на удержание указанной суммы из заработной платы, которое Ефимова С.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась в добровольном порядке выплатить излишне выплаченные суммы. Просит взыскать с Ефимовой С.В. излишне полученную в результате счетной ошибки заработную плату в сумме <данные изъяты> и госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Пивкин В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что Ефимова С.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Размер надбавки за профессионализм остался тем же, что и был в НГДУ – <данные изъяты>. При внесении данных в компьютерную программу «<данные изъяты>», работник бухгалтерии ошибочно указал вместо размера надбавки за профессионализм тарифную ставку, то есть фактически дважды внес размер тарифной ставки, таким образом, была допущена ошибка при введении данных в компьютерную программу. Ефимовой С.В. было предложено в добровольном порядке вернуть излишне выплаченную заработную плату, на что та отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ Ефимовой С.В. начисляется заработная плата с учетом надбавки за профессионализм в размере <данные изъяты>. Со стороны ответчицы никаких возражений по размеру заработной платы не поступило. Ответчик Ефимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Ванюхиной Т.И. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Ванюхина Т.И. с иском не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер установленной надбавки за профессионализм. Согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации условия оплата труда и надбавки устанавливаются трудовым договором, а не приказом о приеме на работу. Из содержания Положения об оплате труда, надбавка за профессионализм устанавливается ежегодно приказом. Истцом не представлено доказательств о наличии такого приказа. Истцом не доказано наличие счетной ошибки. Неверный ввод исходных данных в программу не является счетной ошибкой. Акт об обнаружении счетной ошибки оформлен не надлежащим образом. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля Видову О.В., изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда и простое; -при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику вследствие счетной ошибки. К счетным ошибкам можно отнести неправильное получение результата при сложении (вычитании), неверное написание суммы, ошибки при введении данных в компьютерную программу. Ефимова С.В. принята на работу в ООО «Универсал - сервис» <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, запись № в трудовой книжке). Из условий трудового договора следует, что Ефимовой С.В. установлена часовая тарифная ставка – <данные изъяты>. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, Ефимовой С.В. установлена надбавка за профессионализм - <данные изъяты>. Ответчик Ефимова с приказом ознакомлена под роспись. Согласно акту об обнаружении счетной ошибки, техником ООО «Универсал- сервис» ТОП г. Сорочинск Видовой О.В. была обнаружена счетная ошибка при начислении заработной платы <данные изъяты> Ефимовой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Излишне выплаченная сумма составила <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании свидетель Видова О.В. показала, что работает <данные изъяты> в территориально - обособленном предприятии <адрес>. В силу своих должностных обязанностей она составляет табель учета рабочего времени, ведет делопроизводство. Расчетные листки работников с бухгалтерии поступают к ней, которые она потом передает каждому работнику. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно заглянула в расчетный листок лаборанта Ефимовой С.В. и увидела, что размер заработной платы Ефимовой значительно выше всех остальных лаборантов. В середине ДД.ММ.ГГГГ она позвонила главному бухгалтеру ФИО1 и спросила, почему размер заработной платы у Ефимовой выше, чем у остальных. Позже ей позвонила ФИО1 и сообщила, что произошла счетная ошибка из-за того, что неправильно ввели в программу надбавку за профессионализм. В конце ДД.ММ.ГГГГ прислали акт об обнаружении счетной ошибки, который она подписала. Из письменного пояснения заместителя директора по персоналу ФИО2 и главного бухгалтера ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении вновь принимаемого работника Ефимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно введена в программу «<данные изъяты>», используемую для расчета заработной платы, надбавка за профессионализм в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Ошибка была допущена по причине массового приема работников( порядка 280 чел.) в один день. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата ответчику Ефимовой С.В. была излишне выплачена в результате ошибки при введении данных в компьютерную программу, вместо размера надбавки за профессионализм - <данные изъяты>, был еще раз введен размер тарифной ставки – <данные изъяты> то есть была допущена счетная ошибка. Согласно представленному истцом расчету, излишне выплаченная сумма заработной платы Ефимовой С.В. составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчетных листков и расчетной ведомости, начисление по тарифной ставке и надбавке за профессионализм в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, совпадает. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часа. Начислено по тарифной ставке <данные изъяты>. <данные изъяты> аналогичная сумма начислена и как надбавка за профессионализм. Исходя из надбавки за профессионализм – 10, 12, подлежит начислению <данные изъяты> Переплата за ДД.ММ.ГГГГ года составила (<данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часа, начислено по тарифной ставке ( <данные изъяты> доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часов, начислено по тарифной ставке <данные изъяты>., доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часов, начисление по тарифной ставке составило <данные изъяты>., доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часов, начисление по тарифной ставке составило <данные изъяты>., доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часов, начисление по тарифной ставке составило <данные изъяты>., доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часов, начисление по тарифной ставке составило <данные изъяты>., доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часов, начисление по тарифной ставке составило <данные изъяты>., доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты>. Переплата составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часов, начисление по тарифной ставке составило <данные изъяты>, доплата за профессионализм должна была составить <данные изъяты>40 руб. Переплата составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часа, начисление по тарифной ставке составило <данные изъяты>., доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова С.В. отработала <данные изъяты> часов, начисление по тарифной ставке составило <данные изъяты> руб., доплата за профессионализм должна была составить ( <данные изъяты> руб. Переплата составила <данные изъяты> Общая сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, допущенная в результате счетной ошибки составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчик ООО «Универсал- сервис» при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Учитывая, что иск ООО «Универсал- сервис» удовлетворен частично, то с ответчика Ефимовой С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Универсал- сервис» к Ефимовой С.В., удовлетворить частично. Взыскать с Ефимовой С.В. в пользу ООО «Универсал- сервис» излишне выплаченную заработную плату в результате счетной ошибки в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ефимовой С.В. в пользу ООО «Универсал- сервис» госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года. Судья: Банникова Н.Н.