РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 января 2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Соколовой Н.В., с участием истца Осипова И.П., представителя истца – адвоката Гребенщикова А.А., представителя ответчика – ЗАО «Сорочинский КХП» Милова А.В., действующего на основании доверенности, помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Стиплина И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Ивана Петровича к Закрытому акционерному обществу «Сорочинский КХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец Осипов И.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные основания. По вопросу пропуска срока для обращения в суд, пояснил, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности начальника штаба ГО ЧС. В связи с несправедливым увольнением он обращался в трудовую инспекцию за восстановлением нарушенных прав в связи с нарушением ЗАО «Сорочинский КХП» трудового законодательства. Трудовая инспекция ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание о восстановлении его в должности начальника штаба ГО ЧС ЗАО «Сорочинский КХП» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до сих пор предписание трудовой инспекции неисполнено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении ЗАО «Сорочинский КХП» ФЗ № 28 «О гражданской обороне». ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру с заявлением, что предписание трудовой инспекции о восстановлении его в должности не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к генеральному директору ЗАО «Сорочинский КХП» с вопросом, почему он не восстановлено в должности. Решением Сорочинского районного суда от 26.10.2011г. по иску прокурора к ЗАО «Сорочинский КХП» было принято решение о восстановлении должности начальника штаба ГО ЧС в ЗАО «Сорочинский КХП». Все это свидетельствует о том, что он дожжен быть допущен к работе в этой должности, так как пробел устранен. Все перечисленное также является основанием для того, чтобы отказать ЗАО «Сорочинский КХП» в применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По указанным причинам он не обращался суд, весь период после увольнения он не проходил ни амбулаторного, ни стационарного лечения. То есть обращению в суд предшествовали его обращения в другие инстанции, поэтому полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен и должен быть восстановлен.

Адвокат Гребенщиков А.А. возражал против удовлетворения ходатайства представителя ЗАО «Сорочинский КХП» о применении пропуска срока обращения в суд.

Представитель ЗАО «Сорочинский КХП» Милов А.В. иск не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом месячный срок обращения в суд. Доводы Осипова И.П., приведенные им в судебном заседании не являются основаниями для восстановления, пропущенного им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Стиплин И.В. полагал, что ходатайство представителя ЗАО «Сорочинский КХП» обосновано и подлежит удовлетворению. Оснований для восстановления Осипову И.П. пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Трудовым законодательством не предусмотрено выбранного истцом такого способа защиты трудового права как обязание не чинить препятствия к работе. Однако, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление на работе. Из смысла заявленных требований и содержания искового заявления, а также из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что Осипов И.П. просит восстановить его на работе в должности начальника штаба ГО, ЧС, ПБ ЗАО «Сорочинский КХП». Таким образом, фактически между Осиповым И.П. и ЗАО «Сорочинский КХП» имеется спор об увольнении.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по своей сути ТК РФ в ст. 392 устанавливает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть срок давности обращения в суд.

Как следует из содержания ст. 392 ТК РФ течение срока для разрешения индивидуального трудового спора, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ Осипову И.П. было вручено уведомление о возможности расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов И.П. уволен с должности начальника штаба ГО, ЧС, ПБ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Осипов И.П. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Исковое заявление Осипова И.П. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Осипов И.П. пропустил срок для обращения в суд с иском об обязании ЗАО «Сорочинский КХП» не чинить ему препятствия к работе на должности начальника штаба ГО, ЧС, ПБ ЗАО «Сорочинский КХП» и взыскании в качестве оплаты периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения по делу среднемесячной заработной платы в качестве начальника штаба ГО, ЧС, ПБ ЗАО «Сорочинский КХП» следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в адрес ЗАО «Сорочинский КХП» вынесено предписание об отмене приказа об увольнении Осипова И.П.

26.10.2011 года Сорочинским районным судом Оренбургской области принято решение, согласно которого ЗАО «Сорочинский КХП» обязано ввести в свое штатное расписание должность работника по гражданской обороне.

Однако данные обстоятельства, на которых истец основывает свои доводы о восстановлении пропущенного срока, не влияют на причины пропуска Осиповым И.П. срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав. Неоднократные письменные обращения истца в прокуратуру о нарушении ЗАО «Сорочинский КХП» закона о гражданской обороне не может служить основанием для восстановления срока за разрешением индивидуального трудового спора. Других доводов и наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с требованием о разрешении трудового индивидуального спора, Осиповым И.П. не представлено. Поэтому суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы). Таким образом, незнание установленной законом процедуры разрешения индивидуальных трудовых споров, не может являться уважительной причиной пропуска обращения в суд, так как ТК РФ – это нормативный правовой акт, опубликованный для официального ознакомления и изучения и незнание его положений не создавало препятствий истцу для реализации своего права на разрешение индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо уважительных объективных причин пропуска срока обращения в суд и соответственно этот срок не может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что по данному делу требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения трудовых прав истца, то и на соответствующее требование о компенсации морального вреда будет распространяться срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.

По данному делу ответчиком, до вынесения решения, заявлено о применении последствий пропуска срока обращения истцом в суд.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что Осиповым И.П. при подаче настоящего искового заявления был пропущен без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о применении последствий пропуска данного срока было заявлено <данные изъяты> суд считает возможным применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.381, ст.392, ТК РФ, ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Осипова Ивана Петровича к Закрытому акционерному обществу «Сорочинский КХП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Каменцова Н.В.