Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.01.2012 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием представителей заявителя: Бакирова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Репневой Е.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица главы МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области Ненашева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халиковой М.Ш. о признании незаконными решения комиссии по жилищным вопросам при администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области и распоряжения главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, о признании действий администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области и главы администрации фактом преднамеренного игнорирования установленных законом требований с целью искусственного создания препятствия к осуществлению гражданином своих прав, о возложении на администрацию МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, о вынесении частного определения и направлении сообщения о преступлении

У С Т А Н О В И Л:

Халикова М.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения администрации Матвеевского сельсовета и решения комиссии по жилищным вопросам, восстановлении ее нарушенных прав. В заявлении указала, что 24.05.2011 года она обратилась с заявлением к главе МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области Ненашеву Н.И. о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с Указом Президента РФ «Об обеспечении жилье ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», Федеральным законом «О ветеранах» и ст. 51 Жилищного кодекса РФ. 02.06.2011 года комиссия по жилищным вопросам отказала ей в удовлетворении заявления. Сорочинский районный суд по ее заявлению проверил законность отказа и вынес решение, которым обязал повторно рассмотреть заявление на заседании комиссии. 21.09.2011 года комиссия вновь рассмотрела ее заявление и снова отказала в его удовлетворении в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 5 Закона Оренбургской области от 23.11.2005 года № 2733/III-ОЗ, а также из представленных документов следует, что она не имеет права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилье. Уведомление о принятом решении она получила 06.10.2011 года. С решением не согласна, считает его незаконным. Полагает, что представила комиссии все необходимые документы для принятия положительного решения, остальные документы, указанные в п. 4 ст. 5 областного закона не представляла, поскольку их у нее нет. Кроме того, в решении комиссии не указано, какие именно документы ею не представлены. Не согласна и с выводом комиссии о том, что из представленных документов следует, что она не имеет права состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Ею представлена выписка из ЕГРП о том, что она в собственности жилья не имеет, справка управления соцзащиты населения подтверждает ее право на меры социальной поддержки как вдовы умершего инвалида ВОВ. Решение комиссии об отказе в постановке на учет не соответствует требованиям ч. 2 ст. 54 ЖК РФ и п. 1 ст. 6 областного закона. Поэтому считает принятое решение незаконным и необоснованным.

Кроме того, глава МО Ненашев Н.И. явно и преднамеренно игнорировал ранее вынесенное по ее заявлению решение суда от 22.07.2011 года, а именно при вынесении комиссией решения об отказе в постановке на учет вопреки выводам суда не конкретизировано, какие документы не представлены, в решении суда указано, что она имеет право на меры социальной поддержки, комиссия делает обратный вывод. Также заседание комиссии было проведено через два месяца после отмены предыдущего решения, а не через месяц, как это предусмотрено ст. 258 ГПК РФ.

О явном и преднамеренном игнорировании решения суда свидетельствует и тот факт, что, несмотря на указание в решении суда от 22.07.2011 года на превышение полномочий комиссией, когда она приняла решение о пригодности жилого дома для проживания, при повторном рассмотрении ее заявления комиссия вновь провела обследование домовладения с целью выяснения технического состояния дома, в котором она живет.

В судебном заседании 22.07.2011 года представитель Бакиров Р.М. отверг все доводы администрации, на основании которых ей было отказано в удовлетворении заявления, однако комиссия при повторном рассмотрении заявления фактически вновь повторила свои доводы.

Все это указывает на преднамеренное игнорирование администрацией МО Матвеевский сельсовет и главой администрации Ненашевым Н.И. установленных законом требований с целью искусственного препятствования законному осуществлению ее прав.

Полагает, что имеются правовые основания для признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как собственником жилья она не является, это подтверждается справкой Росреестра. По наследству право собственности на дом к ней не могло перейти, так как оно не было зарегистрировано за мужем. Запись в похозяйственной книге не может являться доказательством возникновения права собственности на дом. Сын со своей семьей не могут быть признаны членом ее семьи, так как в том смысле, как это сформулировано в ст. 31 ЖК РФ, необходим собственник жилого помещения, а его на дом по адресу с. Медведка, ул. Речная, д.6а, нет. В доме, принадлежащем сыну и снохе в г. Сорочинске, она не проживает, поэтому не является членом их семьи, и не должна была представлять документы о наличии или отсутствия у них жилья.

На основании изложенных доводов полагает, что комиссия незаконно отказала в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Просит признать решение комиссии по жилищным вопросам при администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области от 21.09.2011 года и распоряжение главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области №41-р от 23.09.2011 года незаконными; признать действия администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области и главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области Ненашева Н.И. фактом преднамеренного игнорирования установленных законом требований с целью искусственного создания препятствия к осуществлению гражданином своих прав; возложить на администрацию МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области обязанность поставить Халикову Миграбан Шариповну на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; вынести частное определение по факту выявленных нарушений законности при рассмотрении ее заявления главой администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области Ненашевым Н.И.; сообщить прокурору о признаках преступления в действиях главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области Ненашева Н.И.

В судебном заседании заявитель Халикова М.Ш. участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Халиковой М.Ш.

Представитель заявителя Бакиров Р.М. поддержал в суде доводы заявителя по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что Халиковой М.Ш. незаконно отказано в постановке на учет, так как все необходимые документы ею в комиссию были представлены. Администрацией доводы заявителя не опровергнуты, никаких доказательств в обоснование законности вынесенного решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилья, суду не представлено. Просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя адвокат Репнева Е.В. также подержала доводы Халиковой М.Ш., изложенные в заявлении. Суду пояснила, что администрацией не представлено доказательств того, что у Халиковой М.Ш. возникло право на жилой дом по адресу с. Медведка, ул. Речная, д. 6а. Договор от 16.11.1992 года не подписан Халиковым М.З., согласие супруги на его покупку в нотариальной форме не давалось. В самом договоре адрес не указан, он присвоен значительно позже, поэтому нельзя утверждать, что предметом указанного договора является именно дом, в котором сейчас проживает заявитель. Также предметом указана 1/2 дома, не понятно, кому принадлежит другая 1/2, имеются разногласия по площади дома, хотя эти данные могут быть установлены только из документов технической инвентаризации или регистрационных документов Росреестра. В настоящее время собственник дома по адресу с. Медведка, ул. Речная, д. 6а, неизвестен, так как право на него не зарегистрировано, у заявителя документы на дом отсутствуют. Халикова М.Ш. может признать свое право собственности на дом через суд, но это предмет другого спора, сейчас вопрос о праве собственности не может быть предрешен. Просила удовлетворить заявление Халиковой М.Ш.

Представитель заинтересованного лица глава МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области Ненашев Н.И. с доводами заявления не согласился, возражал против его удовлетворения. Полагал, что Халиковой М.Ш. законно и обоснованно отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как у нее есть свой дом, она в нем живет, дом пригоден для проживания. Указанный дом был построен колхозом в 1990 году, предоставлен Халиковым для проживания. В 1992 году, когда началась приватизация, дом был продан Халиковым, внесен в похозяйственную книгу. Действительно у заявителя сейчас нет документов о праве собственности на дом. Когда колхоз обанкротился, все договоры передали в администрацию для оформления, но в с. Медведка никто надлежащим образом права не оформил. В 1992 году адресов в с. Медведка не было, они присвоены только в 2006 году. Дом, которым владеет заявитель, на двух хозяев. Халикова М.Ш. живет в нем с 1991 года по настоящее время. Халиковы сделали пристройку, сейчас площадь дома 82 кв.м., об этом указано в похозяйственной книге, которая является основным документом на селе. Когда проводили проверку по заявлению Халиковой М.Ш., в присутствии хозяев обмерили дом по внутренним размерам, в акте указана площадь 60,6 кв.м. Почему не совпадает с указанной площадью в похозяйственной книге, не знает. При обмере присутствовала Халикова Лариса, она не спорила с указанной площадью. Когда предложили акт подписать, Лариса позвонила представителю Бакирову Р.М., и сказала, что им посоветовали ничего не подписывать. Не согласен с тем, что сделав обмер, комиссия превысила свои полномочия. В доме Халикова М.Ш. живет вместе с сыном, снохой и двумя внуками. В доме ей принадлежит 1/2 доля как супруге, на другую 1/2 долю она вступила в наследство. У сына и снохи есть квартира в г. Сорочинске, о которой Халикова М.Ш. комиссии не говорила, комиссия получила эту информацию по запросу. Также в комиссию не был предоставлен договор приватизации от 1992 года, он был найден в архивных документах. Фактически у Халиковой М.Ш. есть жилье, она обеспечена сверх нормы, дом пригоден для проживания, поэтому у комиссии нет оснований признать ее нуждающейся в жилье. Даже если комиссия и примет такое решение, то оно впоследствии перепроверяется контролирующими органами, и могут возникнуть вопросы о правомерности решения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным документам Халикова М.Ш. является вдовой ветерана ВОВ Халикова М.З., что подтверждается копией свидетельства о браке и копией удостоверения Халикова М.З. Управлением социальной защиты населения Сорочинского района выдана справка №4 от 11.04.2007 года, согласно которой Халикова М.Ш. имеет право на льготы как вдова инвалида ВОВ в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О ветеранах».

24.05.2011 года Халикова М.Ш. обратилась с заявлением к главе МО Матвеевский сельсовет Ненашеву Н.И. с просьбой принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2010 года №30, Федеральным законом «О ветеранах». Состав семьи указан в заявлении 1 человек, к заявлению приложены копия паспорта, копия свидетельства о браке, копия удостоверения участника ВОВ, копия свидетельства о смерти, справка с места регистрации, выписка из госреестра, справка БТИ, копия удостоверения «Ветеран труда», справка об инвалидности, копия справки соцзащиты, копия доверенности.

Из решения Сорочинского районного суда от 22.07.2011 года следует, что решением комиссии по жилищным вопросам, которое утверждено распоряжением главы администрации Матвеевского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области 08.06.2011 года, Халиковой М.Ш. отказано в удовлетворении заявления, однако данный отказ судом признан незаконным, постановлено повторно рассмотреть заявление Халиковой М.Ш. на заседании комиссии по жилищным вопросам.

Из протокола №4 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района от 21.09.2011 года следует, что Халиковой М.Ш. вновь было отказано в постановке на учет в соответствии с п. 1 ст. 54 ЖК РФ и п. 1 ст. 6 Закона Оренбургской области от 23.11.2005 года №2733/III-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» по следующим основаниям: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 5 Закона Оренбургской области от 23.11.2005 года №2733/III-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» документы; из представленных документов следует, что гражданин не имеет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данное решение утверждено распоряжением главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области №41-р от 23.09.2011 года, уведомлением от 05.10.2011 года заявитель Халикова М.Ш. ознакомлена с принятым по ее заявлению решением.

Не согласившись с отказом, Халикова М.Ш. 10.01.2012 года подала в суд заявление с просьбой о признании его незаконным.

Оценивая законность решения комиссии по жилищным вопросам и распоряжения главы администрации об утверждении данного решения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки … обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Таким образом, необходимым условием для получения мер социальной поддержки, указанных в данной норме, является нуждаемость в улучшении жилищных условий.

В силу ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Согласно уведомлению Сорочинского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области №11/002/2011-534 от 20.05.2011 года, справке ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» от 24.05.2011 года за Халиковой М.Ш. не числятся жилые помещения на праве собственности.

Из материалов дела следует, что заявитель Халикова М.Ш. проживает в доме по адресу с. Медведка, ул. Речная, 6а, зарегистрирована в указанном доме по месту жительства. Совместно с ней проживают сын Халиков Рафил Масалимович, сноха Халикова Лариса Ильгизовна, внук Халиков Ильнур Рафилович, внук Халиков Радик Рафилович, что подтверждается справкой администрации Матвеевского сельсовета № 949 от 21.07.2011 года, копией лицевого счета №261 похозяйственной книги с. Медведка.

Согласно справке ГУП Оренбургской области «ОЦИиОН» от 18.01.2012 года указанное домовладение не поставлено на государственный учет.

Из справки администрации Матвеевского сельсовета № 1126 от 23.09.2011 года следует, что дом по адресу с. Медведка, ул. Речная, 6а с 02.06.1993 года зарегистрирован в похозяйственной книге №7 лицевой счет №269 за Халиковым Масалимом Закировичем на основании договора купли-продажи от 16.11.1992 года.

В материалах учетного дела Халиковой М.Ш. имеется договор от 16.11.1992 года, согласно которому колхоз им. Чапаева в лице Саклакова Г.Ф. продал, а Халиков Масалим Закирович купил 1/2 жилого дома, находящегося в с. Медведка. Общая площадь 1/2 дома 65 кв.м., жилая – 54 кв.м. Отчуждаемая 1/2 дома принадлежит колхозу на основании похозяйственной книги, продана за 2178 рублей. Договор подписан сторонами. Довод представителей заявителя о том, что договор не подписан Халиковым М.З., ничем не подтвержден, так как ниже подписи председателя колхоза «Саклаков Григорий Федорович» имеется подпись второй стороны договора, которая отличается от краткой подписи Саклакова Г.Ф. имеющейся в этом же договоре. Доказательств того, что указанная подпись принадлежит не Халикову М.З., суду не представлено. Также необоснован довод о том, что отсутствует нотариальное согласие супруги Халикова М.З., заявителя Халиковой М.Ш., на заключение договора. На момент заключения договора, то есть на 16.11.1992 года, ни Кодекс законов о браке и семье РСФСР, ни ГК РСФСР, ни закон «О государственном нотариате» не предусматривал обязательного нотариального согласия супруга на приобретение недвижимости в собственность.

Довод представителя Репневой Е.В. о том, что нельзя сделать вывод о том, что предметом договора от 16.11.1992 года является дом по адресу с. Медведка, ул. Речная, 6а, опровергается пояснениями главы администрации Ненашева Н.И., пояснившего, что в 1992 году в с. Медведка названия улиц не было, а также похозяйственной книгой и справкой администрации, в которых имеется ссылка на указанный договор как основание внесения записи в похозяйственную книгу.

С учетом того, что в материалах дела имеются также заявление Халикова М.З. на приватизацию занимаемого дома, копия квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии от Халикова М.З. за покупку дома 2178 рублей, суд считает данный договор заключенным. Он исполнен сторонами в полном объеме, Халиков М.З. и Халикова М.Ш. пользовались приобретенным домом как своим собственным, используя его по назначению.

Право Халикова М.З. на указанный дом зарегистрировано в похозяйственной книге сельсовета, ему на праве собственности принадлежала земля под этим домом.

Халикова М.Ш. при приватизации дома однозначно и недвусмысленно не отказалась от участия в приватизации, дала только согласие на покупку дома, следовательно, исходя из общих правил семейного законодательства она как супруга имеет равное право на приобретенный дом.

В суде представители заявителя пояснили, что Халикова М.Ш. не желает регистрировать свое право собственности на дом, поскольку сейчас он находится в ветхом состоянии, он ей такой не нужен. У нее нет обязанности регистрировать свое право собственности на дом.

Суд расценивает такое поведение как злоупотребление правом, поскольку фактически получив дом в собственность и, используя его как собственный, Халикова М.Ш. уклоняется как от его государственного учета в качестве жилого дома, так и от регистрации своего права собственности на него, несмотря на то, что необходимые для этого документы у нее имеются, закон предусматривает упрощенный порядок регистрации права собственности на жилые дома при сходных условиях.

Халиков М.З. умер 17.04.2007 года. Поскольку дом был приобретен Халиковым М.З. по договору, им исполнен, его доля в указанном доме должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

После смерти мужа Халикова М.Ш. приняла наследство в установленном законом порядке, то есть обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод представителей заявителя о том, что Халиков М.З. завещал все свое имущество своему сыну, поэтому заявитель не имеет прав на дом, материалами дела не подтвержден. В наследственном деле имеется только завещание Халикова М.З. на автомобиль, иных допустимых доказательств наличия завещания на остальное имущество суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Халикова М.Ш. владеет жилым домом по адресу с. Медведка, ул. Речная, 6а на праве собственности.

Согласно акту обследования жилищных условий граждан от 20.09.2011 года площадь принадлежащего Халиковой М.Ш. жилого помещения составляет 60,6 кв.м. Доводы представителей о том, что данная площадь не может быть принята во внимание, так как должна устанавливаться органами технической инвентаризации, суд отвергает, поскольку, как указано выше, заявитель Халикова М.Ш. уклоняется от оформления прав на жилое помещение, по указанной причине отсутствуют технические документы на дом. Из акта от 16.05.1992 года следует, что площадь дома, в котором проживает Халиков М.З. с семьей, составляет 65 кв.м.

Глава администрации Ненашев Н.И. пояснил, что лично присутствовал при обмере дома Халиковой М.Ш., площадь указана по внутренним размерам.

Поскольку заявитель не представила доказательств того, что принадлежащий ей дом имеет другую площадь, суд исходит из указанной в акте – 60,6 кв.м. Доводы представителей заявителя о том, что при составлении данного акта комиссия превысила свои полномочия, суд признает несостоятельными, поскольку данный акт был составлен по форме, являющейся приложением №3 к Закону Оренбургской области от 23 ноября 2005 г. № 2733/489-III-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», п. 7 ст. 5 указанного Закона комиссии предоставлено право проверки жилищных условий.

Как указано выше, заявитель проживает в доме совместно с сыном, снохой и внуками. Какого-либо договора или иного соглашения об условиях проживания указанных лиц в жилом доме заявителя не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку Халиков Рафил Масалимович, Халикова Лариса Ильгизовна, Халиков Ильнур Рафилович, Халиков Радик Рафилович приходятся заявителю близкими родственниками, вселены и проживают в доме совместно, зарегистрированы по месту жительства, суд признает их членами семьи собственника Халиковой М.Ш. Доводы представителей заявителя об обратном суд отклоняет как основанные на неправильном толковании положений Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 26.07.2010 года, из которого усматривается, что Халиков Рафил Масалимович, Халикова Лариса Ильгизовна приобрели в собственность жилой дом по ул. Лошкова, 29 г. Сорочинска, общей площадью 62 кв.м. Право собственности указанных лиц на жилой дом подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, на семью из пятерых человек – Халикову Миграбан Шариповну, Халикова Рафила Масалимовича, Халикову Ларису Ильгизовну, Халикова Ильнура Рафиловича, Халикова Радика Рафиловича – приходится 122,6 кв.м. общей площади принадлежащего им жилья, или по 24,52 кв.м. на человека.

Решением Совета депутатов Матвеевского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области первого созыва №41 от 27.12.2006 года на территории муниципального образования Матвеевский сельсовет установлена учетная норма площади жилого помещения 10 кв.м.

Поскольку заявитель и члены ее семьи обеспечены площадью жилого помещения сверх учетной нормы, она не может быть признана нуждающейся в жилье по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ст. 51 ЖК РФ.

Доказательств того, что жилое помещение непригодно для проживания, заявителем также не представлено, исходя из требований положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г.№47, заключение о непригодности жилья для проживания дается по заявлению заинтересованного лица, то есть Халикова М.Ш. должна сама инициировать процедуру признания жилого дома непригодным для проживания.

Согласно п. 4 ст. 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку заключение о непригодности дома для проживания не представлено, заявитель не может быть признан нуждающимся в жилье и по основанию, указанному в п. 3 ст. 51 ЖК РФ.

Доказательств наличия оснований для нуждаемости в жилье по п. 4 ст. 51 ЖК РФ в суде также не представлено, документов о наличии какого-либо тяжелого хронического заболевания, указанного в соответствующем перечне, у членов семьи заявителя, не представлено.

Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения доводы заявителя и ее представителей о нуждаемости в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если:

1) не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы;

2) представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

3) не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Аналогичные основания предусмотрены п. 1 ст. 6 Закона Оренбургской области от 23 ноября 2005 г. № 2733/489-III-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Решением комиссии по жилищным вопросам Халиковой М.Ш. отказано в постановке на учет по следующим основаниям:

- не представлены предусмотренные частью 4 статьи 5 документы;

- из представленных документов следует, что гражданин не имеет права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Тот факт, что Халикова М.Ш. не имеет права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, установлен в судебном заседании, основания такого вывода изложены выше, следовательно, комиссия обоснованно сослалась на это основание.

Также в суде установлено, что Халикова М.Ш., вопреки фактическим обстоятельствам, не указала всех членов своей семьи, не представила документы, подтверждающие наличие или отсутствие жилья как у нее самой, так и у членов ее семьи. В суде глава администрации Ненашев Н.И. пояснил, что договор от 16.11.1992 года был обнаружен в архиве, Халикова М.Ш. его не представляла, сведения о наличии жилья у сына и снохи заявителя были получены по запросу комиссии. Представители заявителя это обстоятельство не опровергали, оно подтверждается копией заявления Халиковой М.Ш. от 24.05.2011 года, где в приложении эти документы не указаны.

Таким образом, Халикова М.Ш. не представила всех документов, подтверждающих права на жилые помещения ее и членов семьи, что установлено в судебном заседании, следовательно, комиссия обоснованно сослалась на данное основание отказа в удовлетворении заявления.

Доводы представителей заявителя о том, что обжалуемое решение комиссии не соответствует требованиям п. 2 ст. 54 ЖК РФ и п. 1 ст. 6 Закона Оренбургской области, несостоятельны, поскольку основание отказа в удовлетворении заявления указаны в точном соответствии с формулировками закона.

Иные доводы заявителя и его представителей не могут являться основанием для признания решения незаконным.

При таких обстоятельствах решение комиссии по жилищным вопросам при администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области от 21.09.2011 года и распоряжение главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области №41-р от 23.09.2011 года приняты законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Поскольку по результатам рассмотрения заявления Халиковой М.Ш. приняты законные решения, оснований для признания незаконными действий администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области и главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области Ненашева Н.И. фактом преднамеренного игнорирования установленных законом требований с целью искусственного создания препятствия к осуществлению гражданином своих прав, не имеется. Халиковой М.Ш. обоснованно отказано в постановке на учет вследствие отсутствия у нее такого права, поэтому действия уполномоченных лиц не могут считаться создающими искусственные препятствия в реализации отсутствующего права.

Так как нарушения прав заявителя допущено не было, оснований для возложения на администрацию обязанности поставить Халикову М.Ш. на учет в качестве нуждающейся в жилье нет.

В судебном заседании представителю заявителя Бакирову Р.М. разъяснялись положения ст. 226 ГПК РФ о порядке и основаниях вынесения частного определения и направления сообщения о признаках преступления. Указанные меры реагирования являются правом суда и не являются способом защиты нарушенных прав конкретного гражданина, вследствие чего такие требования не могут формулироваться в качестве исковых. Однако Бакиров Р.М. настоял на рассмотрении данных требований совместно с остальными указанными в заявлении.

Исходя из изложенного, отсутствия оснований для вынесения частного определения и направления сообщения о преступлении, отсутствия такого способа защиты нарушенного права, суд считает необходимым в удовлетворении и этих требований отказать.

На основании изложенного, ст. 31, 51, 52, 54 ЖК РФ, ст.ст.4, 6 Закона Оренбургской области от 23 ноября 2005 г. № 2733/489-III-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», руководствуясь ст.ст. 194-198, 226, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Халиковой Миграбан Шариповны о признании решения комиссии по жилищным вопросам при администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области от 21.09.2011 года и распоряжения главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области №41-р от 23.09.2011 года незаконными, о признании действий администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области и главы администрации МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области Ненашева Н.И. фактом преднамеренного игнорирования установленных законом требований с целью искусственного создания препятствия к осуществлению гражданином своих прав, о возложении на администрацию МО Матвеевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области обязанности поставить Халикову Миграбан Шариповну на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, о вынесении частного определения и направлении сообщения о преступлении – отказать в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2012 года.

Судья Р.Р. Кучаев