Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20.01.2012 года г. Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. при секретаре Свотиной О.В. с участием представителя истца Бородай Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Беляева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинских С.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налогов У С Т А Н О В И Л: Лукинских С.А. обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области (далее – Инспекции) с указанным исковым заявлением. В обосновании поданного заявления он указал, что в октябре 2011 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2010 год. По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт камеральной налоговой проверки №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта камеральной налоговой проверки Инспекцией было принято решение №, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой санкции в виде штрафа в размере 8110 руб. 20 коп. Также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 40551 руб., пени в размере 691 руб. 39 коп. На вышеуказанное решение Инспекции им была подана апелляционная жалоба. Решением по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, решение инспекции было изменено в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в размере 200434 руб. 20 коп. за 2010 год, доначисления НДФЛ, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в его адрес было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40551 руб. по недоимки НДФЛ, пени в размере 8110 руб. 20 коп. и штрафа в размере 691 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила ему повторное требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14495 руб. по недоимке НДФЛ, пени в размере 247 руб. 13 коп., и штрафа в размере 2899 руб. С указанным актом, решением и выставленными требованиями об уплате налога он не согласен и просит их отменить. По его мнению, Инспекцией были нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, акт налоговой проверки, который был ему направлен, не был подписан лицом, проводившим камеральную проверку. Также в решении № указано, что лицо, в отношении которого проведена проверка, надлежащим образом было уведомлено времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно уведомлению, которое было получено нотариусом, рассмотрение материалов проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако обжалуемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция не извещала его о рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения прошло без надлежащего извещения налогоплательщика и его участия. Кроме этого, в обжалуемом решении не указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного правонарушения, установленные проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В связи с этим, просит признать незаконными акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Лукинских С.А. участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Бородай Н.С. исковое заявление Лукинских С.А. поддержал. По его мнению, Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры составления акта налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности. Камеральная проверка проводилась без участия Лукинских С.А., акт был направлен по почте, он оказался неподписанным, что нарушает требования, предъявляемые к акту. О рассмотрении акта истец извещался на ДД.ММ.ГГГГ, однако само решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, причем причины переноса рассмотрения акта не указаны. О новой дате рассмотрения Лукинских С.А. не извещался, представленные Инспекцией документы не могут свидетельствовать о надлежащем извещении, так как у истца ведется регулярная переписка с налоговым органом, какие документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, непонятно. В самом решении о привлечении к ответственности имеется ссылка на уведомление №, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке, практически все требования были удовлетворены. Оставлено в силе решение в части включения в сумму вычетов авансовых платежей по НДФЛ и сумм НДФЛ выплаченных на работников. Действительно, такое нарушение было, но из-за допущенных процедурных нарушений решение и в этой части является незаконным. Истцу было направлено требование об уплате налога на сумму 40551 рубль, при этом в требовании неправильно указана ст. 228 НК РФ как предусматривающая обязанность уплатить налог, в этой норме нотариусы не указаны, она на них не распространяется. Впоследствии было получено еще одно требование, однако непонятно, на каком основании оно выставлено, изменилась ли и каким-образом обязанность по уплате налога, какое требование следует оплатить. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Беляев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что оспариваемые акты полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В материалах проверки имеется подписанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. Если бы на рассмотрение был представлен неподписанный акт, то решение не было бы вынесено. Истец не отрицает, что находящийся у него акт содержит аналогичное описание выявленных нарушений, однако никаких замечаний на акт он не представил. Его экземпляр акта не соответствует имеющемуся в материалах Инспекции акту проверки в части расстановки дополнительных символов, а потому не может быть принят как доказательство нарушения Инспекцией ст. 100 НК РФ. Не согласен с доводом истца о том, что он не был извещен о рассмотрении акта проверки. Суду представлены уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, реестры заказной корреспонденции, почтовое уведомление о вручении данного уведомления. Действительно, первоначально рассмотрение акта назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии инспектор засомневалась, что уведомление будет получено в срок, и перенесла рассмотрение на более поздний срок. В этом нарушения прав налогоплательщика нет, в решении указывать причину переноса необязательно, такого требования в НК РФ нет. Тот факт, что в решении № имеется ссылка на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется тем, что проект решения готовится заранее, поэтому указали ранее направленное уведомление, которое не исправили. После рассмотрения апелляционной жалобы Лукинских С.А. первоначально направили требование на сумму 40511 рублей. Такая задолженность числилась по лицевому счету, отражающему размер налоговой задолженности истца. По всей видимости, данную сумму не откорректировали после решения по апелляционной жалобе. Впоследствии данное требование было отозвано требованием № на сумму 14495 рублей. То обстоятельство, что в требованиях ошибочно указана ст. 228 НК РФ, не является существенным нарушением, поскольку в акте камеральной налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности указано правонарушение, решение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактической обязанности Лукинских С.А. по уплате налога. Полагает, что иск Лукинских С.А. является необоснованным, он желает затянуть время уплаты недоимки, тем самым злоупотребляя своими правами. Просил в иске отказать. Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Представленный Инспекцией акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностным лицом, проводившим проверку, Ш.Г.Г., а также содержит отметку о направлении акта почтой Лукинских С.А. Довод Лукинских С.А. о том, что данный акт является незаконным, так как ему вручен неподписанный экземпляр акта, суд отклоняет, поскольку по содержанию выявленных нарушений, их описанию, оба акта содержат одинаковую информацию. Лукинских С.А. воспользовался своим правом на обжалование вынесенного по результатам рассмотрения акта решения о привлечении к ответственности, имел возможность ознакомиться с актом, находящимся в материалах проверки, потому утверждение о нарушении его прав необоснованны. Кроме того, экземпляр акта, представленного истцом, отличается от находящегося в материалах Инспекции, в частности, в нем после номер «13422» через дробь дописан рукописным текстом номер «1049», в резолютивной части в п. 3.2.1 «б» отсутствует символ «)«, имеющийся в акте, представленном Инспекцией. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, лишение проверяемого такого права противоречит закону. Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Как следует из материалов дела, в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове его на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В этот же день было направлено уведомление № о вызове Лукинских С.А. на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам. Оба документа зарегистрированы в исходящей корреспонденции, что подтверждается выпиской. Уведомление № о вызове истца на рассмотрение акта было передано в отдел общего обеспечения для отправки по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром; согласно списку заказных писем, поданных в Почту России, данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 060402. Факт принятия заказного письма, адресованного истцу, ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение, подтверждается и списком заказных писем Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером 24 указано письмо с почтовым идентификатором 46190039060402. Представителем ответчика представлено в суде почтовое уведомление идентификатор 46190039060402, согласно которому заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Бородай Н.С. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности Бородай Н.С. уполномочен представлять интересы Лукинских С.А. в МРИ ФНС №4 по Оренбургской области. Таким образом, Инспекцией представлены доказательства извещения Лукинских С.А. о рассмотрении акта камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Из реестров отправляемой корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких других писем Лукинских С.А. в эти дни не отправлялось. Представитель истца в свою очередь не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ им от Инспекции был получен иной документ, а не уведомление о рассмотрении акта. Ссылка в решении о привлечении к ответственности № на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку, как указано выше, Лукинских С.А. был извещен надлежащим образом. Не соглашается суд и с доводом истца о том, что в обжалуемом решении не приведены документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах. В решении указано, что факт занижения налогооблагаемой базы подтвержден декларациями формы 2-НДФЛ на 3 физических лиц, а также декларацией формы 3-НДФЛ лист «В» и раздел 1 «Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%» по строке 075 сумма фактически уплаченных авансовых платежей. Решением по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ решение № отменено в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 200434,20 рублей в 2010 году, доначисления НДФЛ, пени, штрафа в соответствующих суммах. В оставшейся части решение утверждено. В судебном заседании представитель истца Бородай Н.С. не оспаривал решение в части исключения из состава вычетов расходов в виде НДФЛ, уплаченного авансовыми суммами, а также НДФЛ, удержанного с работающих по трудовому договору, по сути самого нарушения, пояснив, что действительно такое нарушение имело место. Просил признать решение незаконным на основании допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении решения о привлечении Лукинских С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения требования закона нарушены не были, возможность участия Лукинских С.А. в рассмотрении акта проверки была обеспечена, поэтому в удовлетворении иска в части признания данного решения незаконным следует отказать. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Истцу Лукинских С.А. Инспекцией направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данным требованием Лукинских С.А. предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ в размере 40551 рубль, пени в размере 8110 рублей 20 копеек, штраф в размере 691 рубль 39 копеек. Вместе с тем, размер задолженности по НДФЛ в размере 40551 рубль был определен актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии решение было изменено в части исключения из состава профессиональных налоговых вычетов суммы 200434,20 рубля, доначисленного НДФЛ, пени, штрафа в соответствующих суммах. В дальнейшем Лукинских С.А. направлено требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагается уплатить недоимку по НДФЛ в размере 14495 рублей, пени в размере 247 рублей 13 копеек, штраф в размере 2899 рублей. В данном требовании содержится отметка о том, что ранее направленное требование № от ДД.ММ.ГГГГ отзывается. Поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано, что предусмотрено ст. 71 НК РФ, оно не является обязательным для исполнения, следовательно, прав налогоплательщика не нарушает, так как налоговый орган сам устранил допущенное нарушение, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют. Что касается требования № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно соответствует налоговой обязанности Лукинских С.А., установленной решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого по апелляционной жалобе решения вышестоящего налогового органа. Размер налоговых санкций истец, его представитель не оспаривали. То обстоятельство, что в требовании имеется ссылка на ст. 228 НК РФ, которая не регулирует обязанность по уплате налога нотариусами, суд признает несущественным нарушением, которое не может влечь за собой признание требования незаконным и освобождение от обязанности по уплате налога. В данном требовании указано, что основанием взимания налога является решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении изложены нормы НК РФ, на основании которых Лукинских С.А. начислена недоимка по НДФЛ, истец был ознакомлен с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах неверное указание нормы НК РФ, которая предусматривает обязанность по уплате налога, в требовании об уплате налога, суд признает несущественным нарушением, а потому в иске в части признания данного требования незаконным также следует отказать. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении иска Лукинских С.А. отказано в полном объеме, он не имеет права на возмещение судебных расходов. На основании изложенного, ст.ст. 69, 71, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Лукинских С.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 25.01.2012 года. Судья: Р.Р. Кучаев
Таким образом, требование № не содержит в себе информацию о действительной налоговой обязанности налогоплательщика, не учитывает принятого по апелляционной жалобе решения.