Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Сорочинск 13 января 2012 г. Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В. с участием истца Афанасьева А.В., представителей истца Афанасьевой М.В., Фурсовой В.В., ответчиков Вайгнер Н.И., Рогулина А.В., Солодова А.В., при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Васильевича к Солодову Виктору Тихоновичу, Солодову Алексею Викторовичу, Рогулину Алексею Владимировичу, Вайгнер Елене Ивановне, Солодовой Раисе Петровне, Солодову Сергею Викторовичу, Вайгнер Ивану Павловичу, Вайгнер Игорю Ивановичу, Вайгнер Наталье Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий по постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными, восстановлении границ земельного участка, возмещении морального вреда У С Т А Н О В И Л: Афанасьев А.В. обратился в Сорочинский районный суд с иском к Солодову В.Т., Рогулину А.В., Вайгнер Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просил истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), принадлежащий ему на праве собственности из чужого незаконного владения, взыскать компенсацию морального вреда с Солодова В.Т., Рогулина А.В., Вайгнер Е.И. в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Определением от 22.06.2011г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Солодова Р.П., Солодов С.В., Солодов А.В., Вайгнер И.П., Вайгнер И.И., Вайгнер Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.В. уточнил свои исковые требования, согласно которым просит : - признать незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков № и №, - восстановить границы земельного участка №, по границам которые стояли с ДД.ММ.ГГГГ, - истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Определением от 28.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» и администрация Сорочинского района. В судебном заседании истец Афанасьев А.В. требования уточнил, конкретизировав, что просит восстановить границы земельного участка № по границам, которые стояли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть истребовать у Вайгнер <данные изъяты> кв.м, у Солодовых и Рогулина <данные изъяты> кв.м. Просил удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Афанасьева М. В. поддержала исковые требования своего супруга с учетом их уточнения в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что земельный участок по <адрес> принял по праву наследования ее супруг Афанасьеву А.В. после смерти его матери Афанасьевой П.Е. В настоящее время они с супругом проживают в доме, расположенном по указанному адресу. Они с супругом всегда пользовались земельным участком в больших границах, так как он был отгорожен забором. В настоящее время часть участка незаконно используют ответчики, так как незаконно поставили на кадастровый учет земельные участки в тех границах, в которых используют их по настоящее время. Вайгнеры незаконно используют <данные изъяты> кв.м, которые принадлежат им, а Солодовы и Рогулин <данные изъяты> кв.м, также принадлежащих им. В связи с чем просила признать незаконными действия по постановке на кадастровой учет земельных участков ответчиков, восстановить границы их земельного участка, истребовав части их земельного участка у ответчиков. Представитель истца Фурсова В.В. также поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям указанным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что она доводится родной сестрой истца. Ей известно, что ее мать Афанасьева П.Е. и впоследующем ее брат с супругой использовали спорный земельный участок в иных границах, в гораздо большем размере, то есть часть земельного участка захватили ответчики, так Вайгнеры используют <данные изъяты> кв.м, принадлежащих Афанасьеву А.В., а Солодовы и Рогулин <данные изъяты> кв.м. Ей известно, что имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя ее матери администрацией Родинского сельсовета с предоставлением ей для личного подсобного хозяйства <данные изъяты> кв.м, но она считает наличие этого свидетельства недостаточным, так как истец всегда использовал большее количество земли для ведения личного подсобного хозяйства. Представители сельсовета никого не предупреждали, что выделяют <данные изъяты> кв.м., поэтому необходимо исходить из размере земельного участка, принадлежащего Афанасьевым – <данные изъяты> кв.м, то есть из тех границ, которые фактически использовались истцом. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок Афанасьева А.В. Однако он был поставлен неверно, из-за ошибки кадастрового инженера, так как она отмежеванный брату земельный участок в 2145 кв.м поставила на учет, расположив ее на другой соседней улице, то есть фактически не под домовладением истца. Однако необходимо внести исправления и поставить на кадастровый учет земельный участок брата в тех границах, которые были ранее, то есть истребовав всего <данные изъяты> кв.м у ответчиков. Межевание проводило ООО «<данные изъяты>», руководитель ФИО15, измерение проводит техник, который измерение приводил по границам заборов, которые были установлены Афанасьевыми. Ответчик Вайгнер Н.И. с исковыми требованиями Афанасьева А.В. полностью не согласна, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ей, ее супругу и двум их детям. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами закона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они все получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок Афанасьева А.В. они не захватывали пользуются только своим участком. Утверждения истца о том, что на их земельном участке были его заборы и что они должны ему вернуть <данные изъяты> кв.м незаконны, так как эти спорные квадратные метры являлись затапливаемыми землями и никому их граждан не принадлежали. Там фактически было болото, и складировался навоз. Они уже три года пользуются этой землей, там имеются ранетки, которые являются дикорастущими и Афанасьевы неверно утверждают, что это их насаждения. Ответчик Рогулин А.В. с исковыми требованиями Афанасьева А.В. полностью не согласен, пояснил, что после смерти своей матери Рогулиной он фактически принял наследство, проживает в ее доме по адресу: <адрес>. Никто больше после смерти его матер в права наследства не вступал. Никогда никаких заборов на месте земельного участка, который находится в долевой собственности с Солодовыми, не было. Земельный участок на законных основаниях куплен у администрации Сорочинского района и на таких же основаниях поставлен на кадастровый учет. Никакой части земельного участка, принадлежащего Афанасьеву А.Ф., ответчиками не было занято и не используется, поэтому просил в иске отказать. Ответчик Солодов А.В. с исковыми требованиями Афанасьева А.В. полностью не согласен, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона, данный земельный участок находится в долевой собственности у пяти собственников, этот участок имеет общую площадь № кв.м., он был приобретен у администрации Сорочинского района на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ При межевании земельного участка были определены его границы, они были согласованы с администрацией Родинского сельсовета, так как каких-либо смежных собственников, у которых были бы отмежеванные в соответствии с законом земельные участки, не имелось и иных согласований не требовалось. Утверждение истца о том, что якобы часть их земельного участка была захвачена ответчиками неправомерны, так как эти земли были затапливаемыми и никем не использовались, на спорном месте был пустырь, заросший травой, заборов там никаких не было. В похозяйственной книге указано, что у Афанасьева А.В. в собственности имеется <данные изъяты> кв.м земли, используемой для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчики Солодов В.Т., Солодов С.В., Солодова Р.П., Вайгнер И.П., Вайгнер Е.И., Вайгнер И.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Сорочинского района Оренбургской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата Оренбургской области» в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. При разрешении возникшего спора суд руководствуется следующим. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Согласно статье304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности указанного обстоятельства иск не может подлежать удовлетворению. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Александр Васильевич является сособственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Основанием регистрации указанного права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6. Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6, следует, что Афанасьеву Александру Васильевичу принадлежит по праву наследования после смерти ФИО6 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 предоставлено администрацией Родинского сельсовета для личного подсобного хозяйства <данные изъяты> кв.м. В книге выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении Родинского сельского совета имеется запись о выдаче свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, площадь предоставляемого земельного участка <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. В похозяйственной книге Родинской сельской администрации Сорочинского района на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о земле, находящейся в пользовании граждан, так в частности у ФИО6 по адресу <адрес> количество земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства равно <данные изъяты>, из них земли под постройками – <данные изъяты> га, посевная площадь – <данные изъяты> кв.м. Аналогичные сведения содержаться в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ, где собственником земельного участка указан Афанасьев А.В. Кроме того, установлено, что Солодов А.В., Солодова Р.П., Солодов В.Т., Солодов С.В. являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по адресу <адрес>, а <данные изъяты> доля в праве на указанный участок принадлежит ФИО18., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Также судом установлено, что Рогулина М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ И после ее смерти в права наследства никто не вступал. В настоящее время в квартире по адресу <адрес> проживает Рогулин А.В., который является ее сыном. В судебном заседании были исследованы копии кадастровых дел спорных земельных участков, согласно которым суд установил, что земельный участок № принадлежащий ответчикам Вайгнер был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № принадлежащий ответчикам Солодовым был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № принадлежащий Афанасьеву А.В. сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в кадастровом деле межевому плану вышеуказанного земельного участка (л.д. 146) согласование границ земельного участка при постановке на кадастровый учет с Солодовыми, Вайгнер, Рогулиной не производилось, согласование было только с администрацией МО Родинский сельский совет Сорочинского района. Таким образом, судом было установлено, что представленные в ФГУ «ЗКП» ответчиками документы соответствуют положениям статей 21, 22 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", то есть порядку представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета и составу необходимых для кадастрового учета документов. Кроме того, процедура межевания спорных земельных участков была проведена также в соответствии с требования названого закона, регламентированными статьями 38 и 39 о межевом плане и порядке согласования местоположения границ земельных участков. В кадастровом деле объекта недвижимости № имеются свидетельства УФРС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Вайгнер Е.И., Вайгнер И.И., Вайгнер И.П., Вайгнер Н.И. подтверждающие право каждого на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Документом – основанием является договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация Сорочинского района Оренбургской области передает в частную общую долевую собственность спорный земельный участок. В кадастровом деле объекта недвижимости <данные изъяты> имеются свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Солодова А.В., Солодова В.Т., Солодова С.В., Солодовой Р.П. подтверждающие право каждого на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю в праве на указанный участок Рогулиной М.А.. Документом – основанием является договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация Сорочинского района Оренбургской области передает в частную общую долевую собственность спорный земельный участок. Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицам по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть представлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частой собственности. В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, уставленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики приобрели, принадлежащие им на правах частной общей долевой собственности земельные участки, пользуются ими в установленных границах, и сформированных конфигурациях, приобретенных ими на основании договоров купли-продажи земельных участков, земельный участок ответчика никаким образом не используют. В судебном заседании представитель истца Афанасьева М.В. подтвердила, что на границах спорных земельных участков присутствуют ограждения в виде забора, и указанные заборы не переносились с ДД.ММ.ГГГГ года, добавила, что в свидетельстве о праве на наследство по закону указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права площадь спорного земельного участка указана <данные изъяты> кв.м, потому что кадастровый инженер произвел межевание со слов Афанасьева А.В. по факту использования им земельного участка. Кроме того, в судебном заседании установлено, что никаких распоряжений администрацией МО Родинский сельский совет Сорочинского района по вопросу увеличения площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ни на имя ФИО6 ни на имя Афанасьева Александра Васильевича администрацией Родинского сельского совета Сорочинского района не издавалось, данное обстоятельство подтверждено ответами на запрос архивного отдела администрации Сорочинского района Оренбургской области, администрации Родинского сельского совета Сорочинского района, а также представителями истца Афанасьевой М.В. и Фурсовой. В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Панин С.Ю, который пояснил, что он является кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ годах при администрациях местных поселений были созданы специальные комиссии, которые выходили по месту жительства граждан производили обмеры их земельных участков, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, учитывали мнение собственников жилых домов, после чего в соответствии с обмерами выдавали свидетельства о праве собственности на землю, учет этих свидетельств велся в специальном журнале. В ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «<данные изъяты>» обратился Афанасьев А.В. с просьбой провести межевание, принадлежащего ему земельного участка. Он произвел работы по межеванию и сформировал ему земельный участок мерою в <данные изъяты> кв.м, то есть как на тот момент позволял закон. У Афанасьева А.В. имелось право собственности на <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м – это максимальное количество земли, которое возможно было прибавить при межевании, если необходимо было большое количество, надо было обращаться в администрацию района для покупки земли, что он разъяснил Афанасьеву А.В. После чего Афанасьев А.В. отказался от его услуг и обратился в ООО «<данные изъяты>». Межевание для постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Вайгнер, Солодовым и Рогулиной проводил он. Межевание было проведено в соответствии с требованиями закона, дальнейшую постановку на кадастровый учет собственники провели также с соблюдением всех требований закона, предоставили все необходимые документы в ФГУ «ЗКП», подтвердили свое право собственности на землю. При межевании было провдена процедура согласования границ с администрацией Родинского сельсовета Сорочинского района, так как смежных землепользователей, участки которых были поставлены на кадастровый учет не было, поэтому других согласований не требовалось. Согласовывать границы земельных участков Вайгнер, Солодовых, Рогулиной с Афанасьевыми не требовалось, так как их земельный участок не был на тот момент сформирован и он не граничит с участками ответчиков. При осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка Афанасьева А.В. кадастровый инженер ФИО15, заказавшая выписку ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих Вайгнер, Солодовым и Рогулиной из полученных выписок должна была отчетливо усмотреть, что земельный участок, который был ею отмежеван Афанасьеву А.В. в <данные изъяты> кв.м не может быть в такой площади вмещен под домовладение истца и не мог там в таких размерах уместиться по факту. К тому же отмежеванная площадь в <данные изъяты> кв.м незаконна. Таким образом кадастровый инженер ФИО29 поставила на кадастровый учет земельный участок Афанасьева А.В. на другой улице, то есть там, где расположено иное домовладение, не принадлежащее истцу, под домовладением Афанасьева А.В. на кадастровом учете нет сформированного земельного участка. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что она проводила межевание земельного участка Афанасьева А.В. Она является руководителем ООО «<данные изъяты>», по ее заданию на место в <адрес> выезжал инженер-техник, который производил замеры, результаты которых представил ей. Со слов специалиста она знала, что он производил замеры со слов Афанасьева А.В. по заборам, которые там имелись. Правоустанавливающие документы она у Афанасьевых не спрашивала, замеры производились исключительно со слов заказчиков, она знает, что можно отмежевать земельный участок по сложившемуся фактическому пользованию, поэтому межевали по заборам. Впоследующем она заказала выписки на смежные земельные участи, ранее поставленные на кадастровый учет, приняла их во внимание и при постановке на кадастровый учет земельного участка Афанасьева А.В., общей площадью <данные изъяты> кв.м видимо неправильно учла поворотные точки, вернее не проверила их допустила ошибку. Ей не пришло в голову проверить участки, она подумала, что все верно. Таким образом, участок Афанасьева А.В. был поставлен на кадастровый учет не по фактическому его использованию, а на другой соседней улице, не под домовладением Афанасьевых. ДД.ММ.ГГГГ. Она попыталась исправить ошибку кадастрового инженера, но изменения не были внесены, так как получилось пересечение границ земельного участка Афанасьева А.Ф. с ранее поставленными земельными участками Вайгнер, Солодовых, Рогулина. Она полагает, что поскольку были заборы, определяющие пользование спорным участком Афанасьевым А.В., то ответчики не должны были ставить на кадастровый учет свои земельные участки в границах, которые зашли на используемый Афанасьевым А.В. земельный участок. Сама она на место для проведения межевания не выезжала. В суде было установлено, подтверждено документально, пояснениями специалиста и свидетеля, не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № (собственник Афанасьев А.В.), фактически сформирован не должным образом и размещен при кадастровом учете на земельном участке по <адрес>, то есть не под домовладением истца. Эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца как собственника земельного участка, не граничащего фактически с земельными участками ответчиков. Требований о незаконном межевании и признании постановки земельного участка на кадастровый учет, принадлежащего Афанасьеву А.В. сторонами в судебном заседании не заявлялось. Довод истца и его представителей о том, что его мать и он фактически использовали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что является основанием для признания межеваний земельных участков, принадлежащих ответчикам недействительными, а также то, что наличие заборов дает основания полагать, что возможно возникновение права собственности на используемые земельные участки суд находит несостоятельными, поскольку приведенные истцом основания не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора по существу. Представленные истцом квитанции о приеме платежей по государственному обязательному страхованию и квитанции на прием налоговых платежей от ФИО6 за периоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.г. не свидетельствуют о том, что ФИО6 уплачивался земельный налог за <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 показала, что является соседкой истца и ответчиков, ей известно, что Афанасьев А.В., а ранее его мать ФИО6 пользовались земельным участком по месту их проживания в больших границах и в настоящее время часть этих участков занимают их соседи Вайгнер и Солодовы, Рогулины их участок не заняли. Сколько именно квадратных метров земли заняли ответчики она пояснить не может, но примерно <данные изъяты> частей от огорода Афанасьевых занято их соседями Вагнер и Солодовыми. Спорная земля ранее была затапливаемая, но сейчас ее можно использовать для посадки растений. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме, поскольку им не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что ответчики незаконно завладели частью принадлежащего ему земельного участка и создают ему препятствия в его использовании, а также, что границы земельного участка принадлежащего истцу нарушены ответчиками, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку именно он должен доказать, что его право как собственника земельного участка нарушено. Также судом не установлено никаких нарушений действующего законодательства по факту постановки земельных участков принадлежащих ответчикам на кадастровый учет, истцом ни каких доказательств, того, что земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет, с нарушениями закона не представлено, несмотря на то, что судом истцу были разъяснены требования ст. 56,57 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей распиской имеющейся в деле. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Наличие морального вреда предполагает причинение физическому лицу физических и нравственных страданий, наличие которых должно быть доказано. Афанасьевым А.В. не представлено доказательств виновного нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав. Таким образом оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Афанасьева Александра Васильевича к Солодову Виктору Тихоновичу, Солодову Алексею Викторовичу, Рогулину Алексею Владимировичу, Вайгнер Елене Ивановне, Солодовой Раисе Петровне, Солодову Сергею Викторовичу, Вайгнер Ивану Павловичу, Вайгнер Игорю Ивановичу, Вайгнер Наталье Игоревне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании действий по постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными, восстановлении границ земельного участка, возмещении морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года. Судья Н.В. Каменцова
При определении границ оказалось всего <данные изъяты> кв.м земли, поэтому такое количество и поставили на кадастровый учет. Документов, повреждающих право собственности на такое количество земли у истца не имеется, но этого и не требуется, так как раньше земля была в государственной собственности, а не в собственности сельсоветов, поэтому Афанасьеву А.В. необходимо установить прежние границы земельного участка в <данные изъяты> кв.м. Отметила, что на частях земельного участка, которые сейчас используют ответчики, имеются плодово-ягодные насаждения, произведенные Афанасьевыми, что свидетельствует о незаконности использования этих земельных участков ответчиками. Кроме того, Афанасьева П.Е. при жизни оплачивала страховые взносы и земельный налог, что также дает основание истцу на право собственности на земельный участок в прежних его границах, то есть до использования его ответчиками.