РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13 января 2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

при секретаре Соколовой Н.В.

с участием представителя истца адвоката Бабинца С.Ф.,

ответчика Клещуковой Т.Д., ее представителя адвоката Шаминой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Рустама Мингазутдиновича к Клещуковой Татьяне Дмитриевне о признании утратившим права пользования жилым помещением

встречному иску Клещуковой Татьяны Дмитриевны к Валиуллину Рустаму Мингазутдиновичу о признании права собственности на долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Валиуллин Р.М. обратился в суд с иском к Клещуковой Т.Д. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, указав, что ему на праве собственности принадлежит дом по адресу <адрес>. В указанном домовладении зарегистрирована, но не проживает Клещукова Т.Д., с которой брак был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Клещукова Т.Д. членом его семьи не является и по вышеуказанному адресу не проживает, письменного договора найма не заключалось, поэтому просит признать Клещукову Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования домом по адресу <адрес>.

14 ноября 2011 года Клещукова Т.Д. предъявила встречный иск к Валиуллину Р.М., согласно которому просит признать ее право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать гражданским браком с Валиуллиным Р.М., вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО16. После того как они стали проживать вместе именно она нашла земельный участок с недостроенным на нем жилым домом и настояла на том, чтобы они его приобрели в собственность для совместного проживания. Оформлением договора купли – продажи занимался Валиуллин Р.М., так как на тот период времени у нее был маленький ребенок, поэтому Валиуллин Р.М. указан в качестве единственного покупателя в договоре, но она своими денежными средствами участвовала в приобретении данного объекта недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были закуплены строительные материалы на общие денежные средства, но из – за кризиса и инфляции после ДД.ММ.ГГГГ они не могли продолжить активное строительство купленного недостроя. В ДД.ММ.ГГГГ они с Валиуллиным решили узаконить их фактические брачные отношения, которые длились с ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировали брак, но уже в ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена данный брак расторгнуть по причине жестокого обращения и даже совершения противоправных действия со стороны Валиуллина Р.М. в отношении ее и ребенка. Но после расторжения брака они имущество не делили и продолжали вести общее хозяйство и строить спорный дом. При строительстве дома она вкладывала свои личные сбережения и личный труд, а именно делала отделочные работы, осуществляла руководство и контроль за наемными работниками. Данные обстоятельства подтверждают наличие между нею и Валиуллиным Р.М. договоренности о создании общей совместной собственности и у них была договоренность, что спорный дом они зарегистрируют по праву общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым, так как разграничить участие и вложения каждого в строительстве, длящемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очень затруднительно.

В судебном заседании истец Валиуллин Р.М. участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку Клещукова Т.Д. не является членом семьи Валиуллина Р.М., договоров найма жилого помещения он с ней не заключал. Дом по <адрес> принадлежит Валиуллину Р.М. на праве собственности. У Клещуковой Т.Д. в собственности имеется квартира, расположенная по <адрес>, в которой она проживает ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Клещукова Т.Д. временно проживала в доме Валлиулина Р.М., но он ей позволял жить там как матери его ребенка. В браке Валиуллин и Клещукова состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически брачные отношения их продлились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Клещуковой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, поданного мировому судье. Поэтому иск о признании утратившей права пользования жилым помещением Клещуковой Т.Д. просил удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Клещуковой Т.Д. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> просил отказать. Поскольку недостроенный спорный дом Валиуллиным Р.М. был приобретен до вступления им в брак. При строительстве приобретенного недостроенного дома соглашений с Клещуковой Т.Д. о создании совместной собственности он не заключал. Дом строил я на его личные средства. Клещукова Т.Д. иногда советовала ему каким образом оформить дизайн дома, но это ей позволял делать Валиуллин Р.М. и эти обстоятельства не дают основания претендовать ей на право собственности на долю в спорном доме. У Валиуллина имеются многочисленные квитанции об оплате стройматериалов, приобретенных им для строительства спорного дома, имеются квитанции об оплате коммунальных платежей на его имя по адресу <адрес>, что свидетельствует о том, что дом был построен им лично и является его личной собственностью.

Ответчик Клещукова Т.Д. исковые требования Валиуллина Р.М. не признала, пояснила, что совместно проживала с Валиуллиным Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сначала жили по адресу: <адрес>. В настоящее время она не живет одной семей с Валиулиым Р.М. В ДД.ММ.ГГГГ. переехали в дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к ним переехала жить ее мать, ДД.ММ.ГГГГ был продан дом матери. Во время совместного проживания с Валиуллиным Р.М. она часто уходила от него, из-за частых побоев. Затем ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.М. сам уходил из дома и жил 1 года в офисе по <адрес>. Но тем е менее отношения у них были семейные, у их был общий бизнес – торговля в магазине, был общая касса. Все совместно заработанные деньги, они тратили на создание спорного дома. Дом интенсивно строили с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени тоже велось небольшое строительство. Она личным трудом принимала участие в строительстве дома, занималась не6которыми отделочными работами, покраской стен дома, приглашала дизайнеров для обсуждения оформления комнат дома. Были небольшие периоды, когда она не работала, это было связано с рождением ребенка в ДД.ММ.ГГГГ и аварией, когда она получила значительные телесные повреждения в ДД.ММ.ГГГГ А в другие периоды она всегда работала, имела доход, который вкладывала в строительство дома, письменных подтверждений у нее этому нет, но тот факт, что они совместно проживали с Валиуллиным на протяжении длительного периода времени служит подтверждением того, что спорный дом они построили вместе и она имеет право претендовать на собственность <данные изъяты> доли в этом доме. Она на протяжении всей жизни с Валиуллиным занималась индивидуальным пошивом женской одежды от чего также имела прибыль и все деньги вкладывала в строительство дома. Договоренности с Валиуллиным Р.М. на создание совместной собственности – дома по <адрес> в <адрес> у них не было. Но те квитанции на приобретение стройматериалов, которые представлены Валиуллиным она узнает, она принимала личное участие при приобретении некоторых строительных материалов и квитанции забирала сама из магазинов. У ее не имеется документов о приобретении ею каких-либо стройматериалов на свои денежные средства. Но это могут подтвердить свидетели. Размер ее материальных вложений в создание дома сейчас установить невозможно, потому что они совместно с Валиуллиным Р.М. вкладывали денежные средства. Доходы с Вадлиуллиным Р.М. у них были равными. Дом, принадлежащий ее родителям, был продан в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых ушло на отделку спорного дома. На этих основаниях просила отказать Валиуллину Р.М. в иске, а ее встречные исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Клещуковой Т.Д. – адвокат Шамина А.К. просила отказать в иске Валиуллину Р.М., встречный иск Клещуковой Т.Д. просила удовлетворить в полном объеме на основании письменного обоснования иска Клещуковой Т.Д., приобщенного к материалам дела. Так как спорный дом был создан в период фактических брачных отношений, то есть в период гражданского брака. В связи с чем у Валиуллина Р.М. и Клещуковой Т.Д. возникло право собственности на спорный дом в порядке ст.218 ГК РФ. Эта вещь была создана на земельном участке как самовольная постройка. Письменного соглашения о создан Ии совместной собственности между сторонами не было, поэтому Клещукова Т.Д. вправе ссылаться на фактические семейные отношения с Валиуллиным Р.М.. Но эта собственность становиться общей долевой, так как в данном случае не действует правовой режим супругов. А в порядке ст.245 ГК РФ размер доли Клещуковой Т.Д. будет равным с Валиуллиным Р.М., так как другого размера соглашением сторон не определялось. Право долевой собственности у Клещуковой Т.Д. возникло ввиду того, что она, как и Валиуллин Р.М. работала и вкладывала свои личные доходы в строительство спорного дома. Полагает, что истец Валиуллин Р.М. обратился за защитой несуществующего права, так как право собственности на спорный дом в его новых технических характеристиках не зарегистрировал.

Представитель ответчика администрации г.Сорочинска Оренбургской области Глущенко В.М. пояснил, что не возражает против признания права собственности на дом по <адрес>, но за кем и в каких долях полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Клещуковой Т.Д. в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно договору купли – продажи земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и Валиуллиным Р.М., Валиуллин Р.М. приобрел в собственность недостроенное домовладение, состоящее из деревянного строения, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом на нем.

Из справки ГУП «ОЦиОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валиуллину Р.М. принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Домовладение заключается в <данные изъяты> этажном жилом доме с подвалом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знакома с Клещуковой Т.Д. с детства, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она была ее постоянной клиенткой по пошиву женской одежды, за готовые изделия она рассчитывалась деньгами. Татьяна не была индивидуальным предпринимателем, но шила вещи на заказ. Мастерская у нее располагалась в доме на <адрес>. Заказов у Клещуковой Т.Д. было много, так как она у нее видела многочисленные готовые изделия. Последний раз она шила у нее платье для нового года, была у нее в мастерской год назад. О строительстве дома по <адрес> ей ничего неизвестно, какие отношения были между Клещуковой Т.Д. и Валиуллиным Р.М. ей тоже неизвестно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у Валиуллина Р.М. воителем, затем грузчиком, потом менеджером. Ему известно, что Клещукова Т.Д. супруга Валиуллина Р.М. Какое имущество и при каких обстоятельствах приобреталось Валиуллиным Р.М. ему неизвестно. Он видел, что дом по <адрес> строиться, но кто и какие деньги вкладывал в строительство дома ему неизвестно. Он видел, что Клещукова Т.Д. была в качестве прораба, так как она занималась планировкой дома. Валиуллин Р.М. по вопросам о строительстве дома часто отправлял к Клещуковой Т.Д., так как она была в курсе строительных работ. Ему известно, что Клещукова сама шпаклевала и скоблила стены на балконе. Иногда он по заданию Валиуллина Р.М., если не хватало стройматериалов для строительства дома, он ездил и приобретал их. Редко с ним в магазин ездила Клещукова Т.Д. Валиуллин Р.М. давал ему деньги, и он рассчитывался за стройматериалы, а товарные и кассовые чеки он о приобретенном товаре он возвращал ему.

Свидетель ФИО14 покапала, что с знакома с Клещуковой с ДД.ММ.ГГГГ, с ее бывшим супругом Валиуллиным Р.М. знакома поверхностно. Знает, что брак между Клещуковой и Валиуллиным в настоящее время расторгнут. Ей известно, что они ранее совместно проживали на <адрес>, затем по <адрес> в большом доме, семья у них обеспечена, они ведут бизнес совместный. Кроме того, Клещукова Т.Д. занимается пошивом одежды. Пошитые ею вещи стоят дорого, у нее заказывали вещи только состоятельные люди. Она знает, что Татьяна была хозяйской в доме по <адрес>, потому что пользовалась всеми предметами домашней обстановки. В ДД.ММ.ГГГГ Клещукова Т.Д. брала у нее в долг <данные изъяты> рублей на строительство дома, на внутреннюю отделку. Долг потом она возвращала частями, в настоящее время она с ней полностью рассчиталась. Ей известно, что деньги от продажи родительского дома Клещукова Т.Д. в 2006 году потратила на строительство <адрес>, в том же доме проживала мать Клещуковой Т.Д. Каким образом были вложены деньги от продажи родительского дома Клещуковой Т.Д. ей неизвестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права собственности.

Истец, оспаривающий существующее право, должна доказать условия приобретения незавершенного строительством жилого дома, его дальнейшего строительства и размер своих средств, вложенных в его строительство.

Общая собственность на недвижимое имущество может возникнуть в результате совместного строительства или покупки, получения несколькими лицами по договору дарения, в порядке наследования или по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 244 ГК РФ).

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ, ст. 256 ГК РФ).

Права и обязанности супругов порождает только зарегистрированный брак (ч.2 ст. 10 СК РФ)

Имущество не может признаваться принадлежащим им на праве совместной собственности только на том основании, что оно нажито ими во время совместной жизни.

По общему правилу к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Это вытекает из содержания ч.2 ст. 244 Гражданского Кодекса РФ: общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что строительство дома осуществлялось в период с 2000 года по 2006 год.

Право собственности на оконченное строительством домовладение не зарегистрировано.

Брак между Клещуковой Т.Д. и Валиуллиным Р.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в брак супруге присвоена фамилия Валиуллина. Брак между Валиуллиным Р.М. и Клещуковой Т.Д. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов гражданского дела №г. следует, что фактически после заключения брака супруги Валиуллины перестали проживать с ДД.ММ.ГГГГ.

Клещуковой Т.Д. не представлено суду доказательств того, что между ней и Валиуллиным Р.М. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Также Клещуковой Т.Д. не представлено суду доказательств о заключении договора купли-продажи на незавершенный строительством спорный дом между ней и Валиуллиным Р.М.

Кроме того, Клещуковой Т.Д. не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих материальные вложения в строительство спорного жилого дома.

Суд не принимает в качестве доказательства по поводу купли-продажи спорного дома, вложений в его строительство личных материальных средств Клещуковой Т.Д. пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они полностью опровергаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца указана ФИО1, в качестве покупателя – Валиуллин Р.М., а документы, подтверждающие материальные вложения Клещуковой Т.Д. в строительство спорного дома отсутствуют.

Расчет произведен между сторонами до подписания договора.

Пояснения свидетелей о наличии источников дохода у Клещуковой Т.Д. не могут служить основанием для признания за ней права собственности на долю в спорном доме.

Установление судом данных обстоятельств являются основанием для отказа Клещуковой Т.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования Валиуллина Р.М. к Клещуковой Т.Д. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

(ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Валиуллину Р.М. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> в указанном доме зарегистрирована Клещукова Татьяна Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ

Клещукова Т.Д. в судебном заседании пояснила, что она не проживает в доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Брак между Валиуллиным и Клещуковой был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено судом выше, указанный дом является собственностью Валиуллина Р.М., приобретен им до вступления в брак с Клещуковой Т.Д., соответственно совместной собственностью истца и ответчика не является.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Клещукова Т.Д. не проживает в принадлежащем Валиуллину Р.М. доме с ДД.ММ.ГГГГ, то есть добровольно выселилась из него, членом семьи Валиуллина Р.М. не является, договор найма жилого помещения с истцом не заключала, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что представитель Валиуллина Р.М. адвокат Бабинец С.Ф. участвовал в 2 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, с учетом небольшой сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих ответчику возмещению расходов до <данные изъяты> рублей и указанную сумму взыскать с Клещуковой Т.Д. в пользу Валиуллина Р.М.

Поскольку исковые требования Клещуковой Т.Д. не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с Валиуллина Р.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврате плаченой при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Клещуковой Т.Д. был заявлен иск о признании права на <данные изъяты> доли на дом, инвентарная стоимость которого, согласно справке ГУП «ОЦиОН» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля исходя из цены иска <данные изъяты> рубля. Учитывая, что при подаче иска Клещуковой Т.Д. была уплачена госпошлина частично в размере <данные изъяты> рублей, она должна уплатить в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиуллина Рустама Мингазутдиновича удовлетворить.

Признать Клещукову Татьяну Дмитриевну утратившей право пользования жилым домом <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Взыскать с Клещуковой Татьяны Дмитриевны в пользу Валиуллина Рустама Мингазутдиновича судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Клещуковой Татьяне Дмитриевне о признании права собственности на долю в имуществе отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Клещуковой Татьяны Дмитриевны государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.

Судья: Каменцова Н.В.