Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н.,

истца Бунеева А.В., его представителя адвоката Типочкина А.В.,

ответчика Бунеева А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бунеевой А.А.,

представителя ответчика Бабинца С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунеева Александра Владимировича к Бунееву Анатолию Петровичу, Бунеевой Антонине Анатольевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Бунеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что он и Лялькаева Н.П. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве на данный жилой дом. В указанном жилом доме проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью Бунеевой А.А. В настоящее время он и Лялькаева решили продать этот жилой дом, но сделать этого не могут из-за того, что в нем проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью, который категорически отказывается выселяться.

Просит прекратить право пользования жилым домом № по <адрес> ответчиков Бунеева А.П. и несовершеннолетней Бунеевой А.А. выселив их из данного жилого помещения.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2011 года исковые требования Бунеева А.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2011 года решение Сорочинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бунеев А.В. исковые требования полностью поддержал, на основаниях, указанных выше. Пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В настоящее время там зарегистрирован и проживает Бунеев Анатолий Петрович со своей несовершеннолетней дочерью Бунеевой Антониной. Ответчик категорически отказывается освободить жилое помещение, а так как они с Лялькаевой Н.П. собрались продать дом, то это вызывает определенные сложности, поскольку ответчик не пускает его вместе с покупателями, для осмотра дома. Собственником доли в праве на спорный дом он стал на основании завещания, прежнего собственника дома, его деда Бунеева П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю спорного жилого дома. На тот период времени ему было <данные изъяты> полных лет, и свидетельство он получал вместе со своим отцом ФИО12 Свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве на спорный дом он получил только ДД.ММ.ГГГГ Ранее не мог получить, потому что другая 1/2 доля дома не была оформлена. Наследниками этой доли были дети – ФИО12, Бунеев А.П. и Лялькаева Н.П., оставшиеся после смерти его бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 – его отец, Бунеев А.П. – брат отца, Лялькаева Н.П.- их родная сестра., но никто из них официально в наследство не вступал и не оформлял право собственности на оставшуюся долю, что делало невозможным оформление дома в целом. Только ДД.ММ.ГГГГ право собственности на другую <данные изъяты> дома на основании решения суда было признано за Лялькаевой Н.П., Бунеевы В.П. <данные изъяты>. не возражали против этого. Ему известно, что на момент составления завещания дедом и на момент получения им свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 проживал в спорном доме, своего жилья не имел. На момент смерти ФИО11 Бунеев А.П. отбывал наказание в местах лишения свободы, а на монет смерти ФИО3, он проживал с ней в спорном доме. Бунеев А.П. почти всегда проживал в спорном доме с рождения, не проживал в периоды когда отбывал наказание в местах лишения свободы и сожительствовал с женщинами. Сам он фактически проживал в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени как в дом вселился Бунеев А.П. со своей сожительницей ФИО16 и ее двумя детьми. Проживали они со своей женой в спорном доме только в летний период, зимой жили в <адрес>, так как учились. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой приобрели квартиру и переехали жить туда, так как проживать вместе с Бунеевым А.П. они не хотели. Бунеев А.П. вселился в дом без его согласия. Разрешил в дом вселиться ответчику Бунеев В.П., который и передал ему ключи от дома. Несмотря на это он никогда ранее не ставил вопрос о его выселении, так как понимал, что Бунееву А.П. больше негде было жить, ему также известно, что ответчик всегда был зарегистрирован в спорном доме и, проживая в нем, оплачивал все коммунальные услуги и налоги. Он понимал, что до оформления другой половины дома нельзя определить его собственников и возможно дом был бы оформлен на Бунеева А.П., так как он тоже имел на это право, но как получилось вдальнейшем, он этим правом не воспользовался, все право собственности на вторую половину спорного дома было признано за Лялькаевой. Договора найма жилого помещения он с ответчиком не заключал. Сам он был зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он намерен продать дом, и на часть вырученных денег купить Бунееву А.П. дом в деревне. Но осуществить продажу не представляется возможным, поскольку Бунеев А.П. со своей дочерью Бунеевой А.А. не желает выселяться из дома и после его продажи. Поэтому на перечисленных основаниях просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Типочкин А.В. просил удовлетворить иск в полном объеме, так как право пользования жилым помещением на основании ст.292 ГК РФ может быть прекращено в отношении бывшего члена семьи прежнего собственника жилого помещения. Поскольку Бунеев А.П. не является членом семьи истца, он подлежит выселению из спорного дома. Ответчик несмотря на то, что проживал в спорном доме, который ранее принадлежал его родителям, неоднократно отсутствовал, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. В последний раз ответчик вселился в дом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент уже знал, что Бунеев А.В. является долевым собственником спорного дома, и вопреки его воле вселился в дом. А так как истец в настоящее время желает распорядиться спорным домом по своему усмотрению, продав его, он обоснованно ставит требование о выселении ответчика. На изложенных основаниях просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Бунеев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бунеевой А.А. с исковыми требованиями полностью не согласен, пояснил, что Лялькаева Н.П. его родная сестра, и она имеет в собственности <данные изъяты> долю спорного дома, и она не желает его выселять, она не против, чтобы он проживал в этом доме, поэтому считает, что имеет полное право проживать в этом доме, так как из всего дома истец не имеет право его выселить. Дом в настоящее время в натуре не разделен, порядок пользования домом не определялся между собственниками. Его племянник – истец желает один продать этот дом, он не против продажи дома, и не препятствует его продаже, ему лишь нужно, чтобы ему оставили баню, которую он желает вдальнейшем переоборудовать под жилое помещение. Спорный дом являлся собственностью его родителей, с согласия которых он в него вселялся и проживал. В настоящее время родители умерли, он не принимал наследства, отказался от его принятия добровольно, долю дома, собственницей которой является Лялькаева Н.П. будет подарена его дочери, так как Лялькаева Н.П. доводится родной тетей Антонине, ему же ничего от этого дома не нужно и деньги от его продажи тоже не нужны.

Добавил, что изначально с ДД.ММ.ГГГГ дом принадлежал ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ подарила его ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ родители и он с родными сестрой и братом полностью перестроили подаренный маме дом. После чего мама подарила <данные изъяты> долю отцу. С самого рождения с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с родителями в спорном доме, потом они всей семьей переехали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вернулись жить вновь в спорный дом, с тех пор он постоянно проживал в этом доме. Трижды он отбывал наказание в местах лишения свободы и вынужден был уезжать из дома, зарегистрирован он фактически в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени. Некоторое время он сожительствовал с женщинами, но всегда продолжал проживать с родителями, как член их семьи, он всегда понимал, что имеет право жить в родительском доме. Когда вселился в дом его племянник Бунеев А.В., он временно выселялся из дома, чтобы истец пожил там со своей семьей, сам в это время проживал на работе в мастерской, другого жилья не имел. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, когда он отбывал наказание, после отбытия наказания он вновь вернулся домой и начал там проживать вместе со своей матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ у него «на руках». После смерти матери он продолжил проживать в спорном доме, будучи также в нем прописанным, истцу об этом было известно. В ДД.ММ.ГГГГБунеев А.В. женился и брат ФИО12 попросил его пустить молодоженов пожить в доме, он согласился, сам при этом временно ушел жить к сожительнице Чуб, в ее квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден вернуться в дом родителей, так как сожительница стала злоупотреблять спиртным. После этого Бунеев А.В. выселился с женой из спорного дома. Его лишили свободы в том же ДД.ММ.ГГГГ, и он отбывал наказание по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После освобождения некоторое время проживал в <адрес>, где работал и жил в мастерской, там же познакомился с Воробьевой, которая от него забеременела и он привез ее в <адрес>, рожать ребенка. По приезду он спросил у брата Бунеева В.П. можно ли проживать в доме родителей, тот согласился и передал ему ключи от дома, после чего он вселился туда с сожительницей Воробьевой и ее двумя несовершеннолетними детьми. Бунеев А.В. в доме не проживал на тот момент. Со слов Бунеева В.П. он понял, что Бунеев А.В. не возражает против этого. Всего он отбывал уголовные наказания в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован он был в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ была его перерегистрация в связи со сменой паспорта, но он не снимался с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что отец оставил завещание внуку на <данные изъяты> долю в праве на спорный дом он знал, но рассчитывал, что всегда сможет проживать в доме родителей, так как отец говорил, что дом всегда должен быть у Бунеевых, он понимал, что сможет жить в нем до конца своей жизни. Дочь Антонину он зарегистрировал в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, родилась она в 2002 году. При регистрации дочери ничьего разрешения больше не спрашивали в миграционной службе, так как он был там фактически зарегистрирован. На этих основаниях просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Бабинец С.Ф., просил отказать в удовлетворении иска, так как требования истца не основаны на законе. Так второй сособственник спорного дома Лялькаева Н.П. не желает, чтобы ответчика выселили из дома, что следует из материалов дела. Кроме того, у истца не возникло право на пристрой к дому, так как его строил ответчик, а при определении права собственности на спорный объект, жилой дом имел иные технические характеристики, которые не соответствуют характеристикам дома, имеющегося по факту на сегодняшний день. Поэтому у Бунеева А.П. сохранилось право пользования жилым помещением. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не терял право пользования спорным домом, так как проживал в нем с тех пор как сын своих родителей и поэтому у него имеется право защищаться в соответствии со ст.305 ГК РФ.

Третье лицо Лялькаева Н.П. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из представленной истцом копии домовой книги на домовладение следует, что Бунеев Анатолий Петрович зарегистрирован по адресу: <адрес> первоначально прописан ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь прописан постоянно ДД.ММ.ГГГГ, выписан и в тот же день приписан в связи с получением паспорта в <данные изъяты>-летнем возрасте – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выписан в связи со службой в армии, по возвращению из армии вновь прописан постоянно – ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь прописан ДД.ММ.ГГГГ без фактической выписки с места жительства (при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. находился в местах лишения свободы). ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета и в тот же день поставлен на учет в связи с получением паспорта нового образца.

Дочь Бунеева А.П. - Бунеева Антонина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживала с рождения.

В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что Бунеев А.П. был зарегистрирован в спорном доме и постоянно проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его отсутствие и выбытие с постоянного места жительства было временным, связанным с прохождением срочной службы в армии и отбытием уголовного наказания в местах лишения свободы. Его дочь Бунеева А.А. проживает в спорном доме со дня рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Бунеев А.П. вселился в спорный дом с согласия бывших собственников дома – своих родителей ФИО11 и ФИО3 до их смерти, проживает в этом доме с дочерью до настоящего времени. На постоянное место жительства в другое жилое помещение из спорного жилого дома не выселялся. Оплачивает коммунальные услуги, другого жилого помещения не имеет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов гражданского дела следует, что Бунеев Александр Владимирович и Лялькаева Надежда Петровна являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием перехода к истцу Бунееву А.В. права собственности на дом явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бывшего собственника дома и наследодателя ФИО11 Основанием перехода к третьему лицу Лялькаевой Н.П. права собственности на дом явилось решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорный дом принадлежит истцу Бунееву А.В. со дня открытия наследства после смерти ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу Лялькаевой Н.П. со дня открытия наследства после смерти ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности у нее возникло в порядке наследования по закону, то есть до введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец основывает свои требования на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако, на момент вселения ответчика в спорное домовладение указная норма не действовала, поэтому право ответчика Бунеева А.П. на пользование спорным жилым помещением не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что право ответчика Бунеева А.П. на пользование спорным жилым помещением возникло с согласия бывших собственников жилого помещения до его перехода к истцу Бунееву А.В. и до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Бунеев А.П. постоянно проживал в этом жилом помещении. Временное отсутствие ответчика носило вынужденный характер, и право пользования спорным домом ответчик не утратил, поскольку последующим собственникам дома Бунееву А.В. и Лялькаевой Н.П. на момент приобретения ими права собственности было известно о фактической регистрации и фактическом проживании в спорном доме ответчика Бунеева А.П., который продолжал пользоваться спорным жилым помещением. Кроме того, из письменных заявлений, представленных в суд Лялькаевой Н.П. следует, что она возражает против выселения Бунеева А.П. из дома. Истец Бунеев А.В. при возникновении у него права собственности на спорное жилое помещение знал о регистрации и проживании в доме Бунеева А.П., и не возражал против его проживания, доказательств обратного истец суду не представил. Предусмотренные ст.56, 57 ГПК РФ нормы о предоставлении доказательств суду сторонам были разъяснены.

То есть норма ст. 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена семьи не может быть применена при рассмотрении данного спора.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в частности в п. 5 указано, что если судом будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Изменение редакции ч. 2 ст. 292 ГК РФ (31.12.2004 года) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения бывшего члена семьи собственника жилого помещения, не могут являться основанием для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями действовавшего на момент перехода спорного дома в порядке наследования по завещанию и по закону дочери наследодателей Лялькаевой Н.П. и их внуку Бунееву А.В. жилищного законодательства выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось (ст.127 ЖК РСФСР).

Переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику также не мог повлечь выселение членов семьи прежнего собственника (ст.292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2005г.).

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что Бунеев А.П. не отказывался от права пользования квартирой, принадлежавшей его родителям, полагая, что сохранит это право и после их смерти, и что это право носит бессрочный характер.

Обретя право собственности на спорный дом, истец в течение многих лет с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением, фактически признав указанные выше обстоятельства. Требования о выселении были предъявлены к ответчику лишь через <данные изъяты> лет после наследования им доли дома по завещанию.

Кроме того, на момент приобретения права собственности на долю в доме имел место факт регистрации Бунеева А.П. в спорном доме, что свидетельствует об обременении жилого помещения правом пользования этим жилым помещением Бунеевым А.П. На основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Изменение редакции части 2 статьи 292 ГК РФ (31.12.2004г.) и принятие положений, которые предусматривают возможность выселения члена семьи бывшего собственника жилого помещения при переходе праву собственности на данное жилое помещение к другому лицу, и переход права собственности на дом к внуку Бунееву А.В. и дочери Лялькаевой Н.П. не могут являться основаниями для прекращения права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушило бы положение ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В связи с установленными судом обстоятельствами, при оценке представленных суду доказательств, суд считает необходимым применить аналогию разъяснения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» и приходит к выводу о том, что положения ныне действующей ч.2 ст.292 ГК РФ к данным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Бунеева А.В. о выселении Бунеева А.П.

Учитывая, что Бунеев А.П. имеет право пользования домом, вселил (зарегистрировал) в спорное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь Бунееву А.А., определив её место жительства по месту своего жительства, что не противоречит ст. 20 ГК РФ, право пользования жилым помещением несовершеннолетнего является производным от права пользования его родителей (родителя), и Бунеев А.П. вправе вселить дочь в спорное жилое помещение, а также учитывая, что правовых оснований для выселения несовершеннолетней Бунеевой А.А. не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска о ее выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бунееву Александру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2012 года.

Судья Каменцова Н.В.