Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 07.02.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Галеты А.М.

представителя ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» Григоренко М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Прокуратуры Оренбургской области Адельшиной А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеты А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Галета А.М. обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В обосновании поданного иска указал, что приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. Указанное уголовное дело было возбуждено в 2006 году. В декабре 2006 года ему было предъявлено обвинение. С момента предъявления ему обвинения он постоянно находился в нервном напряжении, так как знал, что не совершал указанного преступления. Сам факт привлечения его к уголовной ответственности причинил ему глубокие нравственные страдания. Данный факт негативно отразился на его добропорядочном имени и репутации, так как многие воспринимали и до сих пор воспринимают его как участника преступной группы, совершавшей хищения нефти. Уголовное преследование сказалось на его здоровье, так как он постоянно находился под влиянием стресса, ДД.ММ.ГГГГ ему установили 2 группу инвалидности. его жена, переживая о его дальнейшей судьбе, перенесла инсульт, длительное время находилась на стационарном лечении. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

Определениями Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании Галета А.М. свои требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию на ноге, ему поставили шунт. После операции сразу начались звонки от следователя, когда можно допросить. ДД.ММ.ГГГГ он лег на следующую операцию. В январе 2007 года он уволился с работы, так как работодатель поставил ему условие: или выходить на работу, или увольняться. Уволился он по собственному желанию, так как ему установили инвалидность 2 группы. После этого дважды в год он проходил стационарное лечение. Полагает, что ухудшение состояния здоровья связано с уголовным преследованием, так как врач ему пояснял, что это заболевание может быть или от нервов, или от курения. Он не курит с 1999 года. При расследовании уголовного дела он под стражей не содержался, ему была избрана подписка о невыезде. За разрешением на выезд к следователю он обращался один раз для поездки на консультацию по поводу своего заболевания в г. Самару. По другим вопросам за разрешением к следователю не обращался. Из-за уголовного преследования к нему изменилось отношение знакомых, односельчан, стали относиться как к преступнику. начало судебного процесса по делу показали по телевидению, все об этом узнали. Когда же состоялся оправдательный приговор, телевидения не было. Извинений в связи с незаконным уголовным преследованием ему до сих пор никто не принес. Полагает, что заявленный им размер компенсации соответствует перенесенным им страданиям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» Григоренко М.М. в судебном заседании исковые требования Галеты А.М. не признал и просил отказать в их удовлетворении. По его мнению, МО МВД РФ «Сорочинский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ причиненный государственными органами и должностными лицами вред возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ, интересы которой представляют соответствующие финансовые органы. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также наличия причинной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Кроме того, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, при определении этого размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Оренбургской области Адельшина А.Д. в судебном заседании полагала, что иск Галеты А.М. подлежит удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Истец пояснил, что с работы он уволился по собственному желанию в связи с ухудшением состояния здоровья. Истец не представил суду доказательств, что он перенес две операции из-за ухудшения состояния здоровья именно в связи с уголовным преследованием. Ухудшение состояния здоровья жены истца не может влиять на размер компенсации морального вреда, так как не установлена причинно-следственная связь. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивала свободу передвижения в пределах населенного пункта, а при наличии разрешения – из его пределами. Сам истец пояснил, что следователь разрешил ему выезд в г. Самару. Просила учесть при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска Галеты А.М. отказать, указывает, что доказательств, подтверждающих то, что истцом перенесены физические и нравственные страдания, не представлено, в частности нет заключения специалиста. Также не представлены доказательства того, что истец приобрел инвалидность вследствие его уголовного преследования. Имеющиеся у истца заболевания носят хронический характер. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде не лишало Галету А.М. свободы передвижения. Доводы об ухудшении состояния здоровья жены истца не имеют отношения к настоящему делу. Просил суд снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МВД РФ и УМВД по Оренбургской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Галета А.М. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Галета А.М. оправдан по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Галеты А.М. оставлен без изменения.

Суд исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности за покушение на хищение, квалифицированное как тяжкое преступление, явилось стрессовым обстоятельством, которое отрицательно повлияло на психическое состояние Галеты А.М., также объективно сказалось на его морально-психической оценке собственного достоинства, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания. Они находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением Галеты А.М. к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий. По смыслу статьи 1070 ГК РФ, не представление доказательств наступления физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не исключает наступления гражданской правовой ответственности, поскольку в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Кроме этого, претерпевание Галетой А.М. нравственных страданий подтверждается объяснениями со стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца. В частности истец пояснил, что у него изменились взаимоотношения со знакомыми, односельчанами. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Суд не может согласиться с истцом в части его доводов о том, что нравственные страдания ему были причинены, помимо незаконного привлечения к ответственности, также вынужденным увольнением с работы, ухудшением состояния здоровья, как его, так и жены, ограничением его передвижения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на период предварительного разбирательства Галете А.М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения возлагает обязанность не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда (ст. 102 УПК РФ). Истцом не было представлено доказательств того, что ему отказывалось в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на выезд за пределы г. Сорочинска. Напротив, сам истец пояснил суду, что обращался к следователю с таким ходатайством один раз и оно было удовлетворено.

Также истец пояснил, что уволен с работы он был по собственному желанию в связи с нахождением на больничном листе более 4 месяцев. Следовательно, увольнение было обусловлено объективными причинами, соответствует требованиям трудового законодательства, доказательств того, что увольнение было следствием уголовного преследования, суду не представлено.

Из представленных истцом документов о состоянии здоровья, а также полученной по запросу суда выписки из амбулаторной медицинской карты усматривается, что еще до начала осуществления в отношении истца уголовного преследования он страдал такими заболеваниями как артериальная гипертония, облитерирующий эндартериит правой нижней конечности. В связи с последним заболеванием находился на стационарном лечении в ОКБ г. Оренбурга, перенес операцию. Между тем, обвинение в совершении преступления предъявлено Галете А.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после перенесенных операций.

Истцу было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между его уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья, однако от проведения экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, которые подтвердили бы наличие причинно-следственной связи между незаконным привлечением Галеты А.М. к уголовной ответственности и полученным Галетой А.М. заболеванием, вследствие которого ему была установлена инвалидность. Имеющиеся в материалах дела выписки из истории болезни, свидетельствуют только об ухудшении состояния здоровья Галеты А.М., однако сами по себе не указывают на то, что это ухудшение произошло в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд полагает, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, усугубился тем, что Галета А.М. в этот период был вынужден проходить лечение, в том числе дважды в год в условиях стационара, что подтверждается соответствующими выписками. Кроме того, его жена в указанный период перенесла инсульт и нуждалась в его уходе, заботе и поддержке. Галета А.М. вынужден был являться на допросы по вызовам следователя, в дальнейшем принимать участие в судебных заседаниях. Эти обстоятельства, по мнению суда, причиняли истцу дополнительные нравственные страдания, и должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что перенесенный его женой инсульт связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, не подтвержден доказательствами о наличии прямой причинно-следственной связи и, кроме того, перенесенные ею нравственные страдания могут являться предметом отдельного иска, не должны рассматриваться совместно с требованиями Галеты А.М.

Учитывая характер и степень причиненных Галете А.М. нравственных страданий, принимая во внимание незаконное привлечение к уголовной ответственности в течение 2 лет и 7 месяцев, применение меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, неоднократные вызовы в судебное заседание и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, снизив размер компенсации до 25000 рублей.

В соответствии со 1070 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, которое в полной мере отвечает за причиненный государственными органами и должностными лицами государства вред. Следовательно, в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1070, 1071, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галеты А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галеты А.М. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» Галете А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев