Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06.02.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Зотова А.В., его представителя адвоката Типочкина А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» Григоренко М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Прокуратуры Оренбургской области Адельшиной А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А.В. обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В обоснование поданного иска указал, что приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. Указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. Срок предварительного следствия составил 23 месяца 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по части 2 статьи 210 и пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение, и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. С декабря 2008 года по июнь 2010 года он участвовал в судебных заседаниях Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей в качестве подсудимого. Общий срок судебного разбирательства составил 117 дней. Считает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции ему был причинен моральный вред, связанный с уголовным преследованием за те действия, которые он не совершал. В связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, частыми вызовами на допросы и судебные заседания, у него изменились взаимоотношения на работе, в семье, с коллегами, друзьями и родственниками, что доставило ему нравственные страдания. Указывает, что некомпетентными действиями органов предварительного расследования в течение длительного времени нарушались гарантированные Конституцией РФ права и свободы, а именно право на свободу передвижения, право на защиту со стороны государства и другие. С учетом принципа разумности и справедливости, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определениями Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании истец Зотов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Из-за привлечения к уголовной ответственности у него были проблемы на работе. Он работал на спецмашине, обслуживал нефтяные месторождения. После возбуждения уголовного дела НГДУ отказывалось выдавать ему пропуск, около года он простоял на ремонте, потерял значительную часть заработной платы. По характеру работы он раньше выезжал в Казахстан, однако после избрания ему меры пресечения он не мог этого делать. Под стражей он не находился, обращался ли к следователю за разрешением выехать за пределы места жительства, не помнит. Его знакомые стали относится к нему с недоверием, он почувствовал изменение к нему отношения. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей перенесенным им нравственным страданиям, перед ним никто даже не извинился за незаконное уголовное преследование. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Типочкин А.В. также поддержал исковые требования Зотова А.В., просил их удовлетворить в полном объеме. По делу установлено, что истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Государство должно заплатить за допущенную его должностными лицами ошибку, поскольку человеческое достоинство Зотова А.В. было грубо оскорблено. Он обвинялся в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а оказалось, что непричастен к совершению преступлений. Истец на протяжении 2 лет принимал участие в судебных заседаниях, для него это был очень волнительный процесс, он сильно переживал. Полагает, что государство должно в полной мере ответить за причиненный вред Зотову А.В., размер компенсации в 2000000 рублей соответствует степени и характеру перенесённых нравственных страданий.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» Григоренко М.М. в судебном заседании исковые требования Зотова В.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении. По его мнению, МО МВД РФ «Сорочинский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ причиненный государственными органами и должностными лицами вред возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ, интересы которой представляют соответствующие финансовые органы. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. По уголовному делу в отношении Зотова А.В. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не ограничивает право на передвижение в пределах населённого пункта, а при наличии разрешения – за его пределы. Доказательств того, что следователем было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о выезде за пределы Оренбургской области, суду не представлено. Кроме того, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, при определении этого размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Оренбургской области Адельшина А.Д. в судебном заседании полагала, что иск Зотова А.В. подлежит удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к следователю за разрешением на выезд за пределы г. Сорочинска, и ему было отказано. Других доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий, не представлено. Просила учесть при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска Зотова А.В. отказать, указывает, что доказательств, подтверждающих то, что истцом перенесены физические и нравственные страдания, не представлено. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде не лишало Зотова А.В. свободы передвижения.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МВД РФ и УМВД по Оренбургской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.11.2007 года Зотов Александр Владимирович привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.В. оправдан по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Зотова А.В. оставлен без изменения.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что ему предъявлялось обвинение по ч. 2 ст.210 УК РФ. Согласно ответу судьи областного суда Б.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела нет постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Нет указания на данную квалификацию действий Зотова А.В. и в приговоре суда.

Суд исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности по четырем эпизодам хищений, квалифицированных как тяжкое преступление, явилось стрессовым обстоятельством, которое отрицательно повлияло на психическое состояние Зотова А.В., также объективно сказалось на его морально-психической оценке собственного достоинства, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания. Они находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением Зотова А.В. к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий. По смыслу статьи 1070 ГК РФ, не представление доказательств наступления физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не исключает наступления гражданской правовой ответственности, поскольку в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Кроме этого, претерпевание Зотовым А.В. нравственных страданий подтверждается объяснениями со стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца. В частности истец пояснил, что у него изменились взаимоотношения на работе, в семье, с коллегами, друзьями и родственниками. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате уголовного преследования он потерял в заработной плате, так как находился на ремонте. Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что нахождение на ремонте было связано с привлечением его к уголовной ответственности, а во-вторых, утраченный заработок является имущественным вредом, компенсация же морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителей вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

При определении степени причиненных Зотову А.В. нравственных страданий, суд исходит из того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в полном объеме сохраняет свободу передвижения в пределах соответствующего населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения, не ограничивает права на передвижение и за его пределы. Данных, свидетельствующих о том, что истцу не было выдано разрешение на выезд за пределы населенного пункта в период действия подписки о невыезде, когда он обращался бы с такой просьбой, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и степень причиненных Зотову А.В. нравственных страданий, принимая во внимание незаконное привлечение к уголовной ответственности в течение 2 лет и 7 месяцев, применение меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, неоднократные вызовы в судебное заседание и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, снизив размер компенсации до 17000 рублей.

В соответствии со 1070 п. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство финансов РФ, которое в полной мере отвечает за причиненный государственными органами и должностными лицами государства вред. Следовательно, в удовлетворении иска к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» следует отказать.

В соответствии с Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006г. №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г.Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Поскольку Управление Федерального казначейства по Оренбургской области является представителем Министерства финансов РФ, он не может нести самостоятельную ответственность по обязательствам последнего, а потому в иске к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области также следует отказать. Кроме того, в исковом заявлении Зотов А.В. исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области не заявил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1070, 1071, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зотова А.В. компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» Зотову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев