РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г.Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

с участием представителя заявителя Валиулина Р.М. – Бабинца С.Ф., судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Валитовой И.Ю.,

заинтересованного лица Клещуковой Т.Д.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Валиуллина <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Валитовой И.Ю. от 13 января 2012 года об отмене постановления от 20.12.2011 года об отмене акта описи и ареста имущества. В обоснование указал, что в обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако данная норма закрепляет возможность исправления в постановлении допущенных описок и явных арифметических ошибок. Постановление от 20.12.2011 года могло быть отменено вышестоящим должностным лицом, а сам судебный пристав-исполнитель не может отменить свое постановление. Кроме того, стоимость автомобиля, на который наложен арест, почти вдвое превышает сумму взыскания по исполнительному документу, по которому возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя Бабинец С.Ф. поддержал заявление Валиуллина Р.М., просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Валитовой И.Ю. противоречат требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагал, что в случае поступления жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, обжалуемое постановление должен отменить руководитель службы судебных приставов, но не сам пристав-исполнитель, как регламентировано ст.ст.123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, стоимость арестованного автомобиля намного выше задолженности перед Клещуковой Т.Д., что противоречит ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Известно, что оставшуюся от продажи автомобиля денежную сумму вернут Валиуллину Р.М., но в этом случае не будут соблюдены его интересы и права. Таким образом, требования Валиуллина Р.М. обоснованные, заключаются в признании оспариваемого постановления незаконным и обязании пристава устранить в полном объеме допущенное решение. Требования просит удовлетворить согласно заявленной формулировке, уточнять их не желает, так как считает, что не суд должен устранять допущенное решение пристава-исполнителя, а само должностное лицо должно это сделать.

Судебный пристав-исполнитель Валитова И.Ю. с заявлением не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в отношении должника Валиуллина Р.М. 14.09.2011г. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Сорочинским районным судом, исполнительное производство на сумму 738201,50 руб., где взыскателем выступает Клещукова Т.Д. Требования должником в срок не были исполнены, и она в целях исполнения решения суда 04.10.2011г. наложила арест на автомобиль Валиуллина Р.М. <данные изъяты>, №. Присутствующий при производстве ареста автомобиля Валиуллин Р.М. не возражал против этого действия, пояснил, что будет выплачивать долг частями, так как не располагает всей суммой, о чем у него в тот же день было отобрано письменное объяснение и приобщено к исполнительному производству. Предварительная оценка автомобиля составила 900000 рублей. Сведений о наличии иного имущества, на которое можно наложить арест для первоочередного взыскания, должник не представил. Заявлений о замене арестованного имущества или об отмене мер по обеспечению взыскания от Валиуллина Р.М. не поступало. 20.12.2011г. она вынесла постановление об отмене акта описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, № в связи с тем, что должником была представлена оценка арестованного автомобиля, которая составила 1356637,60руб. Постановление она мотивировала тем, что сумма представленной оценки значительно выше суммы долга по исполнительному производству. Впоследующем она, признав тот факт, что выводы сделаны ею были необоснованно, поскольку превышение стоимости арестованного имущества в два раза суммы долга, нельзя назвать значительным превышением, отменила свое постановление постановлением от 13.01.2012г. Также она в постановлении от 13.01.12г. указала, что должником не было представлено информации об ином имуществе на которое может быть обращено взыскание в случае снятия ареста с автомобиля. Законом судебному приставу-исполнителю не запрещено производить отмену своего постановления, она отменила свое постановление самостоятельно, а не в связи с каким-либо обжалованием, как ошибочно это трактует представитель заявителя. Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому ни о каких описках речи в постановлении от 13.01.2012г. не велось, просто она этим постановлением отменила свое предыдущее постановление от 20.12.2011г. об отмене акта описи и ареста автомобиля <данные изъяты> №. После этого уже 26.01.2012г. Валиуллин Р.М. обратился к ней и просил описать иное имущество, которое имеется у него в доме. Она в тот же день выехала и составила акт совершения исполнительных действий, в котором отразила, что в доме должника имеется многочисленная мебель на общую сумму 1145900 рублей. Стоимость высокую стоимость мебели указывала со слов Валиуллина Р.М., с его же слов указала, что мебель, изготовлена из натурального дерева, но достоверных сведений об этом у нее не имеется. Также после составления указанного акта от взыскателя Клеущковой Т.Д. поступили заявления, что часть имущества, перечисленного в акте, принадлежит ей, и на это имущество она представила документы. Составленный ею акт свидетельствует о том, что в доме должника есть, указанные в нем предметы, но кому они принадлежат, и точная их стоимость не определена, арест на них фактически не наложен, так как необходимость в том на 26.01.2012г. отсутствовала. Очередность ареста и обращения взыскания на арестованное имущество устанавливается приставом-исполнителем, эта очередность должна быть обусловлена наиболее быстрым исполнением решения суда. Арестованный автомобиль не является имуществом, запрещенным к аресту, он является единым объектом, который проще реализовать. Мебель, находящаяся в доме у Валиуллина Р.М. специфическая, изготовлена под заказ, ее несколько единиц, что затруднит реализацию. С просьбой составить акт наличия иного имущества должник обратился после того, как было принято решение выставить на торги арестованный автомобиль. Тем не менее, право первоочередного взыскания закреплено за приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо Клещукова Т.Д. не согласна с заявлением Валиуллина Р.М. просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что нарушаются длительностью исполнения решения суда только ее права, права Валиуллина Р.М. «нарушаются» лишь тем, что от него требуется вернуть долг, который он должен ей выплатить по решению суда. Валиуллин Р.М. умышлено затягивает исполнение решения суда своими бесконечными жалобами и обжалованиями действий судебных приставов-исполнителей. Как только дело дошло до продажи арестованного автомобиля, так у Валиуллина Р.М. появилось иное имущество, на которое можно наложить арест, но, тем не менее, сам Ваилуллин Р.М. не обращался с заявлением о замене арестованного имущества. Полагает, что оценочная стоимость автомобиля менее чем в два раза превышающая долг не является несоразмерной в рамках ареста имущества, которое не входит в список предметов, не подлежащих взысканию.

Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

12 сентября 2011 года на основании исполнительного листа № 2-68 о взыскании с Валиуллина Р.М. в пользу Клещуковой Т.Д. денежных средств в размере 738201,50 руб. возбуждено исполнительное производство №

04 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника Валиуллина Р.М. - <данные изъяты>, №. Предварительная стоимость арестованного имущества была определена в 900000 рублей.

11.10.2011г. Валиуллиным Р.М. были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и о вынесении постановления от 04.10.2011г. о наложении ареста на автомобиль Валиуллина Р.М.

Решением суда от 21.10.2011г., оставленным кассационным определением от 14.12.2011г. без изменения, в удовлетворении заявления Валиуллину Р.М. было отказано в полном объеме за необоснованностью.

20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления Валиуллина Р.М. о снятии ареста с автомобиля вынесено постановление об отмене акта описи и ареста имущества должника - <данные изъяты>, № от 04.10.2011г. на основании значительно превышения стоимости арестованного имущества суммы долга.

13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Валитовой И.Ю. вынесено постановление об отмене постановления от 20 декабря 2011 года. Свое постановление судебный пристав-исполнитель мотивировала тем, что постановление от 20.12.2011 года вынесено необоснованно, отсутствовали основания для его вынесения. Должником не представлено информации об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, отменяя постановление от 20.12.11г.

То есть довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права сам отменять свое постановление, суд находит несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы и его представителя на то, что судебный пристав-исполнитель Валитова И.Ю. отменила свое постановление в связи с поступившей жалобой на ее постановления от 20.12.2011г. ничем не подтвержден, поскольку фактически такой жалобы в отделе РОССП не имелось. Поэтому и их ссылки на ст.ст. 123, 127 РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующие подачу жалобы и вынесение решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на автомобиль от 04 октября 2011 года, на момент отмены указанного акта, а именно 20 декабря 2011 года, и на момент вынесения обжалуемого постановления от 13 января 2012 года, имелась информация о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Как указано в ч.2 с. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Сумма подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет 738201, 50 руб.

Согласно отчету об оценке автомобиля, на который был наложен арест, его стоимость составляет 1356637, 60 руб.

То есть стоимость арестованного имущества превышает размер суммы взыскания. Однако, согласно ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовала информация о наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Учитывая, что автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание, при этом законом предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику после удовлетворения требований взыскателя, суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о незаконности обращения взыскания на автомобиль, как влекущий ущемление интересов должника.

Суд не соглашается с доводами заявителя о значительном превышении стоимости арестованного имущества суммы долга, поскольку согласно новой оценке арестованного имущества его стоимость не превышает и два раза стоимости долга, поэтому суд давая оценку представленным фактам не признает существенным превышением стоимости арестованного имущества суммы долга и не соглашается с о ссылкой заявителя на несоразмерность арестованного имущества сумме долга. В остальном решение судебного пристава-исполнителя Валитовой И.Ю. от 14.10.11г. о наложении ареста на имущество должника согласно акта описи и ареста имущества автомобиля Валиуллина Р.М., было проверено судом и его законности была дана оценка вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 21.10.2011г. Таким образом, необоснованность постановления от 20.12.2011г., вынесенного судебным приставом-исполнителем об отмене постановления от 14.10.2011г. подтверждена в судебном заседании.

Таким образом, акт о наложении ареста на автомобиль, составленный судебным приставом-исполнителем 04 октября 2011 года, является законным и обоснованным, составлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Довод Валиуллина Р.М. о том, что в обоснование обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель привел норму закона, которую не мог применить, не может быть принят судом во внимание, так как, по сути, обжалуемое постановление является законным, мотивированным. Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, регулирующие не только возможность исправления описок и явных арифметических ошибок, но и общий порядок вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. При этом указание той, либо иной нормы не может служить основанием отмены законного постановления.

Суд при вынесении решения принимает во внимание и тот факт, что добровольно задолженность должником Валиуллиным Р.М. перед взыскателем Клещуковой Т.Д. не погашена, частичное погашение задолженности до настоящего времени также не производилось.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынося постановление 13 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Валитова И.Ю. об отмене постановления от 20 декабря 2011 года действовала в рамках закона. Нарушений норм права при его вынесении не установлено. Оснований отмены обжалуемого постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Валиуллину <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2012 года.

Судья Каменцова Н.В.