РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 20.05.2011 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.
при секретаре Свотиной О.В.
с участием представителя истца адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.Л. к Тихоновой Е.В., Тихоновой В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Тихонов В.Л. обратился в суд с иском к Тихоновой Е.В., Тихоновой В.В. о признании их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по договору дарения квартиру по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №. В настоящее время он желает распорядиться этой квартирой, но в ней зарегистрированы ответчики, и это является препятствием в осуществлении его права. Ответчики членами его семьи не являются, не проживают в квартире около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он направил в письменной форме предложение добровольно сняться с регистрационного учета, однако ответа не получил. Считает, что на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением. Просит признать Тихонову Е.В., Тихонову В.Л. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. исковые требования Тихонова В.Л. поддержал, дополнительно суду пояснил, что Тихонова Е.В. и Тихонова В.В. фактически не проживают в квартире с 2008 года, когда они переехали в <адрес>. Членами семьи собственника они не являются. Ранее квартира принадлежала Т.К.Т., матери истца. У нее с ответчиками семейные отношения фактически прекращены, они около двух лет судятся по этой квартире. Несмотря на то, что ответчики не проживают в квартире, они в ней зарегистрированы, и за них оплачивала коммунальные услуги Т.К.Т. Впоследствии она взыскивала долю ответчиков в этих расходах в судебном порядке, так как добровольно ответчики платить не хотят. На момент приватизации квартиры действительно ответчики проживали в этой квартиры, но они все отказались от участия в ее приватизации, так как рассчитывали на получение другого жилья. Тихонова Е.В. приезжает в квартиру периодически на непродолжительное время. Интереса в использовании квартиры для проживания она не имеет, рассчитывает на получение денежной компенсации за долю в квартире как наследственном имуществе. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Тихонова Е.В., являющаяся также законным представителем ответчика Тихоновой В.В., участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Тихонову В.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым В.Л. и Т.К.Т.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 56-АБ 186384.
Из текста вышеуказанного договора дарения усматривается, что на момент отчуждения квартиры в ней зарегистрированы и проживают Т.К.Т., Тихонова Е.В., Тихонова В.Л. (п. 5 договора).
Из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о рождении следует, что Тихонова Е.В. приходится родной внучкой Т.К.Т., Тихонова В.В. – родной дочерью Тихоновой Е.В.
Факт регистрации ответчиков в квартире по адресу <адрес> подтверждается справкой адресно-справочного бюро УФМС по Оренбургской области. Иного жилья на праве собственности Тихонова Е.В. на территории <адрес> не имеет (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).
До заключения договора дарения квартира принадлежала на праве собственности Т.К.Т. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Т.К.Т. обращалась в суд с иском о признании утратившими право пользования ответчиками Тихоновой Е.В., Тихоновой В.Л. вышеуказанной квартирой. В ходе разбирательства по данному делу установлено, что на момент приватизации квартиры Тихонова Е.В. проживала в квартире на правах членов семьи Т.К.Т., после приватизации квартиры она сохраняет бессрочно это право. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Т.К.Т. отказано.
Разрешая заявленный иск, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федеральныого закона от 29 декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На это положение законодательства обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 02 июля 2009года№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дополнительно разъяснив, что к названным в статье19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт2 статьи292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.№1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как указано выше, ответчик Тихонова Е.В. постоянно проживала в квартире по адресу <адрес> на момент ее приватизации, в приватизации не участвовала. Исходя из вышеназванных норм Тихонова Е.В. как член семьи Т.К.Т. имела равные права пользования квартирой, и после приватизации бессрочно сохраняет это право. Данный вывод подтвержден решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращение этого права, заключенные договоры приватизации и дарения также не содержат условия о прекращении права пользования квартирой ответчиками.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На основании изложенного несовершеннолетняя дочь Тихоновой Е.В. – Тихонова В.В. также имеет право пользования квартирой.
Довод представителя истца о том, что ответчики не являются членами семьи, у них никаких соглашений с Тихоновым В.Л. об использовании квартиры не было, поэтому они утратили право пользования квартирой, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.
Также не является основанием для удовлетворения иска невнесение ответчиком коммунальных платежей, приходящихся на ее долю. Истец не лишен права в судебном порядке взыскать часть потраченных на оплату начисленных с учетом количества зарегистрированных граждан коммунальных услуг.
Судом проверялся довод представителя истца о том, что фактически ответчики отказались от своего права пользования квартирой, так как длительное время в ней не проживают.
В суде были допрошены свидетели.
Так, свидетель Т.К.Т. показала суду, что раньше квартира по адресу <адрес> принадлежала ей. В 1993 году в этой квартире жили сын Владимир, его жена Надежда, их несовершеннолетние дети, в том числе и Евгения. Когда она начала приватизировать квартиру, то они отказались, так как им давали другое жилье. После этого Тихонова Е.В. периодически жила в этой квартире, в 2008 году уехала в г. Оренбург. До этого отношения у них были нормальными, а потом начались суды и споры, они уже не общаются. Один раз Тихонова Е.В. приехала с вещами, сказала, что будет жить в квартире. Поскольку Тихонова Е.В. не собиралась платить за коммунальные услуги, то она ей не разрешила. За коммунальные услуги Тихонова Е.В. один раз дала ей 2000 рублей, остальные расходы она вынуждены взыскивать через суд.
Свидетель Р.Р.В. показала, что живет по соседству с Т.К.Т. около 40 лет, в последнее время помогает ей по хозяйству. После того, как Тихонова Е.В. родила дочь, она уехала в г. Оренбург, приезжала несколько раз на непродолжительное время, в квартире постоянно не жила. Как родственники Т.К.Т. и Тихонова Е.В. не общаются. За коммунальные услуги Тихонова Е.В. не платит, один раз дала 2000 рублей. Т.К.Т. предлагала разделить квартиру поровну между Тихоновой Е.В. и Тихоновым В.Л., но ответчик отказалась, претендует на всю квартиру.
Решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент его вынесения Тихонова Е.В. пользовалась квартирой и сохраняла такое право. Со времени вынесения решения суда прошел незначительный временной промежуток (1,5 года) для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что Тихонова Е.В. добровольно отказалась от своего права пользования квартирой. Напротив, как следует из пояснений свидетеля Т.К.Т., ответчик периодически появляется в этой квартире. Это подтверждается и копией ее искового заявления о взыскании коммунальных услуг. Не снимаясь с регистрационного учета по указанному адресу, Тихонова Е.В. желает и в дальнейшем сохранять право пользования квартирой.
Тихонова Е.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Т.К.Т. поясняла, что непроживание в квартире является временным, так как она нашла работу в г. Оренбурге. В суде также установлено, что между ответчиком и Т.К.Т., проживающей в квартире, фактически сложились неприязненные отношения, они членами одной семьи не являются, Т.К.Т. дважды предъявляла иск в суд к Тихоновой Е.В. о взыскании с нее коммунальных платежей. Когда Тихонова Е.В. выразила намерение заселиться в квартиру, Т.К.Т. воспрепятствовала ей в этом.
Исходы из вышеизложенного, суд признает, что непроживание Тихоновой Е.В. и ее дочери в квартире вызвано уважительными причинами, в том числе и поведением бывшего собственника Т.К.Т., а потому данный факт не может свидетельствовать об отказе от права пользования квартирой и утрате данного права.
При таких обстоятельствах иск Тихонова В.Л. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст. 292 ГК РФ, ст. 34 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Тихонова В.Л. к Тихоновой Е.В., Тихоновой В.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.05.2011 года.
Судья: Р.Р. Кучаев