РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 21.04.2011 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кучаева Р.Р.
при секретаре Свотиной О.В.
с участием истца Голубевой Н.М.
ответчика Голубевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.М. к Голубевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних Голубевой И.Д., Голубевой К.Д., об отмене договора дарения и признании права собственности
У С Т А Н О В И Л:
Голубева Н.М. обратилась в суд с иском к Голубевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних Голубевой И.Д. и Голубевой К.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она подарила своим внучкам принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>. От имени внучек действовала ее сноха ответчица Голубева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в адрес мирового судьи направлено исковое заявление о расторжении брака с ее сыном Г.Д.А. Из разговора со снохой ей стало известно, что сохранять семейные отношения с ее сыном она не желает и намерена продать жилой дом, подаренный ею внучкам.
Просит отменить договор дарения одноэтажного жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между Голубевой Н.М. и Голубевой Т.А., действующей от имени малолетних детей Голубевой И.Д. и Голубевой К.Д..
В судебном заседании истец Голубева Н.М. исковые требования поддержала, пояснила, что дом принадлежал двум ее двоюродным сёстрам, у которых сын со снохой его снимали. Дом купила она в 2008 году, деньги платил младший сын, но оформили на нее. Дом был в плохом состоянии, его покупали на слом с той целью, чтобы снести и на его месте построить новый дом с использованием средств материнского капитала. Они начинали оформлять документы, выяснилось, что для использования материнского капитала необходимо выделить долю детям, она оформила договор дарения на внучек. Однако в последний момент ответчица отказалась оформлять документы, расторгла брак с сыном. Некоторое время там жили квартиранты, сейчас никто не живет, дом не пригоден для проживания, так как на кухне отошла стена, крыша стала рушиться. Ремонт в доме ответчица не осуществляет, у нее для этого нет средств. Сама она в доме никогда не жила, но он представляет нематериальную ценность, поскольку был продан ее родственниками, и не она хотела бы расставаться с ним домом. Если бы она сразу знала, что ответчица не будет использовать средства материнского капитала и расторгнет брак с сыном, она бы не стала оформлять дарение. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Голубева Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что действительно она жила с бывшим мужем в указанном доме. Между ней и истцом была договоренность о том, что дом будет снесен, поскольку он ветхий и на его месте будет построен новый дом за счет средств материнского капитала. Однако муж стал пить и избивать ее, в связи с чем она решила расторгнуть брак. В настоящее время она проживает у родителей, так как дом по <адрес> находится в аварийном состоянии. Не согласна с иском, так как дом принадлежит несовершеннолетним детям, этим будут нарушены их права. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Истец представила суду копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Голубева Н.М. подарила малолетним Голубевой И.Д. и Голубевой К.Д. по ? доле в праве каждой жилой дом по адресу <адрес>, №. Из указанного договора усматривается, что ранее дом принадлежал истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорный объект зарегистрировано за несовершеннолетними детьми ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии домовой книги, ответчица и ее малолетние дети зарегистрированы по адресу <адрес>.
Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.
Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
По смыслу приведенной нормы, одним из условий отмены дарения является обращение одаряемым с даром, который имеет для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что его существование ставится под угрозу.
В судебном заседании установлено, что истицей Голубевой Н.М. был подарен малолетним внучкам жилой дом для улучшения жилищных условий, истица приобрела у своих родственников под слом. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей.
Так, свидетель П.Л.М. показала, что первоначально жилой дом принадлежал родственникам Голубевой Н.М., которые продали дом за символическую цену. Впоследствии Голубева Н.М. оформила дом на своих внучек, предполагая, что на его месте будет строиться новый дом. Истица в этом доме никогда не жила, там проживал ее сын со своей семьей около 6 лет.
Свидетель С.Н.А. показала, она является родной сестрой ответчицы. Сначала в спорном доме жил младший сын истицы Артем, после этого там проживали ответчица с мужем. Сестра ей рассказывала, что дом оформлен на детей. В сентябре-октябре 2010 года сестра перешла жить в дом родителей, потом там стали жить квартиранты. В настоящее время в доме рушится стена, оседает потолок.
Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что жилой дом предоставляет для нее большую неимущественную ценность. В суде установлено, что ранее дом принадлежал ее родственникам, изначально был приобретен под снос, для строительства на его месте нового жилого дома. Истица сама в доме никогда не проживала, и не планировала в нем жить, в ее собственности дом находился 2 года. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает недоказанным тот факт, что дом представляет для истца большую неимущественную ценность, никаких обстоятельств, указывающих на такую ценность, в суде не установлено.
Кроме того, одним из условий отмены дарения по указанному основанию является такое обращение одаряемого с вещью, что создает угрозу ее безвозвратной утраты. Между тем сама истец поясняла, что намерена была разрушить дом для строительства нового.
Таким образом, основания для отмены дарения отсутствуют, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Голубевой Н.М. к Голубевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних Голубевой И.Д., Голубевой К.Д., об отмене договора дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и о признании права собственности на указанный дом отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.04.2011 года.
Судья: Р.Р. Кучаев