РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 06.05.2011 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.
при секретаре Свотиной О.В.
с участием истца Фокиной Л.И.
ответчика Фокина А.В., его представителя адвоката Репневой Е.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Л.И. к Фокину А.В. о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Фокина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в силу приобретательной давности. В заявлении указала, что в 1992 году она переехала на постоянное место жительства в дом своей свекрови по адресу: <адрес>. В 1998 году свекровь умерла. После ее смерти она со своей семьей постоянно проживали в спорном доме. В 2010 году ее муж Фокин А.В. вступил в наследство, однако с момента вступления в наследство не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению указанной долей. Она, не являясь собственником спорного имущества, открыто и непрерывно владеет им как собственным более 15 лет, в связи с чем считает, что приобрела на него право собственности.
В судебном заседании Фокина Л.И. исковые требования уточнила, пояснив, что адрес жилого дома <адрес> в исковом заявлении указан ошибочно. Просит признать право собственности на ? долю в праве жилого дома по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Дополнительно суду пояснила, что вселилась в указанный дом в 1992 году вместе с мужем - ответчиком по делу, и двумя детьми. Дом принадлежал свекрови И.Р.Д., вселились с ее согласия как члены семьи, никаких соглашений не заключали. После смерти свекрови она продолжала жить в этом доме, ответчик в конце 1999 года ушел из дома, больше в нем он не жил. В доме она жила до 2009 года, потом ухаживала за братом, который жил по <адрес> в <адрес>, так как он тяжело заболел. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей право пользования указанным домом и выселена из него. Почему не заявила встречный иск о признании ее права собственности на дом в том процессе, пояснить не может. Считает, что приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на дом, так как жила в нем с 1992 года. У нее был с ответчиком дом по <адрес> в г. Сорочинске, они отдали его брату ответчика, теперь она осталась ни с чем, поэтому просит признать право собственности. Другая ? доля считает должна принадлежать сыну, который сейчас живет в этом доме.
Представитель истца Бычков Н.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. До начала судебного заседания истец Фокина Л.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в рассмотрении дела у мирового судьи г. Сорочинска. По сообщению мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Абубекеровой Э.Р. 06.05.2011 года на 09 часов 30 минут назначалось судебное заседание по гражданскому делу, в котором в качестве представителя истца принимал участие Бычков Н.А. Рассмотрение дела было отложено, судебное заседание было окончено в 10 часов 15 минут. Поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11 часов, представитель истца Бычков Н.А. имел реальную возможность явиться в судебное заседание, поэтому причина его неявки признана судом неуважительной. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Фокин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в доме матери И.Р.Д. по адресу Красногвардейская, 7 они жили как члены семьи, никаких соглашений о приобретении права собственности не было. После смерти матери в конце 1999 года он ушел из дома, так как семейные отношения с истцом прекратились. Сейчас он оформил свое право собственности на дом по праву наследования после смерти матери, о чем выдано свидетельство. С его разрешения в доме проживает младший сын, он нетрудоспособен. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, просил истцу отказать.
Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. также полагала, что оснований для удовлетворения иска нет, право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком Фокиным А.В. При вселении в дом истца ей было известно что у дома есть собственник – И.Р.Д., вселялась в дом она с ее согласия. Собственник И.Р.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, до этого Фокина Л.И. пользовалась домом на основании договора безвозмездного пользования. Даже если требовать признания права собственности по приобретательной давности, то срок следует исчислять с этой даты, 15 лет еще не прошло. Истец знала, что у нее нет оснований для возникновения права собственности, поскольку у дома был собственник, поэтому приобретательная давность не применима. Кроме того, решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фокина Л.И. признана утратившей право пользования и выселена из дома по <адрес>. При рассмотрении данного дела Фокина Л.И. о своих правах на дом не заявляла. Просила отказать в удовлетворении иска, возместить ответчику судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей, а также решить вопрос о государственной пошлине, которая истцом была уплачена не в полном размере.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. В числе прочих определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Ссылаясь как на основание возникновения права собственности на давность владения, истец Фокина Л.И. представила показания свидетелей.
Так, допрошенная в суд свидетель П.Н.В. показала, что она родная сестра истца. Ей известно, что ответчик договорился со своим братом о том, что дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Фокиным, они отдают ему, а Фокины будут жить с матерью ответчика И.Р.Д. по адресу <адрес>. Данный дом принадлежал отчиму ответчика и его матери. На момент вселения отчим уже умер. На каких условиях они вселялись в дом ей неизвестно, жили в доме вместе с И.Р.Д. Сестра ухаживала за матерью ответчика, жили они мирно. В 1998 году И.Р.Д. умерла, после этого ответчик ушел из дома. Фокина Л.И. жила в доме до ноября 2009 года, потом стала ухаживать за тяжело больным братом. В прошлом году ее выселили решением суда из указанного дома.
Свидетель П.Н.В. дал суду аналогичные показания, пояснив, что Фокины вселились в дом И.Р.Д. и жили с ней до ее смерти. После этого ответчик ушел, а Фокина Л.И. жила в нем до выселения по решению суда в конце 2010 года.
Свидетель В.Р.А. показала, что раньше Фокины жили на <адрес> по соседству с ней. В 1993 году переехали, как ей сказал Фокин А.В., он с семьей будет жить у матери, а в доме на Бугульминской будет жить его брат. На каких условиях Фокины вселились в дом по <адрес>, ей ничего неизвестно.
Согласно справке формы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> числился за И.Р.Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при вселении в жилой дом по <адрес>, истец Фокина Л.И. знала, что дом принадлежит на праве собственности И.Р.Д. Доказательств того, что было заключено какое-либо соглашение об определении долей в праве на указанный дом между И.Р.Д. и Фокиными, суду не представлено, напротив, в суде установлено, что стороны проживали с согласия И.Р.Д. как члены семьи.
Таким образом, Фокины пользовались жилым домом на условиях договора бессрочного безвозмездного пользования, заключенного в устной форме путем фактического предоставления жилья для проживания.
Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого дома по адресу <адрес> является ответчик Фокин А.В. Из материалов наследственного дела И.Р.Д. следует, что право собственности на указанный дом возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, жилой дом принадлежит ответчику Фокину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти И.Р.Д.
Разрешая заявленный иск, суд руководствуется следующим.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт3статьи234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По настоящему делу установлено, что владение Фокиной Л.И. домом по адресу Сорочинск, <адрес>, не являлось добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.
После смерти И.Р.Д. истцу Фокиной Л.И. было известно, что у нее есть наследник – ответчик по делу Фокин А.В., который приобрел право собственности на дом по праву наследования. Даже с учетом того, что Фокин А.В. после смерти матери не жил в доме, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом срок – 15 лет – не истек.
Также суд не может согласиться с утверждением истца о добросовестности владения, поскольку решением Сорочинского районного суда от 10.11.2010 года она была выселена из дома в связи с утратой права пользования им. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Фокиной Л.И. оснований возникновения права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, по приобретательной давности.
Доказательств наличия оснований для возникновения права собственности по другим основаниям суду не представлено, следовательно, иск является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением о подготовке к судебному разбирательству истцу было предложено представить документы о стоимости жилого дома и уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, однако этого истцом сделано не было.
Согласно справке формы №1 инвентаризационная оценка жилого дома по адресу <адрес>, составляет 318660 рублей. Суд полагает возможным использовать данную оценку для исчисления цены иска, которая составит 159330 рублей. В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при такой цене иска следовало уплатить госпошлину в размере 4386 рублей 60 копеек, истцом уплачено 400 рублей, недоплачено 3986 рублей 60 копеек. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход государства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик Фокин А.В. просил взыскать с истца Фокиной Л.И. судебные расходы в размере 5600 рублей, приложив квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, которое не состоялось из-за отсутствия сведений об извещении ответчика, и в одном судебном заседании, им представлено письменное возражение по иску. Учитывая, что дело рассматривалось по существу в одном судебном заседании, материалы дела не объемные, само дело большой сложности не представляло, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 3000 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 218, 234, 1152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Фокиной Л.И. к Фокину А.В. о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Фокиной Л.И. в пользу Фокина А.В. 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Фокиной Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3986 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение окончательной форме принято 11.05.2011 года.
Судья: Р.Р. Кучаев