РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 28.04.2011 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.
при секретаре Свотиной О.В.
с участием истца Евсеева С.Г., его представителя адвоката Жуликовой Е.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Бабичева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева С.Г. к Белевитиной А.Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Евсеев С.Г. обратился в суд с иском к Белевитиной А.Т. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в 1996 году он вступил в брак с Е.Е.А.., от брака имеют двоих детей. Вся семья проживает в жилом доме по адресу <адрес>, подаренном им на свадьбу ответчиком по делу. Право собственности ответчика на указанный дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он принадлежал Белевитиной А.Т. с 1989 года на основании договора дарения. За время проживания в доме он производил в доме ремонт, построил баню, провел воду, канализацию, заменил электропроводку. Белевитина А.Т. знала о производимых работах, была с этим согласна.
После признания права собственности на дом в судебном порядке возник вопрос о переоформлении права собственности на них, но ответчик предложила заключить вначале договор найма. Такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого договора они проживают в доме в настоящее время. Белевитина А.Т. желает сейчас подарить дом своей внучке, обратилась в суд с иском о выселении всей семьи, решением суда от 17.11.2010 года ей в иске было отказано. За время проживания в доме они произвел ремонт на 241683 рубля, стоимость построенной бани оставила 84877 рублей. Просил взыскать с Белевитиной А.Т. в его пользу сумму неосновательного обогащения 326161 рубль, возмещение судебных расходов 5723 рубля 22 копейки.
В дальнейшем Евсеев С.Г. свои исковые требования увеличил, просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта в размере 241684 рублей, стоимости построенной бани в размере 152059 рублей, стоимости водопровода и канализации в размере 46069 рублей 56 копеек, стоимости водопроводного счетчика с установкой 870 рублей, всего 439892 рубля 56 копеек.
В направленном суду возражении ответчик Белевитина А.Т. исковые требования не признала, указала, что в соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь в исправном состоянии, включая проведение текущего и капитального ремонта. В соответствии со ст. 689 п. 3 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Она никакого согласия на улучшение имущества не давала. Баня и вовсе является самовольной постройкой, она нигде не зарегистрирована, построена без разрешения. На основании изложенного просила в иске отказать.
Представителем ответчика Бабичевым В.Н. в обоснование возражений заявлены ходатайства о признании отчета об оценке стоимости ремонта недопустимым доказательство, поскольку в нем указан неправильный адрес <адрес> вместо <адрес> того, для подсчета рыночной стоимости ремонта используется разница в стоимости дома до ремонта и после ремонта, при этом в подсчетах видно, что площадь дома изменилась. Решением суда от 03.03.2009 года признано право собственности Белевитиной А.Т. на дом с уже измененной площадью, поэтому такой подход в оценке является необоснованным. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в случае невозможности возврата возмещается в размере действительной стоимости имущества на момент приобретения, поэтому не может использоваться оценка на момент рассмотрения дела. Также просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку все улучшения произведены до 2007 года, право требовать возмещения стоимости возникло у истца в момент приемки работ, поэтому срок исковой давности пропущен.
В судебном заседании истец Евсеев С.Г. свои требования поддержал, дополнительно пояснил, что в дом по адресу <адрес> они вселились с женой в 1996 году. Дом был подарен им на свадьбе, поэтому они жили в нем и пользовались как своим собственным. За время проживания в доме он сделал в нем ремонт, поскольку все было старым. Он постелил во всем доме полы из ДСП, подшил потолки ДВП, заменил электропроводку со счетчиком, убрал старую печь и поставил газовый котел, переделал систему отопления, провел центральный водопровод, соорудил автономную канализацию, поставил новые ворота, построил баню. Все это он делал в доме для себя, так как полагал, что в последующем дом ответчик переоформит на них. Белевитина А.Т. регулярно была у них в доме, видела, что они делают, никогда не возражала против ремонта. О том, что адрес дома изменен на <адрес>А они узнали только в судебных заседаниях, он делал отчет на основании договора дарения и решения суда, в которых указан прежний адрес. У него до сих пор домовая книга и регистрация по месту жительства по адресу <адрес>. Просил его иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что обстоятельства вселения в дом установлены ранее вступившим в законную силу решением суда. Истец длительное время жил в этом доме, пользовался им как собственным, производил ремонт, о чем пояснили свидетели. Ответчик все это видела и никогда не возражала, напротив, даже пользовалась баней. Иск предъявлен в связи с тем, что ответчик после признания за ней права собственности в судебном порядке отказалась переоформлять право на истца и членов его семьи. Договором найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Евсеева С.Г. производить только текущий ремонт, поэтому он вправе требовать возмещения стоимости капитального ремонта. Стоимость улучшений подтверждается отчетом об оценке. Из данного отчета и материалов дела видно, что фактически оценен дом, принадлежащий Белевитиной А.Т., который сейчас имеет почтовый адрес <адрес> договору дарения ответчик получила в 1989 году дом площадью 45,9 кв.м., как поясняла Белевитина А.Т., она ничего в доме не делала, однако площадь дома увеличилась до 47,3 кв.м. Это могло произойти только в результате ремонта, произведенного истцом, поэтому стоимость, определенная оценщиком, может быть использована. Что касается даты, на которую определена стоимость неосновательного обогащения, то в соответствии со ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению действительная стоимость на момент приобретения с учетом убытков, связанных с последующим изменением стоимости имущества, поэтому полагает допустимо принять оценку на момент рассмотрения дела. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал только после подачи Белевитиной А.Т. в феврале 2010 года иска о выселении ответчика и членов его семьи из указанного дома. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Белевитина А.Т. в предварительном судебном заседании не отрицала, что видела, как истец производил ремонт, строительство бани, не препятствовала ему, так как они делали это для себя, но согласия они у нее не спрашивали.
В судебном заседании ответчик Белевитина А.Т. участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Бабичев В.Н. доводы, изложенные в письменном возражении, поддержал, пояснил, что решением суда от 17.11.2010 года установлено, что истец пользуется домом на условиях безвозмездного пользования. Евсеев С.Г. как ссудополучатель в соответствии со ст. 695 ГК РФ обязан производить текущий и капитальный ремонт дома, при вселении иные условия не оговаривались. Оснований требовать возмещения стоимости ремонта не имеется. Поддержал ходатайство о признании отчета об оценке рыночной стоимости ремонта и стоимости строительства бани недопустимым доказательством по тем же основаниям, что были заявлены в отношении ранее представленного отчета. Полагал, что истец изначально знал, что он не собственник дома, так как ему было известно о существовании договора дарения 1989 года, ему в собственность дом не оформлялся, поэтому срок давности обращения с указанным иском истек, так как ремонт в доме был завершен в 2003 году, баня построена в 2004 году, ворота поставлены в 2007 года. Просил отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А.Т. подарила Белевитиной А.Т. жилой дом по адресу <адрес>. Договор зарегистрирован нотариусом.
Решением Сорочинского районного суда от 03.03.2009 года, вступившим в законную силу 16.03.2009 года, за Белевитиной А.Т. признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес указанного дома изменен на адрес <адрес>
Право собственности Белевитиной А.Т. на жилой дом по адресу <адрес> А зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Свидетель Е.О.В. показала суду, что по просьбе истца делала оценку дома по адресу <адрес>. Истец собственником дома не является, представил документы, из которых усматривалось, что собственник Белевитина А.Т. Сведений о том, что номер дома изменен, у нее не было, на доме была табличка с номером «13», поэтому в отчете был указан такой адрес.
На основании данных документов с учетом показаний свидетеля, а также решения суда по делу о выселении Евсеевых от 17.11.2010 года суд приходит к выводу о том, что истец со своей семьей проживает в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику Белевитиной А.Т. Это подтверждается и тем, что в органах технической инвентаризации за Белевитиной А.Т. по настоящее время числится дом по адресу <адрес>. Данный дом имеет те же технические характеристики, что и дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП, право собственности возникло на основании одного и того же решения суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу указанных обстоятельств довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку в нем указан неверный адрес, суд признает необоснованным.
Решением Сорочинского районного суда от 17.11.2010 года установлено, что Белевитина А.Т., являясь собственником жилого дома, вселила в него истца, а также членов его семьи на условиях безвозмездного пользования. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвуют те же лица.
Из материалов дела, в том числе и указанного решения суда, следует, что Евсеев С.Г. и члены его семьи вселились в 1996 году в дом без заключения договора, по фактическому предоставлению.
Письменный договор найма был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре была предусмотрена обязанность производить текущий ремонт.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
В обоснование своих требований истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ремонта жилого дома и строительства бани №, экспертное заключение, а также показания свидетелей.
Согласно вышеназванному отчету стоимость ремонта одноэтажного жилого дома площадью 47,3 кв.м. по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 241684 рубля, стоимость возведенной бани на ту же дату – 152059 рублей.
В соответствии с локальным сметным расчетом МУП «Жилкомсервис», а также экспертным заключением ООО «Центр оценки недвижимости» рыночная стоимость водопровода и канализации по указанному адресу составила 46059 рублей 56 копеек, рыночная стоимость водопроводного счетчика и его установки – 870 рублей.
В суде в качестве были допрошены свидетели П.Г.А., П.А.Н., Б.Е.А., Ш.В.Д., Р.М.М., Б.Л.В.
Так, П.Г.А. показала, что после вселения в 1996 году Евсеев С.Г. отремонтировал дом: делал полы и потолок, поменял электропроводку, провел воду в дом, сделал канализацию, отопление переделал. Ремонт делал до 2003 года. Потом построил баню, позже – установил новые ворота. Белевитина А.Т. регулярно была в этом доме, видела, что делает Евсеев С.Г., никогда ему не запрещала что-либо строить или ремонтировать. Единственное, не разрешила делать пристройку.
Свидетель П.А.Н. показал, что жил в доме ответчика с 2002 по 2008 год. Истец при нем делал ремонт, он сам ему помогал, в том числе и в строительстве бани. Неоднократно привозил Белевитину А.Т. в этот дом, она все видела, не возражала, только пристройку запретила строить. Баню истец построил в 2003-2004 году, ворота поменял в 2007 году.
Свидетель Б.Е.А. показал, что истец живет в доме со дня свадьбы, ответчик подарила им его. Дом был в плохом состоянии, нуждался в ремонте, бани, водопровода, канализации не было. Как вселился истец начал делать ремонт, и до сих пор бы делал. Белевитина А.Т. раз в неделю бывала у истца, никаких претензий не высказывала.
Свидетель Ш.В.Д. показал, что истца знает с того дня, как он вселился в дом. Белевитина А.Т. никогда в этом доме не жила, дом был старый, нуждался в ремонте. Весь ремонт сделал Евсеев С.Г., он же строил баню, провел воду и канализацию. Белевитина А.Т. раньше часто бывала у истца, все знала.
Свидетель Р.М.М. показала, что знает супругу истца с 2003 года, бывает у них почти каждый день. Ей известно, что в 2003 году они закончили ремонт в доме, начали строить баню, позже меняли ворота. Неоднократно видела у них в доме Белевитину А.Т., она не возражала против ремонта и строительства.
Свидетель Б.Л.В. пояснила, что проживает по соседству с истцом. Ей известно. Что Евсеев С.Г. делал ремонт в доме, ее муж помогал ему. В 2003-2004 году они построили баню, позже меняли ворота. Белевитина А.Т. бывала у них часто, почти каждую неделю, никогда не слышала, чтобы она возражала против ремонта, конфликты начались только тогда, когда началось оформление дома.
Проанализировав показания свидетелей, суд находит установленным, что действительно все указанные в исковом заявлении работы были произведены истцом Евсеевым С.Г. за свой счет. Белевитина А.Т. знала о производимых работах, так как регулярно бывала в указанном доме, не возражала против их проведения. Об этом пояснили свидетели, это не отрицала сама ответчик Белевитина А.Т., указывая на то, что все это истец делал для себя.
Довод ответчика о том, что баня является самовольной постройкой, суд признает также не обоснованным, поскольку, как указано выше, Белевитина А.Т. знала о том, что истец ее строит, не возражала против этого. Земельный участок находится в ее собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Разрешения на строительство бани в силу положений подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, государственная регистрация права собственности на баню также необязательна, поскольку она как принадлежность входит в состав домовладения.
При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что все неотделимые улучшения были произведены без согласия собственника Белевитиной А.Т. Из показаний свидетелей следует, что она была согласна с этими улучшениями, доказательств того, что ответчик запрещала выполнение каких-либо работ, суду не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении стоимости улучшений, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Истец пояснил, что он за время проживания застелил во всем доме полы ДСП, подшил потолки ДВП, заменил электропроводку со счетчиком, разобрал старую печь и поставил газовый котел, переделал систему отопления, поставил новые ворота. Необходимость данных улучшений была вызвана тем, что дом был старым, нуждался в ремонте.
Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (утв. постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. № 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.
Исходя из вышеизложенного произведенные истцом работы, за исключением строительства бани, оборудования водопровода и канализации, относятся к капитальному ремонту дома.
Поскольку капитальный ремонт, о взыскании стоимости которого заявлено истцом, был произведен до заключения письменного договора найма ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил сам истец, а также свидетели, то действует вышеуказанное правило ст. 695 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность по проведению ремонта лежала на истце. В связи с этим суд признает необоснованным довод представителя истца Жуликовой Е.М. о том, что обязанность по проведению капитального ремонта соглашением сторон на Евсеева С.Г. не возлагалась. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения стоимости капитального ремонта с ответчика, поскольку он исполнял лежащую на нем в силу закона обязанность.
Вместе с тем, помимо проведения капитального ремонта, истец осуществил работы, связанные с капитальным строительством, а именно обустроил водопровод и канализацию, построил баню. Данных объектов ранее не было в доме, когда истец в него заселился, он построил их во время проживания в доме, что установлено в судебном заседании. Указанные объекты являются неотделимыми улучшениями дома.
Суд приходит к выводу о том, что стоимость данных улучшений является неосновательным обогащением, поскольку никаких правовых оснований для приобретения их в собственность Белевитиной А.Т. не имелось, соглашений между ней и истцом по этому вопросу достигнуто не было. Так как указанные объекты являются неотделимыми, Евсеев С.Г. имеет право на возмещение их стоимости. Истец представил суду сведения о рыночной стоимости, согласно которым стоимость бани составляет 152059 рублей, водопровода и канализации - 46059 рублей 56 копеек, водопроводного счетчика с установкой – 870 рублей.
Суд полагает возможным принять данную оценку за основу, ответчик доказательств того, что указанные объекты имеют другую стоимость, не представил. Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Бабичева В.Н. о том, что стоимость объектов должна быть определена только на момент окончания строительства. Норма ст. 1105 ГК РФ определяет, что подлежит возмещению действительная стоимость на момент приобретения имущества, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости. Поскольку до настоящего времени ответчик стоимость объектов, являющихся неосновательным обогащением, не возместила, за период с момента их возведения до настоящего времени их стоимость изменилась в связи с инфляционными и иными экономическими процессами, то их рыночная стоимость правомерно определена по состоянию на день рассмотрения дела, то есть фактически включает в себя сумму убытков, связанных с изменением стоимости. Также суд учитывает, что право собственности Белевитиной А.Т. на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически домом она не владеет, так как в нем проживает истец с членами своей семьи, поэтому стоимость неосновательного обогащения следует принимать на момент рассмотрения дела в суде.
Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает его необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В суде установлено, что улучшения имущества истец производил для себя, поскольку считал дом подаренным ему и членам его семьи, рассчитывал на последующее переоформление права собственности. Это подтвердили в суде свидетели П.Г.А., П.А.Н., Б.Е.А. О том, что дом не перейдет в его собственность, истец узнал тогда, когда Белевитиной А.Т. ДД.ММ.ГГГГ к нему и членам его семьи был предъявлен иск о выселении из дома, ДД.ММ.ГГГГ им получена копия искового заявления. Именно с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, истцом он не пропущен.
Исходя из вышеизложенного, иск Евсеева С.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с Белевитиной А.Т. в пользу Евсеева С.Г. следует взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 198998 рублей 56 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены квитанции о понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде расходах: об оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, об уплате государственной пошлины на сумму 7 151 рубль 22 копейки, всего на 11151 рубль 41 копейку. Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 198998 рублей 56 копеек, что составляет 45% от цены первоначально заявленного иска с учетом увеличения исковых требований.
Таким образом, в возмещение судебных расходов следует взыскать 11151,41*0,45= 5018 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, ст.ст. 695, 1102,1005 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Евсеева С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Белевитиной А.Т. в пользу Евсеева С.Г. 204016 (Двести четыре тысячи шестнадцать) рублей 69 копеек, в том числе:
- 198998 рублей 56 копеек стоимость неосновательного обогащения;
- 5018 рублей 13 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.05.2011 года.
Судья: Р.Р. Кучаев