Решение суда от 14.04.2011 года по делу №2-220/2011 по иску ООО `АП `Сборовское` к Макарову А.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 14 апреля 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «АП «Сборовское» Кандауровой Т.А., действующей по доверенности от 21.03.2011 года,

ответчика Макарова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» к Макарову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АП «Сборовское» обратилось в суд с иском, указав, что Макаров А.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «АП «Сборовское», является скотником.

Между Макаровым А.К. и ООО «АП «Сборовское» заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При исполнении трудовых обязанностей Макаров А.К. причинил работодателю прямой действительный ущерб при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2010 года Макарову А.К. было вверено 2 быка-производителя для выгула на пастбище. В конце рабочего дня Макаров А.К. вернул одного быка. В связи с чем был составлен акт о недостаче КРС.

В объяснении Макаров А.К. пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул и не мог уследить за перемещением скота. Утерянный бык впоследствии был найден мертвым.

В результате действий Макарова А.К. ООО «АП «Сборовское» причинен ущерб на сумму 50400 рублей.

Просит суд взыскать с Макарова Александра Константиновича в свою пользу денежную сумму в размере 50400 рублей в счет причиненного имущественного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1712 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кандаурова Т.А. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что Макаров А.К. вследствие недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей причинил ООО «АП «Сборовское» прямой действительный ущерб на сумму 50400 рублей.

Макаров А.К. в момент пастьбы скота находился в состоянии алкогольного опьянения. Выгнав скот на пастбище, лег спать. Обнаружив недостачу одного быка, не принял мер по его отысканию. На следующий день продолжал употреблять спиртные напитки. Предпринял меры к поиску быка только на 5 сутки и обнаружил его мертвым, то есть установлена его вина, противоправное поведение и причинно-следственная связь между его поведением и причиненным ущербом.

Было произведено вскрытие трупа быка. Из Акта вскрытия от 02.12.2010 года следует, что бык был здоров, все прививки ему были сделаны. 50% тела трупа было обморожено, то есть бык умер от переохлаждения организма.

Ответчик Макаров А.К. иск не признал и пояснил, что работает скотником в ООО «АП «Сборовское» с 2005 года, является материально-ответственным лицом.

27 ноября 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, выгнал дойный гурт и двух быков на пастбище в районе летней дойки, сам ушел в сторожку и уснул. С 9.40 по 12 часов скот находился без присмотра. Когда проснулся, то скота на месте пастьбы не было, он поехал искать стадо. Собрал гурт и пригнал на ферму, одного быка не было, о чем он доложил бригадиру. Искал вокруг села, прекратил поиски в связи с тем, что было уже темно. В последующие дни быка он не искал, а 02 декабря обнаружил мертвого быка недалеко от места пастьбы.

Согласен со стоимостью быка, не отрицает, что несет ответственность за сохранность поголовья скота. Считает, что бык умер вследствие болезни, а не от переохлаждения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Макаров А.К. состоит в трудовых отношениях с ООО «АП «Сборовское» на основании трудового договора от 01.01.2009 года.

01.01.2010 года с Макаровым А.К. заключен договор о полной материальной ответственности.

01.03.2010 года ООО «АП «Сборовское» приобрело в собственность двух племенных бычков по цене 50400 рублей за каждого.

Согласно Журналу выдачи-приема КРС ООО «АП «Сборовское» 27 ноября 2010 года Макарову А.К. было предоставлено для пастьбы 2 быка-производителя.

Из акта о недостаче крупного рогатого скота от 27.11.2010 года следует, что вечером 27.11.2010 года обнаружена недостача быка-производителя №28158.

Недостача произошла вследствие потери скотником Макаровым быка-производителя во время пастьбы. Акт составлен в присутствии скотника Макарова А.К.

Из объяснения Макарова А.К. от 02.12.2010 года следует, что 27.11.2010 года утром был сильный туман, он отвязал двух быков-производителей, после чего выгнал скот и погнал его на пастбище. По приходу на место зашел в летнюю сторожку, находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул.

Его разбудил бригадир и сказал, чтобы он шел пасти скот. Он пошел искать скот. В связи с тем, что был сильный туман, кое-как нашел скот. Одного быка не было. Бригадир сказал ему, чтобы он искал быка в том месте, где он пас скот. Вновь поехал искать быка 02.12.2010 года, обнаружил мертвого быка.

Свою вину признает полностью в связи с тем, что плохо искал быка.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судебная практика (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010г.)) исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что в данном деле отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Макарова А.К. в причинении ООО «АП «Сборовское» материального ущерба (ст. 239 ТК РФ).

Противоправность поведения Макарова А.К. выразилась в том, что он уснул при исполнении трудовых обязанностей – выпасе скота, в результате чего скот остался без присмотра. Впоследствии Макаров А.К. не принял мер к поиску пропавшего быка, то есть бездействовал.

Вина заключается в том, что Макаров А.К., зная о том, что обязан принимать меры к сохранению скота, не проявил должной заботливости и осмотрительности при выпасе скота, будучи в состоянии алкогольного опьянения - уснул. Далее, зная о том, что бык утерян, не проявил должной заботливости и осмотрительности к его поиску.

Причинная связь между поведением Макарова А.К. и наступившим ущербом заключается в том, что в результате противоправного действия и бездействия Макарова А.К. бык-производитель, принадлежащий ООО «АП «Сборовское», умер.

Размер причиненного ущерба подтверждается счет-фактурой и товарной накладной.

Одним из видов деятельности ООО «АП «Сборовское» является разведение крупного рогатого скота (п. 2.2 Устава).

Одной из обязанностей Макарова А.К. в соответствии с трудовым договором от 01.01.2009 года является кормление, поение, пастьба и чистка животных.

Приложением N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В Разделе II указанного Перечня указаны работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Таким образом, ООО «АП «Сборовское» доказало правомерность заключения с Макаровым А.К. договора о полной материальной ответственности и наличие у Макарова А.К. недостачи.

Макаров А.К. же, напротив, не смог доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Макарова А.К. о том, что бык умер вследствие болезни, а не от переохлаждения организма, поскольку из содержания показаний свидетеля ФИО7 следует, что бык был здоров, ничем не болел, осматривался им ежедневно. Бык явно умер от переохлаждения организма, поскольку в ночь на 28 ноября 2010 года был сильный мороз. Все органы быка были здоровы.

Доводы ответчика Макарова А.К. опровергаются также справкой от 02.12.2010 года ветврача ФИО7, из которой следует, что бык-производитель (№28158), принадлежавший ООО «АП «Сборовское», на момент его пропажи был осмотрен и признан клинически здоровым. Диагностирован на туберкулез, бруцеллез и лейкоз. Реакция отрицательная.

Из Акта о вскрытии от 02.12.2010 года следует, что смерть быка-производителя №28158 наступила от остановки сердца и органов дыхания в результате переохлаждения организма.

Показания свидетеля ФИО7 и Акт о вскрытии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что он является бригадиром в ООО «АП «Сборовское». В марте 2010 года они купили двух племенных быков. Оба быка были здоровы.

27.11.2010 года был сильный туман, Макаров без разрешения выгнал скот на пастбище. Он поехал на летнюю дойку, Макаров спал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разбудил его и отправил искать стадо. Это было примерно в 12 часов.

Макаров пригнал скот в 17 часов, было еще светло. Одного быка не было, на что Макаров сказал, что поищет быка на следующий день.

На следующий день он сам принимал меры к поиску быка, привлек к поиску конюха. Быка искали 3 дня, так и не нашли.

Макаров стал искать быка только 02.12.2010 года и нашел его в месте пастбища мертвым.

Таким образом, достоверно установлено, что Макаров А.К. причинил ООО «АП «Сборовское» прямой действительный ущерб на сумму 50400 рублей.

В то же время, в связи с тем, что ООО «АП «Сборовское» произвело удержание в размере 600 рублей из заработной платы Макарова А.К., исковое заявление ООО «АП «Сборовское» подлежит удовлетворению частично.

Истец просил взыскать с ответчика Макарова А.К. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1712 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО «АП «Сборовское» частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» к Макарову Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Александра Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» денежную сумму в размере 49 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1691 рубль 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Судья Банникова Н.Н.