Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.02.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Лугачева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугачева С.Г. к Рудневу К.А. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Лугачев С.Г. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Руднев К.А., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением его сына Л.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области Руднев К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлена его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данный приговор вступил в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему мотоцикл ЗИД-200-04 пришел в негодность. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составляет 37054 рубля. Кроме этого, он был вынужден покупать необходимые медикаменты для сына, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности, стоимость штифта для бедра и иных необходимых изделий медицинского назначения составила 17361 рубль. Также просил взыскать с Руднева К.А. расходы по проведению оценочной экспертизы. Общая сумма причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составила 56415 рублей, просил взыскать ее с ответчика.

В судебном заседании истец Лугачев С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела данные исковые требования не заявил, так как нужны были доказательства по оценке восстановительного ремонта, долго искали оценщика, который взялся бы за оценку мотоцикла. Ответчик с места ДТП скрылся, впоследствии сотрудники ДПС его искали, оказалось, что гражданская ответственность Руднева К.А. не застрахована, технический осмотр он не проходил. На осмотр мотоцикла в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ответчика извещали, он не явился. Установка штифта была вызвана медицинскими показаниями, о чем представлена справка, бесплатно его не давали. Без штифта нужно было бы сыну ногу в гипс на полгода помещать. Ответчик уклоняется от разговоров о добровольном возмещении ущерба, поэтому просил взыскать заявленную в иске сумму в полном объеме.

Ответчик Руднев К.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. Определением о подготовке к судебному разбирательству ответчику предлагалось заявить о своих возражениях против иска и представить доказательства в их обоснование. Руднев К.А. никаких возражений против иска не заявил, о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в какой-либо страховой компании доказательств суду не представил.

На основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Руднева К.А.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует их приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Руднев К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела, установленных приговором суда, следует, что Руднев К.А. около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак С 152 МТ 56, будучи лишенным специального права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом ЗИД-200-04 без государственного регистрационного знака, под управлением Л.Д.С. После столкновения Руднев К.А. покинул место происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия Л.Д.С. получил телесные повреждения в виде ссадины в области левого коленного сустава, закрытого перелома средней трети бедра, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, суд считает установленным, что мотоцикл ЗИД-200-04, принадлежащий истцу Лугачеву С.Г. получил механические повреждения в результате действий Руднева К.А., допустившего столкновение автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак С 152 МТ 56, находившегося под его управлением, с мотоциклом ЗИД-200-04. Также, в результате действий Руднева К.А. были причинены тяжкие телесные повреждения Л.Д.С. – сыну Лугачева С.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № является ответчик Руднев К.А., собственником мотоцикла ЗИД-200-04 является истец Лугачев С.Г., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано выше, приговором Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий Руднева К.А. был причинен вред здоровью Л.Д.С. и имуществу истца Лугачева С.Г. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Поскольку вред причинен по вине ответчика, доказательств того, что гражданская ответственность Руднева К.А. была застрахована, представлено не было, обязанность по возмещению вреда лежит на Рудневе К.А. как собственнике источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ЗИД-200-04, принадлежащего на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Лугачеву С.Г. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составляет 37054 рубля. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Поскольку отчет выполнены оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, выводы мотивированы, в целом отчет соответствует требованиям названного закона, ответчик никаких возражений против установленной суммы ущерба не заявил, суд считает доказанной сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла.

Также истец Лугачев С.Г. в целях лечения сына Л.Д.С., получившего тяжкие телесные повреждения в результате действий Руднева К.А., приобретал различные медицинские товары на общую сумму 17361 рубль, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Необходимость Л.Д.С. в указанных медицинских товарах подтверждается справкой из МБУЗ «Сорочинская ЦРБ», согласно которой Л.Д.С. нуждался в проведении операции: закрытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости блокирующим штифтом.

Тот факт, что истец приходится отцом пострадавшему в ДТП Л.Д.С., подтверждается свидетельством о рождении. На момент ДТП Л.Д.С. являлся несовершеннолетним. В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах сумма затрат истца на приобретение изделий медицинского назначения для лечения своего несовершеннолетнего сына также должна быть возмещена ответчиком в полном объеме.

Исходя из этого, стоимость приобретенных медицинских товаров для лечения сына, должна быть включена в размер ущерба, причиненного ответчиком Рудневым К.А.

Таким образом, исковые требования Лугачева С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования Лугачева С.Г. к Рудневу К.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы Лугачева С.Г. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Руднева К.А.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истец Лугачев С.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1892 рублей 15 копеек на основании пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как иск Лугачева С.Г. удовлетворен в полном объеме, с ответчика Руднева К.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064, 1079, 1083, 1099-110 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лугачева С.Г. удовлетворить.

Взыскать с Руднева К.А. в пользу Лугачева С.Г. 54 415рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 2 000 рублей в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, всего 56415 рублей.

Взыскать с Руднева К.А. государственную пошлину в размере 1892 рубля 45 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев