Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13.02.2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием представителя истца потребительского общества «Сорочинское» Рябчиковой М.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Харламова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Харламову А.В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Сорочинское» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что Харламов А.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество водителем-экспедитором. В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности Харламова А.В. входил сбор выручки с магазинов № <адрес>; магазина № <адрес>; магазина № <адрес>; магазина № <адрес>; магазина № <адрес>; магазина № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Харламовым А.В. выручка за ДД.ММ.ГГГГ не сдавалась. Документальной проверкой движения торговой выручки за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 37200 рублей. Добровольно внести недостачу в размере 37200 рублей ответчик отказался. В связи с этим Общество просит взыскать с Харламова А.В. недостачу в размере 37200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. исковые требования ПО «Сорочинское» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.В. выехал в рейс с товаром в первом часу дня. Одновременно он должен был собрать выручку с магазинов. В этот день он вернулся поздно, деньги в кассу сдать не мог. ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было, выручку в кассу он так и не сдал. Его пытались найти, звонили ему. Когда осмотрели автомобиль, обнаружили постановление о лишении его права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел на работу, отчитался за полученный ранее аванс. Ему предложили уволиться по собственному желанию, он написал заявление. Впоследствии когда в конце месяца стали подводить итоги, выявилось несовпадение поступивших в кассу денежных средств с товарно-денежными отчетами продавцов. Была проведена ревизия, установлено, что сумма недостачи составляет 37200 рублей, именно такую сумму ДД.ММ.ГГГГ получил Харламов А.В. и не сдал в кассу. Ответчик с актом ревизии не согласился, пояснял, что деньги сдал. Кассовый журнал в 2011 году у них не велся, его восстановили по документам. Претензий к другим водителям у них нет, там суммы совпадают. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Харламов А.В. в судебном заседании исковые требования Общества не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно собрал торговую выручку из магазинов в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>. При этом он расписывался в ведомостях о том, что принимал денежные средства, в предъявленных квитанциях действительно его подписи, с суммой полученной им выручки согласен. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся поздно, около 20 часов, касса уже была закрыта. Выручку он сдал на следующий день кассиру К.Н.А. Ему никакого документа выдано не было, никогда не давали ни квитанции, ни расписки. Кроме показаний свидетелей других доказательств того, что он деньги в кассу внес, у него нет. Полагает, что в кассе или бухгалтерии могли напутать с документами, он деньги не присваивал. Ни с кем из сотрудников Общества у него конфликтов не было. Действительно он был лишен права управления автомобилем, постановление не обжаловал, администрацию Общества в известность об этом факте не ставил. При увольнении с работы никто ему не говорил, что у него есть долги, предъявление требований через значительное время считает незаконным. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, включена должность экспедитора, осуществляющего перевозку, получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истец по делам указанной категории должен предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. То есть, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в Потребительское общество «Сорочинское» на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор. Пункт 4.2.7 трудового договора предусматривал, что в обязанности Харламова А.В. входило осуществление сбора торговой выручки и сдача ее в кассу ПО «Сорочинское». ДД.ММ.ГГГГ с Харламовым А.В., как с лицом, осуществляющим сбор торговой выручки и ее сдачу в кассу ПО «Сорочинское», заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из вышеприведенных норм правовых актов данный договор заключен на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены товарно-денежные отчеты с приложением квитанций на прием выручки от продавца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавцами магазинов № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>; № <адрес> водителю-экспедитору Харламову А.В. была передана выручка на общую сумму 37200 рублей. Ответчик данного обстоятельства в суде не отрицал.

В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия движения торговой выручки, поступившей в кассу ПО «Сорочинское». В результате ревизии установлена недостача выручки в размере 37200 рублей. Согласно выводам, содержащимся в акте ревизии, данная недостача образовалась в результате действий водителя-экспедитора Харламова А.В., который осуществлял сбор выручки по магазинам № <адрес>; магазина № <адрес>; магазина № <адрес>; магазина № <адрес>; магазина № <адрес>; магазина № <адрес>. Собрав ДД.ММ.ГГГГ выручку с указанных магазинов, Харламов А.В. не передал ее в кассу ПО «Сорочинское».

Судом проверялась версия ответчика о том, что выручку он сдал полностью в кассу ДД.ММ.ГГГГ, для чего по его ходатайству были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.Н.А. показала суду, что она работает кассиром в ПО «Сорочинское», работает в кассе одна, других кассиров нет. Выручку из магазинов водители сдавали с ведомостями и квитанциями, приходный кассовый ордер не выписывался, кассовый журнал не велся, его восстановили по документам в этом году. Недостач по кассе у нее раньше не было. Ответчик Харламов А.В. приходил в кассу ДД.ММ.ГГГГ, сдал выручку за ДД.ММ.ГГГГ. После этого она длительное время его не видела, увидела, когда началось разбирательство по недостаче. Ни 05, ни ДД.ММ.ГГГГ выручку он ей не сдавал. В конце октября 2011 года главный бухгалтер спросила ее про выручку за 05 октября. Провели ревизию, обнаружили недостачу.

Свидетель В.Н.В. показала, что она работает главным бухгалтером в ПО «Сорочинское». ДД.ММ.ГГГГ стали сводить кассовые отчеты по подразделениям, выявилось несовпадение по кассе Баклановского направления, по которому работал Харламов А.В. По документам установили, что недостача на сумму 37200 рублей – выручка за ДД.ММ.ГГГГ. Провели ревизию, сумму не обнаружили. Она сразу сообщила руководителю об этом. До этого недостач не было, по другим водителям вопросов тоже не возникало. Поскольку по остальным дням все документы в порядке, уверена, что недостача связана именно с несданной выручкой за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Б.В.В. показала, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.В. ездил по магазинам с товаром и собирал выручку. Она была на работе до 17 часов 30 минут, Харламов А.В. еще не вернулся. В этот день выручку в кассу он сдать не мог, так как она была уже закрыта. На следующий день звонила ему по телефону, так как на работе его не было, он сказал, что поедет на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ был на работе после обеда, принес квитанцию. После этого долго пытались его найти, чтобы он сдал машину, документы.

Свидетель П.Т.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ давала Харламову А.В. деньги на ремонт машины, в течение 3 дней он должен был отчитаться. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ему, на работе его не было. ДД.ММ.ГГГГ он отчитался за аван<адрес> узнала, что у него имеется недостача.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Харламов А.В. торговую выручку в кассу предприятия не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было. Других доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств в кассу ПО «Сорочинское» им представлено не было, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ПО «Сорочинское».

Исходя из совокупности указанных доказательств, представленных истцом, суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Харламов А.В., получив выручку с магазинов № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>; № <адрес> на общую сумму 37200 рублей, не внес ее в кассу Общества, что повлекло причинение последнему материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ Харламов А.В. должен возместить указанный ущерб в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Довод ответчика о том, что на момент увольнения к нему никаких требований не предъявлялось, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данный срок истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПО «Сорочинское» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ПО «Сорочинское» понесло расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1316 рублей, которые должны быть ему возмещены.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 232, 233, 243, 244, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить.

Взыскать с Харламова А.В. в пользу потребительского общества «Сорочинское» 37200 рублей в возмещении причиненного ущерба, 1316 рублей в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, всего 38516 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.02.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев