РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 24 февраля 2012 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В. с участием истца Сыромятниковой Т.И., ее представителя Сыромятникова А.Г., представителей истца – Спигина А.Н., Гребенщикова А.А., при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Спигиной <данные изъяты> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Сыромятникова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24 августа 2008 года она приобрела у ИП Спигиной В.В. в магазине «Орбита», расположенном по адресу: <адрес> холодильник-морозильник <данные изъяты> за 22000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев. Вдальнейшем в ходе эксплуатации приобретенного товара 30.07.2010г. в моторе последнего образовался шум. Проверкой было установлено, что холодильник не морозит, имеется посторонний шум, неисправна крыльчатка мотовентилятора, в результате чего крыльчатка была заменена. В ходе дальнейшей эксплуатации товара постоянно проявлялись недостатки в его работе, поэтому она решила реализовать свое право о расторжение договора купли-продажи. Продавец холодильника отказалась от расторжения договора, ссылаясь на то, что при проверке качества холодильника, причина ненадлежащего качества товара отсутствует. Просит взыскать со Спигиной В.В. в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 25208, 30 руб.; пени (неустойку) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2011 года по день фактического исполнения решения суда, с учетом того, что на 18.11.2011г. – день подачи иска она составила 30492 рубля; в счет компенсации морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы. В судебном заседании истец Сыромятникова Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме, далее уточнила, что просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника-морозильника <данные изъяты> и взыскать его стоимость и неустойку на момент рассмотрения дела в суде, то есть изначально иск на дату его подачи в суд 18.11.11г. был на сумму в этой части 55700,30 рублей, а на день рассмотрения он должен быть увеличен соответственно за каждый день просрочки на 252 рубля. Моральный вред просит компенсировать в сумме 30000 рублей. Штраф взыскать на основании закона. Представитель истца Сыромятников А.Г. поддержал иск с учетом его уточнения, пояснил, что его мать Сыромятникова Т.И. приобрела у ИП Спигиной холодильник-морозильник <данные изъяты> 24 августа 2008 года. 31.07.2010г. произошла первая поломка холодильника, в связи с чем истец обратилась к продавцу, после чего был осуществлен гарантийный ремонт 16.08.2010г. в виде замены крыльчатки. 01.09.2010г. была вторичная поломка, холодильник забрали на ремонт, после чего вернули с указанием, что была поставлена на место крыльчатка. После этого истец продолжила эксплуатировать холодильник. В третий раз произошла поломка холодильника 09.07.2011г., перестала морозить морозильная камера и истец сдала его продавцу для производства ремонта, так как гарантийный срок ремонта еще не истек. Но истец уже был намерен расторгнуть договор купли-продажи холодильника, в связи с чем 10.07.2011г. обратился к продавцу с письменной претензией с представлением срока ответа в семь дней. От ИП Спигиной поступил ответ, что холодильник исправен работает, в связи с чем предложено обратиться к эксперту и сделать исследование холодильника. Истец не согласилась проводить экспертизу, обратилась в Роспотребнадзор за помощью, однако там ей тоже пояснили, что без экспертизы невозможно сделать вывод о неисправности холодильника. После чего истец обратилась в суд за защитой своих прав. В заключении эксперта, представленном в суд, имеются неоднозначные ответы, поэтому истец хотел задать вопросы эксперту ФИО9, но суд отказал в удовлетворении ходатайства об этом. В связи с чем он считает, что в настоящее время холодильник неисправен. На этих основаниях просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик ИП Спигина В.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Представитель ответчика Спигин А.Н. не признал исковые требования, пояснил, что спорный холодильник первый раз был передан на гарантийный ремонт по просьбе покупателя, при этом был выявлен несущественный недостаток, который был устранен путем замены крыльчатки мотовентилятора. В случае обнаружения несущественного недостатка товар не подлежит обмену. При втором обращении покупателя было установлено, что замененная крыльчатка сдвинута с места, ее поправили и передали холодильник покупателю для эксплуатации. При третьем обращении покупателя было установлено, что холодильник находится в исправном состоянии. Дата продажи холодильника 24.08.08г. Покупатель обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи 10.07.2011г. Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации в 1 год. ИП Спигиной В.В. была предоставлена гарантия на 3 года, но это не дает истцу права требовать расторжения договора купли-продажи холодильника, так как продавцом дается гарантия на предоставление услуг по бесплатному ремонту бытовой техники. На этих основаниях просил отказать в иске. Представитель ответчика Гребенщиков А.А. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что первоначальная поломка холодильника в 2010 году произошла возможно ввиду ненадлежащей эксплуатации холодильника покупателем летом при температуре воздуха выше +32°С. Кроме того, в тот период не заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи. Обращение покупателя по факту неисправности спорного холодильника в 2011 году не подтвердилось, возможно, здесь сработал «синдром последнего месяца», то есть при приближении истечения срока гарантии Сыромятникова Т.И. решила расторгнуть договор купли-продажи по надуманным основаниям. Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, а также ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании ч.2 ст.470 ГК РФ, а также ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качеств товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В судебном заседании установлено, что 24.08.2008г. между Сыромятниковой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Спигиной <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи холодильник-морозильник <данные изъяты> по цене 22000 рублей со сроком гарантии 36 месяцев. В период гарантийного срока после эксплуатации товара 31.07.2010г. холодильник был передан продавцу для проверки качества товара. В акте на выполнение ремонтных работ от 09.08.2010 года указаны дефекты: не морозит, посторонний шум, неисправна крыльчатка мотовентилятора. Выполнены работы: замена крыльчатки. Дата производства ремонта 26.08.2010 года. 01.09.2010 года холодильник вновь был передан продавцу для проверки качества товара. Согласно акту на выполнение работ от 06.09.2010 года в ходе работ была произведена установка крыльчатки вентилятора на место. Устранение причин повышенного шума проводилось повторно. Дата производства ремонта 10 сентября 2010 года. 09.07.2011 года холодильник передан продавцу по причине: не морозит морозильная камера. 10 июля 2011 года истцом Сыромятниковой Т.И. было направлено требование Спигиной В.В. о расторжении договора купли-продажи, в котором просила о принятом решении сообщить в семидневный срок. 19.07.2011 года Спигиной В.В. дан ответ, согласно которому она не согласна на расторжение договора. При рассмотрении дела судом была назначена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта от 27.01.2012г., в ходе проведения экспертизы холодильника – морозильника <данные изъяты> установлено следующее: 1. В холодильнике-морозильнике <данные изъяты> выявлены незначительные дефекты эксплуатационного характера. 2. Выявленные дефекты не являются существенными дефектами. 3. Эксплуатация холодильника – морозильника <данные изъяты> и с климатическим классом N, при температуре окружающего воздух выше +32°С заводом изготовителем не рекомендована. 4. Эксплуатация холодильника – морозильника <данные изъяты> и с климатическим классом N при температуре окружающего воздух выше +32°С может привести к его поломке. 5. При эксплуатации холодильника – морозильника <данные изъяты> и с климатическим классом N при температуре окружающего воздух выше +32°С может стать одной из причин поломки крыльчатки мотовентилятора. 6. Поломка крыльчатки мотовентилятора может возникнуть по различным причинам, а именно: некачественный материал, примененный при изготовлении крыльчатки; неправильная установка холодильника; механическое воздействие; температура окружающего воздуха, не соответствующая параметрам завода изготовителя. В данном случае, определить по какой причине произошла поломка крыльчатки мотовентилятова объекта экспертизы определить не представляется возможным, так как холодильник находится в отремонтированном состоянии. Ответчик может нести ответственность, как продавец товара потребителю, в случае обнаружения недостатков товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ). Как следует из представленных документов, суду не представлено доказательств того, что в приобретенном товаре, на момент его передачи продавцу 09.07.2011 года, имеется какой-либо недостаток, который затрудняет или делает невозможным его использование по прямому назначению. Обращения покупателя к продавцу по поводу ремонта спорного холодильника-морозильника в 2010 году не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора. Доводы представителя истца о неоднозначности ответов эксперта несостоятельны, так как все ответы на поставленные вопросы, содержащиеся в представленном заключении эксперта полные, четкие. У суда нет оснований сомневаться в экспертизе, не доверять ей. Таким образом, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они необоснованны – холодильник как на момент возврата его ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, так и в момент проведения назначенной судом судебной экспертизы был исправен и работоспособен. Ответчиком заявлено в письменном возражении на исковое заявление от 06.12.2011г. было заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов по проведению экспертизы, оплате юридических услуг в случае отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт оплаты экспертизы и услуг представителя, а также не подтвержден размер понесенных расходов. В связи с чем у суда нет оснований удовлетворять заявленные ответчиком расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Сыромятниковой <данные изъяты> отказать. В удовлетворении заявления Спигиной <данные изъяты> о взыскании судебных издержек отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме. Судья Каменцова Н.В.