Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 марта 2012 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Канайкиной О.А.

с участием истца Ишкаева М.Т., его представителя адвоката Гребенщикова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Прокуратуры Оренбургской области Адельшиной А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишкаева М.Т. к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ишкаев М.Т. обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В обосновании поданного иска указал, что приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием события преступления, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, и за ним признано право на реабилитацию. Указанное уголовное дело было возбуждено в 2007 году. В ходе предварительного расследования ему многократно предъявлялось обвинение в совершении нескольких преступлений. К нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего он был лишен возможности продолжать работу, устроиться на другую работу, был ограничен в возможности выбора места жительства. Объем обвинения был искусственно увеличен до 14 особо тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, санкция которой в настоящее время предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы. Считает, что в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции ему был причинен моральный вред, связанный с уголовным преследованием за те действия, которые он не совершал. В частности, он ощущал свою беспомощность перед следствием, несправедливость и незаконность уголовного преследования. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконно ограничивала его передвижение, он не мог вместе с семьей выезжать на летний отдых в Турцию и Египет, так как следователь не разрешал ему осуществлять выезд в указанные страны.

В связи с этим просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1 000000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Определениями Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

В судебном заседании истец Ишкаев М.Т. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что официально в период осуществления уголовного преследования он не работал, пытался устроиться, но не получалось, доказательств того, что отказано было в связи с осуществлением уголовного преследования представить не может. Под стражей он не содержался, сменить место жительства не собирался. Когда жена и сын выезжали за границу, он устно обращался к следователю за разрешением, но ему было оказано, письменного отказа не было, действия следователя он не обжаловал. Заграничный паспорт ему был выдан только в 2010 году, раньше не выдавали в связи с наличием сведений о привлечении к уголовной ответственности. Моральный вред обосновывает тем, что сильно переживал сложившуюся ситуацию, за преступления, в которых его обвиняли, предусматривается наказание в виде длительного лишения свободы, вплоть до пожизненного. В медицинские учреждения за консультациями или лечением не обращался. Сумму компенсации считает соответствующей перенесенным им страданиям, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также возместить ему расходы на участие представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца адвокат Гребенщиков А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Истец обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, закон предусматривал строгое наказание за их совершение, в том числе пожизненное лишение свободы. Все это не могло не сказаться на его самочувствии. Истец испытывал головные боли от мыслей об уголовном преследовании, дальнейшей судьбе. Не исключает, что к истцу применялись недозволенные методы расследования, так как вначале он себя оговаривал. Порядок получения разрешения на выезд лиц, находящихся под подпиской о невыезде, законом не урегулирован, полагает, что следует поверить истцу в том, что он обращался за разрешением на выезд за границу, но ему было отказано. Полагает, что сумма заявленной компенсации соответствует причиненному вреду.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении полагал, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным. В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными изменениями в физическом и психологическом состоянии и действиями (бездействием) причинителя вреда. Не представлено доказательств того, что имели место трудности с трудоустройством, что не выдавалось разрешение на выезд за пределы населённого пункта. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела «Сорочинский» Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании также не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск указал, что МО МВД РФ «Сорочинский» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ причиненный государственными органами и должностными лицами вред возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ, интересы которой представляют соответствующие финансовые органы. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также наличия причинной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья. Действия должностных лиц МО МВД РФ «Сорочинский» в установленном порядке незаконными не признавались. Кроме того, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, при определении этого размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – МВД РФ и УМВД по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении просит в удовлетворении исковых требований Ишкаева М.Т. отказать. Указывает на то, что отсутствует состав деликтного обязательства, так как действия должностных лиц при расследовании уголовного дела незаконными не признавались, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, осуществлявших привлечение его к ответственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Оренбургской области Адельшина А.Д. в судебном заседании полагала, что иск Ишкаева М.Т. обоснован, так как он был реабилитирован в связи с постановлением в отношении него оправдательного приговора. Однако заявленный размер компенсации является завышенным. Доказательств того, что следователь отказывал в выдаче разрешения на выезд за пределы населенного пункта не представлено, действия следователя и постановление об избрании меры пресечения не обжаловались. Факт отказа в принятии на работу в период уголовного преследования не доказан, в медицинские учреждения истец не обращался. Полагала, что размер компенсации должен быть снижен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Ишкаев М.Т. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и пунктом «а» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ишкаев М.Т. оправдан по частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления и по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания оставлен без изменения.

Суд исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности за хищение, квалифицированное как тяжкое преступление, к тому же по 14 эпизодам, а также за участие в преступном сообществе явилось стрессовым обстоятельством, которое отрицательно повлияло на психическое состояние Ишкаева М.Т., также объективно сказалось на его морально-психической оценке собственного достоинства, следовательно, истцу были причинены нравственные страдания. Они находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным привлечением Ишкаева М.Т. к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий. По смыслу статьи 1070 ГК РФ, не представление доказательств наступления физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не исключает наступления гражданской правовой ответственности, поскольку в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Кроме этого, претерпевание Ишкаевым М.Т. нравственных страданий подтверждается объяснениями со стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий. По смыслу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представление доказательств наступления физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не исключает наступления гражданской правовой ответственности, поскольку в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно меры уголовного принуждения затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина.

Кроме этого, претерпевание Ишкаевым М.Т. нравственных страданий подтверждается объяснениями со стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истца.

При определении степени причиненных Ишкаеву М.Т. нравственных страданий, суд исходит из того, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в полном объеме сохраняет свободу передвижения в пределах соответствующего населенного пункта, а при наличии соответствующего разрешения, не ограничивает права на передвижение и за его пределы. Данных свидетельствующих о том, что истцу не было выдано разрешение на выезд за пределы населенного пункта в период действия подписки о невыезде, когда он обращался бы с такой просьбой, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» подозрение в совершении преступления является основанием к временному ограничению права гражданина на выезд из Российской Федерации. Из представленной копии заграничного паспорта супруги истца Ишкаевой Г.Р. следует, что в июле 2008 года она выезжала в Турцию. Однако из копии заграничного паспорта истца следует, что он ему был выдан в октябре 2010 года. Доказательств того, что истец ранее обращался в ФМС России с заявлением о выдаче заграничного паспорта, и ему в этом отказывалось, суду не представлено. Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание довод истца о том, что уголовное преследование препятствовало истцу выехать с семьей за границу, и причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Также истцом не доказан довод о том, что уголовное преследование привело к ухудшению состояния его здоровья, он испытывал головные боли. Соответствующих записей об обращении в медицинские учреждения суду не представлено.

Не соглашается суд и с доводом представителя истца о том, что в отношении Ишкаева М.Т. могли применяться недозволенные методы ведения предварительного следствия. Истец пояснял, что он действия следователя не обжаловал, в суде об этом также не заявлял, проверка такого сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Следовательно, данное утверждение недоказано, тот факт, что истец первоначально давал признательные показания, а впоследствии их изменил, не означает оказание на него давления, давать показания - право обвиняемого.

Учитывая характер и степень причиненных Ишкаеву М.Т., нравственных страданий, принимая во внимание незаконное привлечение к уголовной ответственности в течение 2 лет и 7 месяцев, применение меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, неоднократные вызовы в судебное заседание и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, снизив размер компенсации до 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду квитанцию, согласно которой он уплатил адвокату Гребенщикову А.А. 2000 рублей. Учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, объем материалов дела небольшой, иск Ишкаева М.Т. удовлетворен частично, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, и взыскать с ответчика в возмещение расходов 2000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1070, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ишкаева М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ишкаева М.Т. 22000 (Двадцать две тысяч) рублей, из них:

- 20000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев