РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г.Сорочинск Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Соколовой Н.В., с участием истца Николаевой <данные изъяты>, судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП Есьман <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой <данные изъяты> к Каюповой <данные изъяты> о прекращении права залога, УСТАНОВИЛ: Николаева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Каюповой Л.В. указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2004 года с Каюповой Л.В. в её пользу взыскано 155 000 рублей. Решением того же суда от 16 февраля 2004 года взыскано в счет погашения долга 60500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1719 руб. Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных решений, были предъявлены к исполнению. Ей выплачена часть суммы долга, общий остаток задолженности составляет 117511 руб. 10 мая 2012 года из письма судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что у Каюповой Л.В. имеется имущество, обремененное залогом, а именно 1/2 доля в праве на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В целях возврата долга просит прекратить право залога на имущество Каюповой Л.В., состоящее в виде 1/2 доли в праве на магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на имущество должника Каюповой Л.В. на 1/2 часть указанного магазина, реализовав его с публичных торгов с установлением начальной цены 7300000 руб. Определением от 20 августа 2012 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В судебном заседании истец Николаева Е.Ф. иск о прекращении права залога поддержала и просила его удовлетворить. Добавила, что Каюпова Л.В. должна ей 120000 рублей на основании расписок, указанная сумма была с нее взыскана в ее пользу судом, возбуждено исполнительное производство по данному долгу. Однако у Каюповой Л.В. не имеется средств для погашения перед ней задолженности. Со слов судебного пристава-исполнителя Есьман М.О. ей известно, что у Каюповой Л.В. в собственности имеется 1/2 доля в праве на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, однако это имущество находится в залоге. Залогодержателем выступает ООО «ДВС Инвест», местонахождение которого со слов того же пристава неизвестно, обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель не требует и Каюповой Л.В. выгодно находиться в таком положении, потому что приставы не могут наложить на заложенное имущество арест, а это единственный способ для того, чтобы погасить задолженность перед ней, только при реализации этого магазина Каюпова Л.В. сможет с ней рассчитаться по долговым обязательствам. Другое имущество у должника отсутствует. Она лично не является залогодержателем заложенного магазина, но считает, что ее права нарушаются и по совету пристава-исполнителя обратилась в суд с таким требованием, которое просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Каюпова Л.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Есьман М.О. просила удовлетворить исковые требования Николаевой Е.Ф., поскольку это единственный способ исполнить решение суда о взыскании денежных средств с Каюповой Л.В. в пользу Николаевой Е.Ф. Другое имущество у Каюповой Л.В. отсутствует. ООО «ДВС Инвест» залогодержатель возможно никогда не заявит своих прав на заложенный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и не откажется от своих прав на залог, так как местонахождение общества неизвестно. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ООО «Инбанк» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «ДВС Инвест» участие в судебном заседании так же не принимал, суд рассмотрел дело в его отсутствие. В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что адрес местонахождения ООО «ДВС Инвест»: <адрес> Судом по данному адресу неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, назначаемых по данному делу, конверты с судебными документами возвращались с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из этого, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДВС Инвест», поскольку сведений о другом местонахождении общества не имеется. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 03 ноября 1999 года за Каюповой Л.В. было зарегистрировано единоличное право собственности на магазин литер Е, общей площадью 291,1 кв.м., в том числе торговой площадью 206,8 кв.м. с подвалом общей площадью 270,8 кв.м. 27 ноября 2002 года указанный магазин с подвалом и земельным участком был заложен, в обеспечение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором № от 20 ноября 2002 года, заключенным между ООО Коммерческий Банк «Уран» (залогодержатель), которое в дальнейшем реорганизовано в ООО «Инбанк», и Каюповой Л.В. (залогодатель), сумма кредита составила 700 тысяч рублей. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года нежилое помещение – магазин с подвалом - литер Е, расположенное по адресу: <адрес> был разделен в натуре и ФИО2 были выделены помещения в магазине (1 этаж), отмеченные на поэтажном плане № 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 249, 8 кв.м. Каюповой <данные изъяты> выделены помещения в магазине (1 этаж), отмеченные на поэтажном плане № 4, 5, 6, 7, а также помещения в подвале, отмеченные на поэтажном плане №1, 2, 3 общей площадью 355,8 кв.м. Помещение на 1 этаже магазина, расположенное по адресу: <адрес>, отмеченные на поэтажном плане №1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 249, 8 кв.м. и 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> освобождены от ареста. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2004 года с Каюповой Л.В. в пользу Николаевой Е.Ф взыскано 155 000 рублей. Решением того же суда от 16 февраля 2004 года с Каюповой Л.В. в пользу Николаевой Е.Ф. взыскано в счет погашения долга 60500 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1719 руб. По исполнительным листам, выданным на основании указанных решений, возбуждены исполнительные производства. Свои исковые требования Николаева Е.Ф. обосновывает необходимостью погашения задолженности перед ней со стороны Каюповой Л.В. за счет принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находящейся в залоге у ООО «ДВС Инвест». Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. В судебном порядке договор залога может быть прекращен по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ: при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 этой статьи, создающим угрозу утраты или повреждения заложенного имущества. Иных оснований прекращения залога законом не предусмотрено. В судебном заседании не установлено ни одного из оснований прекращения права залогодержателя на заложенное имущество залогодателя в виде 1/2 доли магазина, расположенного по адресу: <адрес> Довод истца о том, что у Каюповой Л.В. перед ней имеется задолженность в сумме 120000 рублей, не может служить основанием для прекращения права залога третьих лиц на имущество Каюповой Л.В., так как не основан на законодательных нормах и противоречит закону. Требуя прекращения права залога, истец не учел, что залогодателем имущества и участником договора залога не является, каких-либо прав в отношении заложенного имущества у истца не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Николаевой <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 17 августа 2012 года. Судья Каменцова Н.В.