РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 12.03.2010 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р. с участием заявителя Донских С.В. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донских Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 18 февраля 2010 года о назначении административного наказания у с т а н о в и л: Донских С.В. постановлением о назначении административного наказания от 18 февраля 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Донских С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были объективно, полно и всесторонне оценены обстоятельства дела. Мировой судья критически отнесся к его объяснениям о том, что он не управлял автомобилем. Считает факт его управления автомобилем недоказанным, следовательно, отстранение от управления и его освидетельствование незаконно. Показания свидетелей Любченко А.И., Сарычевой Е.А., Коровиной В.Н., Донских Г.А. судья не принял во внимание, отдав предпочтение показаниям инспектора ДПС Лютикова О.В.. Второй инспектор ДПС Толмачев К.А., который видел, как в автомобиле кто-то пересаживался с водительского сиденья, допрошен вовсе не был. Не устранены противоречия относительно места задержания автомобиля. Кроме того, были допущены нарушения при проведении медицинского освидетельствования, в частности, освидетельствование было проведено дважды с использованием одного и того же типа технического средства, пробы крови или мочи не исследовались. Один из понятых был сотрудником милиции, при медицинском освидетельствовании понятые отсутствовали, ему порядок освидетельствования не разъяснялся, целостность клейма государственной поверки, наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения не демонстрировались. Акт освидетельствования врачом составлен с его слов без предъявления паспорта. Считает, что техническое средство освидетельствования в милиции было неисправным. Транспортное средство незаконно было задержано, так как к моменту эвакуации собственник находился возле автомобиля и готов был его забрать. Вследствие данного нарушения собственник транспортного средства понес затраты на оплату услуг штрафстоянки, хотя в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за первые сутки оплата взиматься не должна. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Донских С.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по вышеизложенным основаниям. Выслушав доводы Донских С.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления в отношении заявителя. Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Признавая Донских С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьёй исследованы материалы административного дела. Вина Донских С.В. в управлении 15.01.2010 года в нетрезвом состоянии автомобилем подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 56 БА № 065682 от 15.01.2010 года, в котором Донских С.В. собственноручно указал, что выпил 100 гр. пива; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 284043 от 15.01.2010 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО № 010260 от 15.01.2010 года, согласно которому при освидетельствовании Донских Станислава Владимировича прибором «Алкотектор PRO 100 Combi» показания прибора составили 0,306 мг/л. Показания подтверждены распечаткой технического средства измерения. С результатами освидетельствования Донских С.В. не согласен; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 130638 от 15.01.2010 года, из которого следует, что Донских С.В. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 8 от 15.01.2010 года, согласно которому установлено состояние опьянения заявителя Донских Станислава Владимировича; - рапортом инспектора ДПС Лютикова О.В.. В судебном заседании инспектор ДПС Лютиков О.В. показал, что 15.01.2010 года он совместно с инспектором ДПС Толмачевым К.А. осуществлял патрулирование по 2, 3 и 5 микрорайонам г. Сорочинска, он находился за рулем служебного автомобиля. В 03 часа 10 минут по улице Кутузова им навстречу двигался автомобиль ВАЗ-21099. Он остановился, инспектор Толмачев К.А. вышел из автомобиля, чтобы подать жезлом жест об остановке. В это время автомобиль ВАЗ-21099 на расстоянии метров 5-6 от них резко повернул направо и остановился напротив дома № 14 по улице Ломоносова, об этом он может утверждать определенно, так как впоследствии лично на месте проверял все обстоятельства. В это время он подъехал на служебном автомобиле и заблокировал ему выезд, инспектор Толмачев К.А. подошел к автомобилю пешком. На пассажирском сиденье сидела девушка, на заднем сиденье сидел заявитель Донских С.В.. Больше в машине никого не было, автомобиль все время находился в поле их зрения, горело уличное освещение, двери автомобиля не открывались, из него никто не выходил. При поверке документов от Донских С.В. запахло спиртным, и они доставили его в здание РОВД для освидетельствования, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения. Во время освидетельствования Донских С.В. прибор был исправен, он прошел соответствующую поверку. Он объяснил Донских С.В., как нужно дуть в прибор. У того с первого раза не получилось, прибор выдал сообщение о недостаточном количестве воздуха для анализа. Именно по этой причине он выключал прибор и включал его вновь, а не потому, что он был неисправен. Понятыми при освидетельствовании участвовали гражданские лица, заявление Донских С.В. о том, что Посланиченко С.В. являлся сотрудником милиции необоснованно, на тот момент он не являлся даже стажером. Впоследствии по ходатайству Донских С.В. было проведено медицинское освидетельствование, которое также подтвердило состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Толмачев К.А. дал суду аналогичные показания, дополнив, что после остановки преследуемого ими автомобиля ВАЗ-21099 он видел, как автомобиль качнулся несколько раз, и с водительского сиденья кто-то перелез на заднее пассажирское сиденье. Сидевший на пассажирском сиденье человек не двигался. Ему это было видно, поскольку на улице горели фонари освещения, боковые передние стекла автомобиля были не тонированными. Оценивая доводы жалобы суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отдал предпочтение показаниям инспектора ДПС Лютикова О.В. и не принял во внимание показания представленных им свидетелей, а также его собственные объяснения, несостоятельны. В судебном заседании инспекторы ДПС подтвердили, что Донских С.В. управлял автомобилем, все события, связанные с остановкой автомобиля, происходили в непосредственной близости от них, они постоянно наблюдали автомобиль, и наличие какого-либо третьего лица в автомобиле до его остановки исключается. Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка всем доказательствам, изложены мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам, и по которым отвергнуты другие доказательства. Доводы жалобы сводятся к переоценке этих доказательств. С учетом имеющихся в материалах дела, а также вновь полученных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Донских С.В. управлял автомобилем до момента его задержания сотрудниками ДПС. Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура освидетельствования, судом проверены и своего подтверждения не нашли. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Донских С.В. было проведено прибором «Алкотектор PRO 100 Combi» заводской номер 630891, показания прибора подтверждены бумажным носителем, что согласуется с вышеуказанными требованиями. Указанный прибор прошел последнюю поверку 02.07.2009 года, показания прибора с учетом его абсолютной погрешности, а также промежутка времени между освидетельствованиями незначительно отличаются от показаний технического средства измерения, использованного в ходе медицинского освидетельствования, поэтому сомневаться в его исправности нет оснований. В связи с несогласием Донских С.В. с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование. В соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» Присутствие при медицинском освидетельствовании понятых законодательством не предусмотрено, в этой части довод жалобы необоснован. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п. 11, 12 Инструкции). Таким образом, довод заявителя о том, что у него не забирались пробы крови или мочи необоснован, так как клинические признаки алкогольного опьянения имелись, и результат определения алкоголя был положительным. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В этой части процедура медицинского освидетельствования также нарушена не была, следовательно, довод заявителя необоснован. Поскольку в ходе медицинского освидетельствования Донских С.В. в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации, превышающей допустимые 0,15 мг/л, заключение об установлении состоянии опьянения вынесено обосновано. Доводы заявителя о том, что были допущены нарушения в ходе задержания и эвакуации транспортного средства, нарушены сроки рассмотрения дела об административном нарушении на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, не могут являться основаниями для его отмены. С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в судебном заседании не представлено. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного. Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, справедливым. Нарушений норм Кодекса административных правонарушений РФ, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 18 февраля 2010 года о назначении административного наказания в отношении Донских Станислава Владимировича оставить без изменения, а жалобу Донских Станислава Владимировича - без удовлетворения. Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Р.Р. Кучаев
(с изменениями от 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г.), утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее – Инструкция) освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308.