Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2010 года г.Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.,

с участием заявителя Пономарева К.С., потерпевших Немцовой Г.Х., Кирюшкиной Т.С.

при секретаре Свотиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Кирилла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 17.03.2010 г. о назначении административного наказания Пономареву Кириллу Сергеевичу по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ   

УСТАНОВИЛ:

            Из материалов административного дела следует, что Пономарев К.С. 16.03.2010 года в 12 часов 30 минут учинил хулиганские действия в отношении Кирюшкиной Т.С. и Немцовой Г.Х., оскорблял их грубой нецензурной бранью, то есть совершил нарушение общественного порядка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 17.03.2010 года Пономареву К.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пономарев К.С. подал на него жалобу.

В своей жалобе Пономарев К.С. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что все обстоятельства, которые имели место 16.03.2010 года, происходили именно так, как он изложил их в своих показаниях. В подтверждение своих доводов он доставил свидетелей, которые подтвердили его показания, однако мировой судья не дал им оценки, а также не указал, по каким основаниям суд принял во внимание одни из доказательств и отверг другие. Судья в доказательство его вины указал только показания потерпевших и протокол об административной правонарушении, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности.

Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

            В судебном заседании Пономарев К.С. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям и просил ее удовлетворить.

Потерпевшие Немцова Г.Х., Кирюшкина Т.С. возражали против удовлетворения жалобы, считают вынесенное в отношении Пономарева К.С. постановление законным и обоснованным.

            Изучив представленный материал, высушав Пономарева К.С., Немцову Г.Х., Кирюшкину Т.С., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а доводы жалобы заявителя являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Пономарева К.С. виновным по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ мировой судья в качестве доказательств сослался только на протокол об административном правонарушении и показания потерпевших Немцовой Г.Х., Кирюшкиной Т.С.

Однако мировой судья не учел, что Пономарев К.С. с Немцовой Г.Х. и  Кирюшкиной Т.С. находятся в неприязненных отношениях, о чем они сами говорили в своих объяснениях при составлении протокола, а также в ходе судебного заседания. Потерпевшие Немцова Г.Х., Кирюшкина Т.С. сами были привлечены мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению Пономарева К.С. При этом свидетели в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Пономарева К.С. не допрашивались, несмотря на то, что в ходе рассмотрения протоколов в отношении Немцовой Г.Х., Кирюшкиной Т.С. было допрошено пять свидетелей, о чем мировому судье было известно.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели Желнина Т.К., Желнина Н.С., Лидер Т.В., Ишкильдина Ф.И. показали, что во время конфликта, имевшего место 16.03.2010 года между Немцовой Г.Х., Кирюшкиной Т.С.и Пономаревым К.С. последний в их адрес нецензурной бранью не выражался, просто общался с ними на повышенных тонах. Они находились на территории возле здания и все хорошо слышали. Все они работают в ООО «Согласие», директором которого является Одоевский В. Работниками Пономарева К.С. они не являются, в служебной или иной зависимости от него не находятся. Неприязненных отношений с Немцовой Г.Х., Кирюшкиной Т.С. ни у кого нет, хотя они являются конкурентами на рынке оказания страховых услуг.

Свидетель Рабочих Т.А. дала суду аналогичные показания об обстоятельствах конфликта.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми. Они согласованы между собой, подтверждают показания Пономарева К.С. Какой-либо заинтересованности в даче ложных показаний свидетелями в пользу Пономарева К.С. суд не усматривает, так как они от него в служебной или иной зависимости не находятся. Свидетель Рабочих Т.А. является работником Пономарева К.С., однако, учитывая, что ее показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей, суд также находит их правдивыми.

На основании изложенного суд отвергает показания потерпевших о виновности Пономарева К.С. в нарушении общественного порядка путем нецензурной брани в их адрес, поскольку они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, никакими другими доказательствами не подтверждены. Также суд учитывает факт неприязненных отношений между Пономаревым К.С. и потерпевшими.

Из представленной заявителем характеристики следует, что Пономарев К.С. по месту работы характеризуется только с положительной стороны, всегда сохраняет оптимизм и выдержку, сторонится конфликтных ситуаций.

Из справки ИБД УВД Оренбургской области на Пономарева К.С. следует, что в течение 1 года, предшествующего составлению протокола об административном правонарушении, он к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Пономарева К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена.

   По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:  об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку факт нарушения Пономаревым К.С. общественного порядка путем нецензурной брани в адрес потерпевших не доказан, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 17.03.2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Кирилла Сергеевича по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Кирилла Сергеевича прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Р.Кучаев