Р Е Ш Е Н И Е 02 апреля 2010 года г.Сорочинск Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р., с участием заявителя Немцовой Г.Х. потерпевшего Пономарева К.С. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немцовой Галины Хатибовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 17.03.2010 г. о назначении административного наказания Немцовой Галине Хатибовне по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Из материалов административного дела следует, что Немцова Г.Х. 16.03.2010 года в 12 часов 30 минут учинила хулиганские действия в отношении Пономарева К.С., оскорбляла его грубой нецензурной бранью, то есть совершила нарушение общественного порядка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 17.03.2010 года Немцовой Г.Х. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи Немцова Г.Х. подала на него жалобу. В своей жалобе Немцова Г.Х. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что 16.03.2010 года около 12 часов 30 минут Пономарев К.С. стал выражаться в ее адрес и адрес Кирюшкиной Т.С. грубой нецензурной бранью. После этого Немцова Г.Х. и Кирюшкина Т.С. приехали в милицию и подали заявление на Пономарева К.С. Дежурный позвонил участковому уполномоченному милиции, который приехал в здание РОВД с Пономаревым К.С. и составил в отношении них протокол доставления и протоколы об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. С протоколом доставления она не согласна, поскольку он не соответствует действительности. Подпись в протоколе поставила под давлением. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку права ей не разъяснялись, копия протокола не вручалась, данные в протоколе записаны не с ее слов. Кроме того, правонарушения она не совершала. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются работниками Пономарева К.С. и их показания являются ложными. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Немцова Г.Х. жалобу поддержала по вышеуказанным основаниям и просила ее удовлетворить. Потерпевший Пономарев К.С. с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Изучив представленный материал, выслушав Немцову Г.Х., Пономарева К.С., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям. Вина Немцовой Г.Х. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 189960 от 16.03.2010 года, из которого следует, что Немцова Г.Х., находясь по адресу: г.Сорочинск, ул.Транспортная, 3, корпус 2, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Пономарева К.С., кидалась на него драться, своими действиями нарушила общественный порядок; - объяснениями потерпевшего Пономарева К.С.; - показаниями свидетелей Жалниной Н.С., Лидер Т.В., Ишкильдиной Ф.И., Жалниной Т.К., Рабочих Т.А., согласно которым Кирюшкина Т.С. и Немцова Г.Х. выражались нецензурной бранью в адрес Пономарева К.С. Кроме них там находилось много посторонних людей, которые наблюдали конфликт. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы заявителя Немцовой Г.Х. о незаконном составлении протокола доставления не влияет на существо правонарушения и законность протокола об административном правонарушении, а потому подлежат отклонению. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, и данные в протоколе написаны неизвестно с чьих слов, суд считает необоснованным, поскольку в протоколе имеются подписи заявителя о том, что с протоколом она ознакомлена, права разъяснены, копию протокола получила, указанные в нем сведения в отношении Немцовой Г.Х. соответствуют имеющейся в материалах дела копии паспорта, заявителем не оспаривались. Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, а показания свидетелей являются ложными, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют сведениям, указанным потерпевшим Пономаревым К.С., подтверждаются показаниями свидетелей. Утверждение о ложности показаний свидетелей суд считает надуманными, поскольку показания свидетелей согласованы, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Порядок допроса свидетелей соблюден, они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Все допрошенные свидетели являются работниками страховой компании ООО «Согласие», в то время как потерпевший работает заместителем директора ООО Аптека «Здоровье», которое сдает по договору субаренды имущество ООО «Согласие». То есть довод Немцовой Г.Х. о том, что свидетели давали ложные показания в силу служебной зависимости материалами дела не подтвержден. Судом предлагалось Немцовой Г.Х. представить доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, однако таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств. Мировой судья всесторонне исследовал данные доказательства и дал им оценку. Довод заявителя Немцовой Г.Х. о том, что судом не указан факт наличия на ее иждивении трех несовершеннолетних детей не является основанием для отмены, поскольку штраф за совершение административного правонарушения назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 17.03.2010 г. о назначении административного наказания Немцовой Галине Хатибовне по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Немцовой Галины Хатибовны – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Р. Кучаев