Дело №12-86/2010

РЕШЕНИЕ

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 20 октября 2010 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой Л.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 27 сентября 2010 года, которым Фролова Людмила Петровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Фролова Л.П. (далее - заявительница) 16.09.2010 года не выполнила в полном объеме в установленный срок предписание исполняющего обязанности начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 05.08.2010 года №460, срок исполнения которого истек 10.09.2010 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области от 27.09.2010 года заявительница привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая привлечение к ответственности незаконным, заявительница подала на него жалобу в районный суд. В жалобе просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что никакого нарушения требований санитарного законодательства она не совершала, канализационную яму не устанавливала, долю в праве на жилой дом приобрела с канализационной ямой в 2000 году до принятия СанПиН 2.1.4.1110-02.

При вынесении предписания срок для устранения нарушений был предоставлен недостаточный, при этом ее обязали не только ликвидировать старую яму, но и оборудовать новую, чего она делать не обязана, поскольку должностное лицо Роспотребнадзора Борисенков Е.В. не имел полномочий обязать ее оборудовать новую выгребную яму.

Также мировым судьей не принято во внимание ее объяснение, что ею принимались меры к согласованию места размещения выгребной ямы с отделом архитектуры Администрации города Сорочинска, однако ее письма остались без ответа.

Кроме того, считает, что составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку ей не разъяснялись ее права, предусмотренные КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол, не известило ее о факте составления протокола, в результате чего она была лишена возможности воспользоваться помощью защитника.

Выданная ей копия протокола не совпадает с протоколом, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявительницу, поддержавшую жалобу по основаниям, указанным в ней, судья приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства ст. 19.5 ч.1 Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

Переходя к правовому анализу содеянного, судья районного суда отмечает следующее.

05.08.2010 года и.о. начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено предписание №460 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства, которым Фроловой Л.П. предложено в срок до 10.09.2010 года ликвидировать выгребную яму, расположенную в 5 метрах от водопровода, предварительно прочистив и продезинфицировав ее, а также оборудовать герметичную выгребную яму за пределами зоны санитарной охраны водопровода (не ближе 10 метров от водопровода) по согласованию с отделом архитектуры и МУП «Жилкомсервис».

Фролова Л.П. получила копию предписания 05.08.2010 года.

16.09.2010 года в результате проведенной проверки специалистом-экспертом отдела Роспотребнадзора Борисенковым Е.В. в отношении Фроловой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Как пояснила в судебном заседании при производстве у мирового судьи Фролова Л.П., она принимала меры к обращению в отдел архитектуры Администрации г. Сорочинска о возможности переноса выгребной ямы вглубь двора, однако ей ответ не дали.

При производстве у судьи районного суда заявительница представила документы, свидетельствующие об ее обращении в отдел архитектуры Администрации г. Сорочинска по вопросу согласования размещения выгребной ямы. Обращение осталось без ответа.

Таким образом, у Фроловой Л.П. отсутствовал прямой умысел на невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Предписание она не выполнила по независящим от нее обстоятельствам.

Выводы мирового судьи о том, что Фролова Л.П. совершила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, являются преждевременными, сделаны без учета объяснений заявительницы, положений статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ.

А потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может являться законным и обоснованными и на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 27 сентября 2010 года, которым Фролова Людмила Петровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Фроловой Л.П. состава административного правонарушения.

Жалобу Фроловой Людмилы Петровны удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Банникова Н.Н.