Дело №12-84/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск 18 октября 2010 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием защитников заявителя жалобы – адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера №К-26/000563 от 18.10.2010 года, а также Абрамовой М.М., действующей на основании доверенности от 15.10.2010 года, потерпевшего Шибанова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Абрамова Андрея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район 56 02 495158 от 18.09.2010 года по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Абрамова Андрея Александровича, У С Т А Н О В И Л: Абрамов А.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район 56 02 495158 от 18.09.2010 г. по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление не основано на законе, инспектор неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, не подлежащий применению. Обращает внимание на то обстоятельство, что его действия перед ДТП были направлены на избежание столкновения, он действовал в условиях крайней необходимости. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Шевроле-Нива» Шибанова Д.В. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамов А.А. и представитель потерпевшего ООО «ДИАНЭКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились. В соответствии со ст.ст. 25.1 ч.2 и 25.2 ч.3 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшего. В судебном заседании защитники Гребенщиков А.А. и Абрамова М.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Потерпевший Шибанов Д.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, так как его вины в данном ДТП нет. Автомобиль «Мицубиси» находился в свадебном кортеже, двигался на большой скорости. Он начал совершать маневр поворота направо, в это время увидел автомобиль «Мицубиси», который двигался по обочине. Чтобы избежать столкновения он остановился, но избежать столкновения не удалось. Водитель автомобиля «Мицубиси» допустил касательное столкновение с его автомобилем. Изучив представленный материал, жалобу Абрамова А.А., выслушав защитников, потерпевшего, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ (далее - Кодекс) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. В соответствии со т. 25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела видно, что Абрамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В постановлении от 18.09.2010 года не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: объективная сторона правонарушения (время, место совершения административного правонарушения), обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и т.д. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, а именно: отсутствует перечень доказательств, на основании которых инспектор ДПС ОГИБДД Толмачев К.Н. пришел к выводу о виновности Абрамова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, их правовой анализ. Из представленных материалов следует, что автомобиль, которым управлял Шибанов Д.В., принадлежит ООО «ДИАНЭКС». Вместе с тем, указанное общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ. Исходя из сложившейся судебной практики (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.N5 Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Судья районного суда считает, что указанное положение относится и к потерпевшему. Допущенные нарушения требований закона являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления. В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, поскольку правонарушение совершено 18.09.2010 года, а последний день для привлечения к административной ответственности – 18.11.2010 года, постановление от 18.09.2010 года на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. В связи с тем, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, вопрос об исследовании фактических обстоятельств дела обсуждению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Толмачева К.Н. от 18.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Андрея Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, дело вернуть инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Толмачеву К.Н. на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Толмачеву К.Н. обратить внимание на допущенные нарушения требований закона. Жалобу Абрамова Андрея Александровича удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения. Судья Банникова Н.Н.
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.) следует, что в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.