Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 29 октября 2010 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Матросова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту исполняющего обязанности Сорочинского межрайонного прокурора на постановление начальника отдела ГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 года №181 в отношении Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Сорочинского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом, указав, что постановлением начальника отдела ГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району Торопчина В.А. от 26.08.2010 г. №181 по делу об административном правонарушении ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ или Кодекс) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

С постановлением он не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в постановлении отсутствует полное описание обстоятельств совершенного правонарушения, не указан нормативно правовой акт, подтверждающий введение на территории города Сорочинска особо противопожарного режима.

В судебном заседании ст. помощник Сорочинского межрайонного прокурора Матросов С.В. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя учреждения в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель Торопчин В.А. указал, что распоряжение №142 от 01.07.2010 года о проведении внеплановой проверки вынесено с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №294).

В соответствии с указанной нормой Закона в распоряжении указывается наименование юридического лица, а не его филиала.

Нормативно-правовой акт, подтверждающий введение на территории г. Сорочинска особо противопожарного режима указан в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания №181 от 26 августа 2010 года.

Согласно Устава г. Сорочинска – территория г. Сорочинска является частью территории Оренбургской области.

Основанием для проведения выездной внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, а потому согласования для проведения внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось.

Заслушав ст. помощника прокурора, свидетеля Торопчина В.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу:

Судья посчитал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу как поданную в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания учреждением не было обжаловано.

Вместе с тем, 01.09.2010 года Сорочинской межрайонной прокуратурой получено обращение руководителя филиала учреждения по Оренбургской области о проверке законности проведенной проверки.

В связи с тем, что у Сорочинского межрайонного прокурора отсутствовала реальная возможность для изучения материалов дела в отношении учреждения с целью последующей подачи протеста в суд, причина пропуска срока на обжалование протеста является уважительной, а потому судья удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, протест считается поданным в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 ч.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При установлении административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

В соответствии со ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, распоряжение №142 от 01.07.2010 года соответствует требованиям ст. 14 ФЗ №294.

Поскольку основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, согласования для проведения внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось.

В постановлении о назначении наказания имеется полное описание обстоятельств совершенного правонарушения, указан нормативно-правовой акт, подтверждающий введение на территории города Сорочинска особого противопожарного режима.

При таких обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении №181 от 26 августа 2010 года в отношении учреждения по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела ГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 года №181 в отношении Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, протест исполняющего обязанности Сорочинского межрайонного прокурора Габайдуллина Г.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Н.Н. Банникова