Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 29 октября 2010 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Матросова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту исполняющего обязанности Сорочинского межрайонного прокурора на постановление инспектора отдела ГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 года №179 в отношении Малько Александра Михайловича по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности Сорочинского межрайонного прокурора обратился в суд с протестом, указав, что постановлением инспектора отдела ГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району Ярославцева И.А. от 26.08.2010 г. №179 по делу об административном правонарушении, Малько А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ или Кодекс) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С постановлением он не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в постановлении отсутствует полное описание обстоятельств совершенного правонарушения, не указан нормативно-правовой акт о введении на территории г. Сорочинска особого противопожарного режима.

В судебном заседании ст. помощник Сорочинского межрайонного прокурора Матросов С.В. поддержал доводы протеста, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малько А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Малько А.М.

Свидетель Ярославцев И.А. указал, что распоряжение №142 от 01.07.2010 года о проведении внеплановой проверки вынесено с учетом требований ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ №294).

В соответствии с указанной нормой Закона в распоряжении указывается наименование юридического лица, а не его филиала.

Нормативно-правовой акт, подтверждающий введение на территории г. Сорочинска особо противопожарного режима указан в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания №181 от 26 августа 2010 года.

Согласно Уставу г. Сорочинска, территория г. Сорочинска является частью территории Оренбургской области.

Основанием для проведения выездной внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, а потому согласования для проведения внеплановой проверки с прокуратурой не требовалось.

Согласно ст. 38 ФЗ №69 «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несут как руководитель, так и ответственное лицо.

Допрошенный в качестве свидетеля Кошеваров Ю.А. показал, что он является руководителем филиала по Оренбургской области. Сорочинский отдел ФГУ находится в его подчинении, и именно он несет ответственность за пожарную безопасность.

Заслушав ст. помощника прокурора, свидетелей Ярославцева Ю.А. и Кошеварова Ю.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу:

Судья посчитал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу как поданную в десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания учреждением не было обжаловано.

Вместе с тем, 01.09.2010 года Сорочинской межрайонной прокуратурой получено обращение руководителя филиала учреждения по Оренбургской области о проверке законности проведенной проверки.

В связи с тем, что у Сорочинского межрайонного прокурора отсутствовала реальная возможность для изучения материалов дела в отношении Малько А.М. с целью последующей подачи протеста в суд, причина пропуска срока на обжалование протеста является уважительной.

При таких обстоятельствах протест считается поданным в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 ч.1 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях…

При установлении административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности выделяются три категории субъектов: граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; юридические лица. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют лиц, ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

В материалах дела имеется доверенность на имя Кошеварова Ю.А., где он указан как руководитель филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Оренбургской области.

Поскольку Сорочинский межрайонный отдел филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Оренбургской области подчиняется непосредственно Кошеварову Ю.А., то последний и отвечает за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном ему участке работы.

То есть Малько А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ, поскольку ответственным лицом по обеспечению пожарной безопасности является Кошеваров Ю.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Малько А.М. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении №179 от 26 августа 2010 года в отношении Малько А.М. по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

Поскольку Малько А.М. не является субъектом данного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району по делу об административном правонарушении №179 от 26.08.2010 года в отношении Малько Александра Михайловича по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Малько Александра Михайловича по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Протест исполняющего обязанности Сорочинского межрайонного прокурора Габайдуллина Г.Г. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Н.Н. Банникова