Дело №12-91/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 27 октября 2010 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 г. в отношении Трубникова Василия Анатольевича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов административного дела следует, что 28.08.2010 года в 08 часов 40 минут Трубников В.А. (далее - заявитель) на проселочной дороге п. Родинский – с. Бурдыгино Сорочинского района Оренбургской области, управляя автомобилем, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 30.09.2010 г. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель подал на него жалобу.

В своей жалобе заявитель ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что мировой судья нарушил его права на защиту, лишив возможности лично присутствовать на судебном заседании.

Кроме того, в акте освидетельствования указана дата его составления, которая не соответствует действительности.

Имеется несоответствие в наименовании прибора поверки, указанном в чеке-носителе и в акте освидетельствования, что делает указанные доказательства недопустимыми.

Считает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трубников В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Трубникова В.А.

Изучив представленный материал, жалобу, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Трубникова В.А. являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Трубникова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА 193155 от 28.08.2010 года, из которого следует, что Трубников В.А. 28.08.2010 года в 08 часов 40 минут нарушил п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 040148 от 28.08.2010 года и чеком-носителем, из которых следует, что Трубников В.А. имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Показания прибора – 0,942 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. В указанных документах имеются сведения о наименовании прибора и дате его последней поверки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 335656 от 28.08.2010 года, из которого следует, что Трубников В.А. отстранен от управления автомобилем на основании признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- рапортом ст. УУМ ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Калугина В.А., из которого следует, что 28.08.2010 года в 08 часов 40 минут водитель Трубников В.А. находился в нетрезвом виде, от него исходил запах спиртного;

- объяснениями понятых Абусева А.Ф. и Савельчева В.А.

Доводы заявителя жалобы Трубникова В.А. о том, что нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку Трубников В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Трубников В.А не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В то же время его защитник заявил такое ходатайство, которое мировым судьей обоснованно отклонено.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Доводы заявителя о том, что был нарушен установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475) не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из показаний инспектора ДПС Жукова А.Н. следует, что указанный порядок был соблюден.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что акт освидетельствования и чек-носитель являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные доводы были оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 30.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Трубникова Василия Анатольевича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трубникова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Банникова Н.Н.