Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 18 ноября 2010 г.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

законного представителя заявителя - Бегунец Г.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Чуличкова Антона Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Чуличков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Милованова В.В. от 29 сентября 2010 года, указав, что указанное постановление было им получено по почте. Согласно данного постановления он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. С данным постановлением он не согласен и просит его отменить и направить дело на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Сорочинска. Поскольку постановление им было получено по истечении срока на его обжалование, он пропустил срок обжалования данного постановления по уважительным причинам, поэтому просит его восстановить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при принятии постановления были нарушены его права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его законного представителя, который должен быть извещен, так как он является несовершеннолетним. Кроме того, считает, что поскольку он является несовершеннолетним, дело об административном правонарушении должно было быть направлено в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Сорочинска Оренбургской области. Ему было назначено наказание в виде 2500 рублей, данное наказание считает несправедливым, поскольку Миловановым В.В. при вынесении постановления не учтен, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно не принят во внимание тот факт, что он является несовершеннолетним, самостоятельного заработка не имеет, стипендия составляет 1000 рублей.

В судебное заседание Чуличков А.В. не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть поданную жалобу в его отсутствии и удовлетворить ее.

Законный представитель заявителя Бегунец Г.В. жалобу своего сына поддержала и просила ее удовлетворить, суду пояснила, что она длительное время отсутствовала дома по причине того, что у нее младший ребенок болен онкологическим заболеванием. В связи его лечением она находилась в г.Москве и г.Оренбурге в лечебных учреждениях с июня по сентябрь 2010г. В период с 17.09.10г. о 24.10.10г. она была дома в г.Сорочинске, но ей не приходило постановление о привлечении сына к административной ответственности. О том, что сын получил копию такого постановления, она узнала в ноябре 10 числа от супруга Бегунец А.П., а сам сын ей ничего об этом не говорил. Ее в известность о вынесении постановления в отношении сына сотрудники ОГБДД не ставили. Поэтому просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку она как законный представитель его не получала, когда получал его сын, не знает. В период с 25.10.10г. по 24.10.10г. она находилась в мед.учреждении г.Оренбурга. Отец Чуличкова А.В. – Зубанков В.А. не проживает с ними, в связи с чем известно, что он по этому поводу не извещался. Настаивает на удовлетворении жалобы сына Чуличкова А.В., поскольку она не была извещена о составлении протокола в отношении несовершеннолетнего сына и не имела возможности присутствовать при его составлении.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы, судья посчитал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу как поданную в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления по следующим причинам. Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания было направлено Чуличкову А.В. с исходящим № 11876 30.09.10г. из другого сопроводительного письма следует, что корреспонденция с указанным исходящим номером была направлена 05.10.10г., указанные сопроводительные письма противоречат друг другу. Кроме того письменных сведений о получении Чуличковым А.В. постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.10г в материалах дела не имеется. Поэтому сделать вывод о том, когда получена была корреспонденция Чуличковым А.В. невозможно.Как установлено и никем не опровергнуто законному представителю Бегунец Г.В. постановление вообще не направлялось, и о его существовании ей не было известно, впервые она узнала о нем 10.11.10г., поэтому ранее возможности обжалования не имела.Исходя из изложенного и учитывая, что в суд с жалобой Чуличков А.В. и его законный представитель Бегунец Г.В. обратились 11 ноября 2010 года, жалобу надлежит считать поданной в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, жалобу Чуличкова А.В., выслушав законного представителя заявителя, судья приходит к выводу, что постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по МО г.Сорочинск и Сорочинский район подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 56 ВА 052474 от 29.08.2010 г. Чуличков А.В. управлял автомобилем, не имея права управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В судебном заседании установлено, что Чуличков А.В. является несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о его рождении 1-РЖ № 457458 от 12.09.1995г.

Защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. При этом, законные представители несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемого им лица.

В частности, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права, предусмотренные законом. Кроме этого, данному лицу должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и указанное лицо вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.

Законный представитель несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении обладает этими же правами.

Одним из оснований, по которым Чуличков А.В. и его законный представитель Бегунец Г.В. просят отменить постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район от 29.09.2010г. является то, что административное дело было рассмотрено в отсутствие их, поскольку ни Чуличкова А.В., ни Бегунец Г.В. не известили о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного разбирательства.

Из протокола об административном правонарушении № 56 ВА 052474 от 29.08.2010 г. составленного в отношении Чуличкова А.В. усматривается, что Чуличков А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в его отношении, о чем свидетельствует запись в графе «место, дата и время рассмотрения административного правонарушения» указано: «по вызову 29.09.10». Ни время, ни место рассмотрения дела об административном правонарушении не указано.

Законный представитель Чуличкова А.В. - Бегунец Г.В. извещена о времени, месте и дате рассмотрения дела не была.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы и его представителя в части нарушения их права участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

Допущенное нарушение требований процессуального закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности Чуличкова А.В. истекли, поскольку правонарушение совершено 29 августа 2010 года, а последний день привлечения к ответственности - 29 октября 2010 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может (см. например, Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от22 апреля 2009г.N39-АД09-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чуличкова Антона Владимировича - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОВД по МО г.Сорочинск и Сорочинский район от 29.09.2010г. о привлечении Чуличкова Антона Владимировича к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней.

Судья Каменцова Н.В.