РЕШЕНИЕ 07 декабря 2010 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Федина Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова А.А., при секретаре Канайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Александра Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 28 октября 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 28 октября 2010 года Павлов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи Павлов А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Вернуть ему права на управление транспортным средством. В случае недостаточности представленных доказательств назначить экспертизу на соответствие ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 установленного знака 3.1 по ул. Гвардейская, д. 28 г. Сорочинска. Вызвать в суд свидетелей Сердюк А.Г. и Романова Г.Г. В случае вынесения решения о лишении его права управления транспортным средством просил освободить его от уплаты транспортного налога. В обоснование жалобы указал, что согласно ПДД РФ дорожными знаками считаются знаки отвечающие требованиям ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004. Вышеупомянутый знак 3.1 не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, расположен не справа, а слева по ходу движения на высоте трех метров двадцати сантиметров от нижней кромки знака. Опора, на которой расположен знак 3.1 ПДД «Въезд запрещен» не окрашена должным образом. Следовательно данный знак, не является дорожным знаком. Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены и обеспечивали удобство их эксплуатации. Однако, данный знак не попадает в зону видимости водителя. В данной дорожной ситуации знак 3.1 не выполняет требования п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров». Согласно ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья указывает, что на дороге установлен знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», но мировой судья не учел, что этот знак установлен для водителей, двигающихся со стороны ул. Путейская, и он его увидеть не мог. Поэтому он не мог знать, что выехал на дорогу, где организовано одностороннее движение. Участок дороги, не обозначенный предписывающими и запрещающими знаками согласно требованиям ПДД РФ включая требования ГОСТ Р 52289-2004 не может считаться встречной полосой. В судебном заседании Павлов А.А. жалобу поддержал, от ходатайства о назначении экспертизы отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Судья, выслушав Павлова А.А., свидетеля Сердюк А.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно протокола 63 СК 188517 об административном правонарушении Павлов А.А. 12.09.2010 года в 15 час. 20 мин. на ул. Гвардейская, 26 г. Самары совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ при управлении автомобилем нарушил требование дорожного знака 3.1, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, начало которой обозначено знаком 5.5. Суд находит жалобу Павлова А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина Павлова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена. Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения (Дорожные знаки), в зоне действия знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения. Из данной схемы следует, что Павлов А.А. действительно нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и знака 5.5 «Дорога с односторонним движением». С составленной схемой Павлов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Из объяснения свидетеля Романова Г.Г., отобранного у него должностным лицом, следует, что 12.09.2010 г. в 15.10 час. он находился на ул.Гвардейская, около дома № 26 г.Самара и был свидетелем того, как автомобиль ЗАЗ-CHANCET, государственный регистрационный знак Р 767 ХН 56 RUS, под управлением Павлова А.А., нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» на ул.Гвардейская со стороны ул.Алма-Атинская в сторону ул.Путейская и продолжил движение, повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Начало дороги - ул.Гвардейской – обозначено знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». Павлов А.А. ходатайствовал перед судом о вызове свидетеля Романова Г.Г., утверждая, что данного свидетеля не было на месте происшествия. По ходатайству Павлова А.А. вышеуказанному свидетелю была направлена повестка в г. Тольятти, по месту его проживания. Свидетель в суд не явился. Павлов А.А. не обеспечил его явку. Объяснения свидетеля Сердюка А.Г., допрошенного в судебном заседании по ходатайству Павлова А.А., не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется или умышленной, реже неосторожной формой вины. Суд второй инстанции также как и мировой судья не может согласится с доводом Павлова А.А. о том, что в его действиях отсутствует обязательный признак административного правонарушения как вина нарушителя. Вина представляет собой субъективный элемент любого административного правонарушения. Согласно положениям ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, субъективный элемент указанного состава правонарушения заключается в совершении правонарушения в форме умысла. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Доводы Павлова А.А. о том, что он не видел дорожного знака 3.1 «Движение запрещено» опровергаются собственноручно записанным им в протоколе объяснениями о том, что он нарушил знак «въезд запрещен», проехал прямо, искал общежитие, в котором проживал. Данные доводы Павлова А.А. суд расценивает, как способ защиты. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г.N120-ст) (с изменениями от 8 декабря 2005 г.) знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ. Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают: - на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; - на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку. Несмотря на требования п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 о том, что знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею. В данном нормативно-правовом акте имеется также п. 4.1, в котором сказано, что технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения. Следовательно, исходя из конкретных условий движения допускается установление знака на проезжей части с односторонним движением слева от проезжей части. Доводы Павлова А.А. о том, что он не мог видеть знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" не имеют юридического значения в данном случае, так как вышеуказанный знак применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Повторный знак5.5 устанавливают после перекрестков со сложной планировкой. Доводы Павлова А.А. о том, что знак 3.1 расположен на высоте 3 метра 20 см., что является нарушением также не основан на законе. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия в населенных пунктах должно быть от 2,0 до 4,0м. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. Вина Павлова А.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана полностью и подтверждается материалами дела. Действиям его по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения дана верная юридическая оценка. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание Павлову А.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Требования Павлова А.А. о возвращении прав на управление транспортным средством и освобождения его от уплаты транспортного налога на период лишения суд оставляет без рассмотрения, поскольку вышеуказанные требования не могут быть рассмотрены в рамках административного производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 28 октября 2010 года – оставить без изменения, а жалобу Павлова Александра Александровича - без удовлетворения. Требования Павлова Александра Александровича о возвращении прав на управление транспортным средством и освобождения его от уплаты транспортного налога на период лишения права управления оставить без рассмотрения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: Е.В. Федина