РЕШЕНИЕ г. Сорочинск 27 декабря 2010г. Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В., с участием заявителя Герасимовой Т.Н., при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимовой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области Кривенкова О.В. от 15 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 13 ноября 2010 года в 23 часа 10 минут, Герасимова Т.Н., находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Лахтина К.А., чем нарушила общественный порядок. Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 15.11.2010 года Герасимова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в административного штрафа в размере (500 рублей). Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Герасимова Т.Н. обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой указала на незаконность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания, поскольку она нецензурной бранью в адрес Лахтина не выражалась. Кроме того, указала, что в постановлении мировой судья ссылается на доказательства, которых не имеется в материалах дела, так как в постановлении мировой судья указал, что ее вина подтверждается рапортом УУМ ОВД по МО г. Сорочинска и Сорочинского района Лапшова Д.В., хотя в материалах дела такого рапорта нет, а имеется рапорт Трошина А.Г. из которого не усматривается, что в ее действиях присутствует состав административного правонарушения. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Герасимова Т.Н., полностью поддержала доводы, изложенные в ее жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что Лахтина К.А. она не оскорбляла, он приехал с ее дочерью ФИО8 ФИО12 к ней домой, и дочь и он были в пьяном виде. Она начала в очередной раз говорить дочери, что такое ее поведение недопустимо, так как она постоянно пьет, не воспитывает своего малолетнего ребенка. После чего она зашла в дом и вызвала участкового инспектора милиции Трошина А.Г., так как Лахтин К.А. вел себя агрессивно, вмешивался в их разговор с дочерью, и она хотела попросить участкового о помощи, чтобы тот попросил удалиться Лахтина К.А. от ее дома. Трошин А.Г. приехал быстро с ним был еще один сотрудник милиции Лапшов Д.В. После чего она и ее сын Гарасимов А.А. вышли на улицу. Она не оскорбляла Лахтина К.А., грубой нецензурной бранью не выражалась в его адрес, это могут подтвердить и милиционеры. Она вообще не употребляла нецензурных выражений. После приезда сотрудников милиции в отношении Лахтина К.А. был составлен протокол о нарушении им общественного порядка и Константин сказал, что в отместку напишет заявление на меня. Так и сделал, однако она правонарушения не совершала. Потерпевший Лахтин К.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился об уважительности причини неявки суд не известил, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, принять решение на усмотрение суда. Изучив представленный материал, выслушав Герасимову Т.Н., ФИО13, Трошина А.Г., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а доводы жалобы заявителя являются обоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела следует, что действия происходили в районе <адрес> в присутствии ФИО8, ФИО9, УУМ Сорочинского ОВД Лапшова Д.В. и Трошина А.Г. Сама Герасимова Т.Н. не отрицает, что Лахтин присутствовал при том событии, когда она выясняла отношения со своей дочерью ФИО8 на улице возле дома, но нецензурной бранью в его адрес она не выражалась. В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Объективной стороной мелкого хулиганства является действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Обязательным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Признавая Герасимову Т.Н. виновной по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ мировой судья в качестве доказательств сослался на протокол об административном правонарушении, заявление потерпевшего Лахтина К.А., его объяснениями данными при составлении протокола, рапорт Лапшова Д.В. Однако мировой судья не учел, что Лахтин К.А. с Герасимовой Т.Н. находятся в неприязненных отношениях, поскольку Лахтину К.А. было назначено административное наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по заявлению Герасимовой Т.Н. При этом свидетели в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Герасимовой Т.Н. не допрашивались, что существенно повлияло на выяснение всех обстоятельств дела. Из рапорта УУМ Сорочинского РОВД Лапшова Д.В. следует, что Герасимова Т.Н. выражалась грубой нецензурной братью в адрес Лахтина К.А., однако непонятно какая информация положена в основу составления рапорта – со слов Лахтина К.А. или же с очевидных событий при которых присутствовал сам участковый уполномоченный милиции. Так допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Трошин А.Г. показал, что он прибыл 13.11.2010г. примерно в 23.00 часа на <адрес> к дому № в <адрес> по вызову Герасимовой Т.Н., вместе с ним приехал УУМ Лапшов Д.В. Они увидели, что возле дома находились Лахтин К.А., ФИО8, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего из дома вышли Герасимова Т.Н. и ее сын ФИО9 При этом Лахтин К.А. вел себя вызывающе, грубил окружающим. Герасимова Т.Н. при этом вела себя спокойно в его присутствии и в присутствии УУМ Лапшова Д.В. в адрес Лахтина К.А. нецензурной бранью не выражалась, вообще выела себя скромно и правонарушений не совершала. УУМ Лапшов Д.В. находится на обучении в г.Оренбурге, поэтому в судебное заседание явиться не смог, но он с ним созванивался по телефону и тот пояснил, что рапорт написал со слов Лахтина К.А., так как сам не слышал, чтобы Герасимова Т.Н. сквернословила. Лапшов Д.В. и не мог этого слышать, поскольку всегда находился вместе с ним, и в их присутствии Герасимова Т.Н. правонарушения не совершала, а из своего дома вышла после того как они прибыли по ее вызову. Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания об обстоятельствах конфликта, при этом добавил, что его мать никогда в быту не употребляет нецензурных слов. 13.11.2010г. она пыталась завести его пьяную сестру ФИО14 домой, Лахтина К.А. она не оскорбляла. Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми. Они согласованы между собой, подтверждают показания Герасимовой Т.Н. Какой-либо заинтересованности в даче ложных показаний свидетелями в пользу Герасимовой Т.Н. суд не усматривает, так как они от нее в служебной или иной зависимости не находятся. Свидетель ФИО9 является сыном Герасимовой Т.Н., однако, учитывая, что его показания полностью согласуются с показаниями другого свидетеля, суд также находит их правдивыми. На основании изложенного суд отвергает показания потерпевшего, данные им в ходе объяснения 14.11.2010г., а именно, что Герасимова Т.Н. выражалась в его адрес нецензурной бранью, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, никакими другими доказательствами не подтверждены. К рапорту УУМ Сорочинского ОВД Лапшова Д.В. суд относится критически, поскольку рапорт был составлен со слов Лахтина К.А. Также суд учитывает факт неприязненных отношений между Герасимовой Т.Н. и Лахтиным К.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь материал о привлечении Герасимовой Т.Н. к административной ответственности основан на показаниях потерпевшего Лахтина К.А., у которого имеется заинтересованность в исходе дела, основанная на личной неприязни к Герасимовой Т.Н. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Герасимовой Т.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Поскольку факт нарушения Герасимовой Т.Н. общественного порядка путем выражения в адрес Лахтина К.А. нецензурной бранью не доказан, постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 15.11.2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой ФИО15 по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасимовой ФИО16 прекратить. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Каменцова Н.В.