Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 10 декабря 2010 г.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пенькова А.В.

защитника - адвоката Бабичева Н.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пенькова ФИО11 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 15.11.2010 г. о назначении административного наказания Пенькову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела, 17 октября 2010 года Пеньков А.В. находясь во 2 микрорайоне в районе дома № 15 г. Сорочинска Оренбургской области совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 15.11.2010 Пеньков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В своей жалобе указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, понятые ФИО12, ФИО7, ФИО8, присутствовавшие при составлении документов, показали, что по внешним признакам и поведению, он был трезв и сотрудник милиции не предлагал пройти ему освидетельствование с применением технических средств или медосвидетельствование, они расписались за то, что он отказался от подписи в протоколах. Кроме того, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласно протоколу освидетельствования он был трезв, мировой судья не дал никакой оценки данному протоколу. Считает, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих, что у сотрудника милиции не было никаких оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании заявитель жалобы Пеньков А.В. и его защитник – адвокат Бабичев Н.С. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просили ее удовлетворить.

Заявитель жалобы Пеньков А.В. пояснил, что действительно он отказался от подписи в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе и от подписи в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, так как был трезв. Но несмотря на это протоколы были составлены в отношении него и он был вынужден самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило, что он был в тот день трезв. Также просил приобщить к материалам дела дополнительную жалобу, доводы которой поддержал и просил удовлетворить ее по основаниям изложенным в ней.

Суд на месте определил, приобщить к материалам дела дополнительную жалобу Пенькова А.В. на постановление мирового судьи от 15.11.2010г.

Представитель Пенькова А.В. – адвокат Бабичев Н.С. также просил удовлетворить жалобу Пенькова А.В. с учетом представленных дополнений. Добавил, что Пенькову А.В. возле магазина «Чайка» сотрудники ОГИБДД не предлагали пройти освидетельствование. Понятые были разные указаны при составлении протоколов, и не один из них не подтвердил, что Пенькову А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, они пояснили, что Пеньков А.В. отказался от подписей в протоколах. Исходя из материалов дела и представленного акта освидетельствования Пенькова А.В., согласно которого не установлено состояние его опьянения, следует, что у сотрудников ОГИБДД не было никаких оснований направления Пенькова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования.<данные изъяты> также просил удовлетворить жалобу Пенькова А.В. с учетом представленных д. на постановление мирового судьи Кривенко

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, адвоката, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированны, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств.

Вина Пенькова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 56 АК 335574 от 18.10.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством на основании – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», протокол составлен в присутствии 2-х понятых, что подтверждается их подписями в протоколе;

- протоколом 56 АМ 142871 от 18.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для направления на медосвидетельствование «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Пеньков А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

- протоколом 56 ВА 065848 от 18.10.2010 года об административном правонарушении, из которого следует, что Пеньков А.В. 18.10.2010 года совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения – управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8, которые присутствовали в качестве понятых и подтвердили факт отказа Пенькова А.В. выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По смыслу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Как видно из материалов дела, у инспектора ДПС Толмачева К.Н. были законные основания для направления Пенькова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы Пенькова А.В., изложенные в дополнительной жалобе о том, что в протоколе 56 АМ № 142871 от 18.10.2010г. не указано ни одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необоснован, поскольку, как следует из самого протокола, находящегося в материалах дела, инспектором, составившим протокол отмечено основание: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений в составлении данного протокола не имеется.

Доводы заявителя о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8 показали, что по внешним признакам и поведению он был трезв, не принимаются судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседании от 10 ноября 2010 года следует, что таких показаний данные лица не давали. Лишь свидетель ФИО7 пояснил, что Пеньков А.В. был в нормальном состоянии, но любая оценка свидетелей не может свидетельствовать о наличии или отсутствии состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как законом такими полномочиями свидетели не наделены.

Основаниями для освобождения Пенькова от ответственности не могут служить и те обстоятельства, что якобы в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование, а понятые засвидетельствовали лишь тот факт, что он отказался от подписей в протоколах. Так как согласно исследованного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он соответствует всем требованиям, предъявляемым к его составлению и в нем изложены все необходимые основания. Поэтому суд не может не доверять им, поскольку подписи понятых имеются и подписи выполнены под всем текстом протокола, что свидетельствует о том, что они подтвердили его содержание. Также из объяснений понятых, присутствующих при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО8 и ФИО9 следует, что в присутствии них было предложено протий освидетельствование на месте с помощью технических средств Пенькову А.В., от прохождения которого он отказался. При этом как ФИО8, так и ФИО9 собственноручно написали, что объяснения с их слов записаны верно, ими прочитаны. В связи с этим у суда отсутствуют основания ставить под сомнение имеющиеся в деле письменные доказательства.

Кроме того, категорический отказ Пенькова А.В. от подписи в протоколе явствует лишь о том, что его действия носят сомнительный характер, свидетельствующий о его желании уйти от ответственности, поскольку ему предоставлялась реальная возможность пройти освидетельствование, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которой он отказался.

Ссылка заявителя на, что мировому судье им представлен протокол медицинского освидетельствования от 18 октября 2010 года, согласно которого на момент его освидетельствования он был трезв, и которому мировой судья не дал надлежащей оценки, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г №18» О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

Кроме того, приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № 676 утверждена специальная форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол же медицинского освидтельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18.10.2010г., представленный Пеньковым А.В., форма которого утверждена Минздравом СССР 08.09.88г., не соответствует указанной выше форме, а потому уже сам по себе не может иметь доказательственного значения по делу.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку присутствовали двое понятых, как это предусматривает п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, сводятся к переоценке доказательств, которые были в полной мере исследованы мировым судьей.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Пеньков А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми и получили надлежащую оценку судьи.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные заявителем и органом внутренних дел доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 15.11.2010 года о назначении административного наказания Пенькову ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пенькова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Каменцова Н.В.