Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2011 года г.Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

с участием заявителя жалобы Штанова П.П.,

представителя заявителя – адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штанова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 22.12.2010 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что Штанов П.П. 19.09.2010 года в 16 часов 28 минут нарушил п.1.3. и п.11.5. Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, двигался по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 22.12.2010 года Штанову П.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок пять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Штанов П.П. подал на него жалобу.

В своей жалобе Штанов П.П. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Заявляет, что мировым судьей необоснованно указано в постановление, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении. Поскольку он составлен с нарушением норм административного законодательства, а именно в протоколе не указан регистрационный номер, не указано, что к нему приобщается видеозапись, хотя она составлялась и ему демонстрировалась. Поскольку свидетель Фролов является сотрудником ГИБДД, он заинтересованное лицо и его показания не должны быть приняты во внимание. Кроме этого он не согласен, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей допрошенных по его ходатайству в судебном заседании. Чем нарушил принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. Мировым судьей необоснованно оставлена без внимания его запись в протоколе об административном правонарушении, где он написал, что не признает свою вину. Мировой судья не должен был принимать во внимание «схематический рисунок», который не является схемой, поскольку выполнен на листке бумаги, а не на формализованном бланке. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Штанов П.П. поддержал свою жалобу в полном объеме на основаниях указанных выше, суду пояснил, что он не совершал административное правонарушение, обгон совершил двух большегрузных автомобилей на участке дороги до действия знака «обгон запрещен». Сотрудники ДПС не могли вообще видеть этого так как находились на 1738 км автодороги, то есть за поворотом, откуда не просматривается 1739 км автодороги, где он соответственно и совершил маневр. При этом они производили видеозапись, которую не приобщили к материалу, а из той видеозаписи было видно, что он обгон совершил без нарушения правил дорожного движения. Кроме того мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям его свидетелей. Поэтому просит отменить постановление от 22.12.10г.

Представитель заявителя жалобы Штанова П.П. – адвокат Бабинец С.Ф. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Добавил, что материал об административном правонарушении не содержит достаточных доказательств, позволяющих привлечь к административной ответственности Штанова П.П. Схема не подписана понятыми. Ее подписал водитель Штанов П.П., но сделал он это под давлением сотрудников ДПС, так как в том момент был растерян. Не опрошены были водители, которых обогнал Штанов П.П., которые могли бы подтвердить, что Штанов П.П. не совершал правонарушение. Свидетели Штанова П.П. его супруга и друг, но это не дает основания не доверять их показаниям, а они поясняли в судебном заседании, что Штанов П.П. не совершал правонарушения. Кроме того Штанов П.П. имеет водительский стаж с 1990 года и соблюдает правила дорожного движения. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи от 22.12.10г. и прекратить дело за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения Штановым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, при рассмотрении дела мировым судьей им дана обоснованная оценка.

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм административного законодательства, необоснованны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, которые закон предъявляет при его составлении.

Доводы заявителя о том, что в протоколе не указано о приобщении к нему видеозаписи, что является нарушением, также несостоятельны. Поскольку закон не обязывает сотрудников ДПС приобщать к протоколу видеозапись. Видеозапись приобщается в том случае, если об этом прямо указано в протоколе, в протоколе № 74 АН 378718 от 19.09.2010 г. отсутствуют сведения о том, что велась какая-либо фиксация правонарушения при помощи технических средств. Вследствие этого суд критически относится к доводам Штанова П.П. о необходимости приобщения к делу видеозаписи от 19.09.10г.

По ходатайству Штанова П.П. к материалам дела была приобщена видеозапись, осуществленная им 09.01.11г., участка автодороги Москва-Челябинск с 1738 по 1740 км. Давая оценку, исследованной в судебном заседании видеозаписи, суд приходит к выводу, что данная видеозапись не может служить доказательством невиновности Штанова П.П. в совершении административного правонарушения, поскольку на ней не отражены события, произошедшие 19.09.10г.

Доводы заявителя о том, что имеющийся в материалах дела схематический рисунок места правонарушения не может являться доказательством, поскольку он не является схемой места совершенного правонарушения, также не принимаются судом во внимание, так как схема подписана Штановым П.П., никаких замечаний с его стороны не последовало. Данная схема составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из смысла «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», следует, что при совершении административных процедур, в частности, при составлении схемы места совершения административного правонарушения она удостоверяется понятыми лишь в том случае, если участник происшествия не согласен с ней или отказывается от ее подписания. Других требований законодатель к составлению схем не предъявляет. Дополнительные сведения излагаются в рапорте. Штановым П.П. 19.09.10г. схематический рисунок административного правонарушения был подписан, замечаний по его составлению водитель не выразил. Таким образом, довод представителя заявителя жалобы о том, что схема не надлежаще составлена, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Довод представителя Бабинца С.Ф. о том, что Штанов П.П. имеет большой водительский стаж, на разрешение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, не влияет. Его довод о том, что на Штанова П.П. было оказано влияние и давление со стороны сотрудников ДПС при подписании схематического рисунка не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доводы Штанова П.П. изложенные в его жалобе были исследованы мировым судьей и им была дана правильная и объективная оценка, поэтому суд не принимает их во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Штанову П.П. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 22 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а жалобу Штанова П.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 22.12.2010 г. о назначении административного наказания Штанову <данные изъяты> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Штанова П.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Каменцова