Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2011 года г.Сорочинск Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р. с участием заявителя Калинина Ю.В. старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лифарева А.А. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинина Юрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Юрия Викторовича по ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Из материалов административного дела следует, что Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой в отношении исполняющего обязанности директора ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» Калинина Ю.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 06.12.2010 года Калинин Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27. КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации, заключающейся в лишении права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица сроком на один год. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Калинин Ю.В. подал на него жалобу. В своей жалобе Калинин Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии его вины в совершении административного правонарушения судом не исследовался, в постановлении не указано, в чем конкретно состоит его вина. В ходе судебного заседания он пояснял, что в процессе хозяйственной деятельности им предпринимались все меры к нормальной производственной деятельности лесхоза, задолженность по заработной плате на 01.11.2010 года составила 708807 рублей, однако дебиторская задолженность почти в 2 раза больше. По части дебиторской задолженности подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Калинин Ю.В. жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям и просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что действительно заработную плату в полном объеме он выплатить не может, но он предпринимает все меры для погашения задолженности. По дебиторской задолженности он ведет претензионную работу, по одному должнику подал иск в арбитражный суд. В организацию денежные средства поступают, в том числе должники производят перечисления, хотя и не в полном объеме. Деньги расходуются на производственные нужды (оплату ГСМ, коммунальных услуг), и на частичное погашение заработной платы. Задолженность по заработной плате после привлечения его к административной ответственности в сентябре 2010 года увеличилась на незначительную, на его взгляд, сумму с учетом месячного фонда оплаты труда по предприятию 450000 рублей. Считает, что его вины в неполной выплате заработной платы нет, он предпринимал и продолжает предпринимать все меры по погашению задолженности. При заключении договоров он не мог предвидеть, что контрагенты будут недобросовестно исполнять свои обязательства. Также просил учесть, что в настоящее время решается вопрос о заключении государственного контракта, если его дисквалифицируют, то ГУП «Сорочинский лесхоз» не сможет выиграть конкурс и заключить данный контракт, в таком случае это приведет к прекращению деятельности организации. Просил его жалобу удовлетворить. Старший помощник прокурора Лифарев А.А. с жалобой не согласился, пояснил, что после привлечения Калинина Ю.В. к административной ответственности никаких активных действий по погашению задолженности предпринято не было. Только под угрозой привлечения вторично к административной ответственности Калинин Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском, хотя оплата должна была пройти по счету от 29.04.2010 года. О том, что зарплату нужно платить вовремя не реже двух раз в месяц Калинин Ю.В. знал, так как ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, кроме того, сроки выплаты зарплаты закреплены в уставе ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз». Считает, что Калинин Ю.В. бездействовал, не предпринимая эффективных мер по своевременной выплате заработной платы, предвидел последствия своего бездействия, однако без достаточных на то оснований рассчитывал на то, что последствия не наступят. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Изучив представленный материал, выслушав Калинина Ю.В., старшего помощника прокурора Лифарева А.А., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям. Как выше было указано постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Вина Калинина Ю.В. установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются допустимыми и согласуются со всеми материалами дела и фактическими обстоятельствами. Законодательством РФ установлено, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 Трудового кодекса РФ), аналогичное положение закреплено в локальных актах организации, о чем указал в своем постановлении мировой судья. Однако в нарушение данных требований законодательства заработная плата своевременно и в полном объеме Калининым Ю.В. как руководителем работодателя не выплачивалась. Так, по делу установлено, что на 27.08.2010 года имелась задолженность по заработной плате работникам ГУП Оренбургской области «Сорочинский лесхоз» в размере 627535 рублей. За данное нарушение Калинин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное постановление он не обжаловал. По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что за сентябрь-октябрь 2010 года задолженность увеличилась до 708 807 рублей. При составлении протокола об административном правонарушении Калинин Ю.В. признал свою вину в полном объеме, что подтверждается его подписью в объяснении. Доводы Калинина Ю.В. о том, что он предпринимает все возможные меры по погашению задолженности, судом проверялись и признаны необоснованными. Из представленых документов усматривается, что только по должнику ООО «Промлес» предприняты меры по взысканию долга в судебном порядке, причем первоначально заявление поступило в арбитражный суд 03.12.2010 года, хотя срок расчета – до 15.05.2010 года, а сумма долга не позволяет погасить задолженность в полном объеме. Гарантийное письмо ООО «Пономаревской лесной компании» не может являться доказательством, опровергающим вину Калинина Ю.В., поскольку из данного письма нельзя сделать вывод, когда данное письмо было выдано, к какому сроку указанная в нем денежная сумма должна быть выплачена. Кроме того, сам заявитель пояснил, что деньги в организацию поступают, однако они направляются на погашение задолженности по зарплате лишь частично, производятся платежи на другие производственные цели. Между тем, заработная плата имеет приоритет перед другими платежами, и задолженность по ней должна гаситься в первую очередь. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину Калинина Ю.В. в совершенном им правонарушении. Деяние, совершенное Калининым Ю.В., выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Калинина Ю.В. по части 2 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно, он обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде дисквалификации, заключающейся в лишении права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица сроком на 1 год назначено Калинину Ю.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы Калинина Ю.В. не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении него постановления. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 06.12.2010 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Калинина Юрия Викторовича по ч.2 ст.5.27. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Р. Кучаев