Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск 31 января 2011 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р. с участием заявителя Усмановой А.Х. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усмановой Алисы Хисматовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области Абубекеровой Э.Р. от 23.12.2010 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Из материалов административного дела следует, что Усманова А.Х. 11.12.2010 года в 01 час. 00 мин. в районе дома № 9 по ул.Советская г.Сорочинска Оренбургской области совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, то есть управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Была доставлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 23.12.2010 г. Усманова А.Х. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи Усманова А.Х. подала на него жалобу. В своей жалобе Усманова А.Х. просит отменить постановления мирового судьи в связи с его незаконностью. Указывает, что она спиртное не употребляла, находилась в трезвом состоянии, клинические признаки опьянения отсутствовали. Мировым судьей не учтена погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Также указала, что Венская конвенция о дорожном движении предписывает устанавливать в национальном законодательстве минимальный уровень алкоголя, нахождение которого в крови допустимо. Это связано с тем, что у некоторых людей может быть повышен уровень эндогенного алкоголя в крови, вырабатываемого в ходе метаболических процессов. Просила постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Усманова А.Х. свою жалобу поддержала, дополнительно суду пояснила, что 11.12.2010 года они с подругой пили клюквенный квас, недопили литровую бутылку. После этого она повезла ее на своем автомобиле домой, время было около 12 часов. По пути была остановлена сотрудниками милиции, которые заподозрили, что она находится в состоянии опьянения. Вызвали сотрудников ДПС, которые провели освидетельствование с помощью прибора, показатели были нулевые. Затем ее направили на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. С данным заключением не согласна, считает, что не учтены особенности ее организма, при отсутствии клинических признаков и низких показателях содержания алкоголя дано положительное заключение, хотя это возможно повышенное содержание эндогенного алкоголя. В отборе проб биологического материала для исследования ей было отказано. Медицинского заключения о том, что уровень эндогенного алкоголя у нее повышен, представить не может. Не согласна с рапортом сотрудника милиции Хабибулина Р.Р. о наличии клинических признаков опьянения, поскольку при медицинском освидетельствовании ничего подобного выявлено не было. В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Изучив представленный материал, заслушав мнение Усмановой А.Х., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям: Вина Усмановой А.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 56 ВА 193436 от 11.12.2010 года, из которого следует, что Усманова А.Х. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 335149 от 11.12.2010 года; - протоколом 56 АМ 036479142878 от 11.12.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования № 9 от 11.12.2010 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Довод заявителя о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Актом медицинского освидетельствования № 9 от 11.12.2010 года установлено состояние алкогольного опьянения. Заключение о нахождении Усмановой А.Х. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения) (далее Инструкция). Направление водителя транспортного средства Усмановой А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила). Пунктом 8 Правил освидетельствования закреплено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Согласно п. 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: - состояние опьянения не установлено; - установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Усмановой А.Х. в 2 ч. 25 мин. показания прибора составили 0,13 мг/л, в 2 ч. 45 мин. – 0,1 мг/л. С учетом абсолютной погрешности измерительного прибора 0,05 мг/л, в выдыхаемом заявителем воздухе содержался этанол в концентрации не менее 0,05 мг/л, что не допускается по законодательству РФ. Довод заявителя о том, что клинические признаки соответствовали состоянию трезвого человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение о состоянии опьянения дано в соответствии с п. 15, 16 Инструкции, которые не требуют учитывать клинические признаки опьянения. Довод заявителя Усмановой А.Х. о том, что Венская конвенция о дорожном движении предписывает странам-участницам договора включать в законодательство положения о минимально допустимом уровне алкоголя, является необоснованным, так как такого положения конвенция не содержит, заявитель не могла назвать конкретную норму данного международного договора. Доводы заявителя о том, что в организме каждого человека присутствует эндогенный алкоголь в объемах, которые определяются в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица при помощи технических средств измерения, в результате чего лицо признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения без употребления алкоголя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположениях, доказательств того, что у заявителя повышен уровень эндогенного алкоголя, в суде не представлен. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ по делу № № ГКПИ10-1458 по заявлению Дронова Д.В. об оспаривании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 августа 2010 года № 724н «О внесении изменений в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308». В решении от 23.12.2010 года суд пришел к выводу о том, что разрешающая способность методов, используемых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на несколько порядков превышает концентрацию эндогенного алкоголя. Таким образом, эндогенный алкоголь не определяется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и, следовательно, не влияет на его результаты. Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Сорочинского района Оренбургской области от 23.12.2011 г. о назначении Усмановой Алисе Хисматовне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.Р.Кучаев