Р Е Ш Е Н И Е г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 11 марта 2011 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семиколеновой Н.Н., начальника отделения УФМС России по Оренбургской области в Сорочинском районе Балабуева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семиколеновой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения УФМС России по Оренбургской области в Сорочинском районе Балабуева А.П. от 08.02.2011 г. в отношении Семиколеновой Надежды Николаевны по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Из материалов административного дела следует, что 08.02.2011 года в 18 часов 00 минут Семиколенова Н.Н. (далее - заявитель), находясь в здании отделения УФМС России по Оренбургской области в Сорочинском районе по адресу: г. Сорочинск Оренбургская область, ул. Орджоникидзе, 1б, являясь гражданином России, умышленно, в нарушение требований п.п. 7 и 15 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ» проживала по недействительному паспорту в течение 30 суток, так как не заменила его по достижению 45-ти летнего возраста. Постановлением начальника отделения УФМС России по Оренбургской области в Сорочинском районе Балабуева А.П. (далее – начальник отделения УФМС) №2/31 от 08.02.2011 г. заявитель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 МРОТ (1500 рублей). Не согласившись с постановлением начальника отделения, заявитель подала на него жалобу. В своей жалобе заявитель ходатайствует об отмене постановления начальника отделения в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что постановление не основано на законе, начальник отделения УФМС Балабуев А.П. неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, поскольку санкция ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, а не в размере МРОТ. Кроме того, истек срок давности привлечения ее к административной ответственности. Просит постановление начальника отделения УФМС Балабуева А.П. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семиколенова Н.Н. поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за проживание с просроченным паспортом. Должностное лицо – начальник отделения УФМС Балабуев А.П. с доводами жалобы Семиколеновой Н.Н. не согласился и пояснил, что поскольку Семиколенова Н.Н. проживала без паспорта на протяжении более 8 лет, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает доводы Семиколеновой Н.Н. о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности необоснованными по причине того, что правонарушение, совершенное Семиколеновой Н.Н., является длящимся, поэтому срок начал течь с момента выявления правонарушения – 08.02.2011 года. п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» установлен срок действия паспорта от 20 лет до достижения 45-летнего возраста. По истечении указанного срока паспорт становится недействительным, а не просроченным, как утверждает заявитель. Что касается доводов заявителя о том, что санкция ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ – 1500 рублей. Изучив представленный материал, жалобу, заслушав заявителя жалобы, свидетеля, судья приходит к выводу, что постановление начальника отделения УФМС Балабуева А.П. является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) предусмотрена ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту). Субъектом данного административного правонарушения является гражданин РФ, достигший 16-летнего возраста С субъективной стороны вина предполагает умысел либо неосторожность. В соответствии с п. 7 Положения срок действия паспорта гражданина: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. В соответствии с п. 12 Положения замена паспорта производится, среди прочего, при достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения. Исходя из содержания п. 15 Положения следует, что документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 Положения. Из имеющегося в материалах дела паспорта заявителя следует, что Семиколенова Н.Н. 01.05.1957 года рождения. 45 лет Семиколеновой Н.Н. исполнилось 01.05.2002 года. Таким образом, Семиколенова Н.Н. не позднее 01.06.2002 года должна была предъявить документы для замены паспорта, чего сделано не было. Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что истекли сроки давности привлечения ее к административной ответственности, поскольку правонарушение, совершенное Семиколеновой Н.Н., является длящимся (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г.). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено 08.02.2011 года, когда Семиколенова Н.Н. прибыла в отделение УФМС России по Оренбургской области в Сорочинском районе для замены паспорта. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса, не истекли. Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что постановление является незаконным и необоснованным по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку Кодекс не содержит запрета рассмотрения дела об административном правонарушении в день составления протокола. Процедура же, предусмотренная при рассмотрении дела, не была нарушена. Так, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №2/31 от 08.02.2011 года следует, что Семиколеновой Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что начальник отделения УФМС Балабуев А.П. назначил наказание, не предусмотренное Кодексом, поскольку санкция ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей. Из содержания постановления начальника отделения УФМС следует, что Семиколеновой Н.Н. назначен штраф в размере 15 МРОТ (1500 рублей). Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает назначение штрафа в размере МРОТ, наказание Семиколеновой Н.Н. назначено в пределах санкции ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ. При вынесении постановления начальника отделения УФМС в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отделения УФМС России по Оренбургской области в Сорочинском районе Балабуева А.П. от 08.02.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Семиколеновой Надежды Николаевны по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семиколеновой Н.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами. Судья Банникова Н.Н.