Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 11 марта 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

защитника Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тренина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 31.01.2011 г. в отношении Тренина Евгения Александровича по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов административного дела следует, что 21.01.2011 года в 19 часов 30 минут Тренин Е.А. (далее - заявитель), находясь около магазина «Сатурн» по адресу: г. Сорочинск Оренбургская область, ул. Орская, оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 31.01.2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста на срок 2 (двое) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заявитель подал на него жалобу.

В своей жалобе заявитель ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Считает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания и рапорта сотрудников милиции, в то же время не принял показания иных свидетелей, указав, что последние оказывает ему помощь избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, не был допрошен свидетель, о допросе которого ходатайствовал он (Тренин Е.А.) и его защитник.

Указывает, что вынесенное постановление является способом узаконения его незаконного нахождения в камере для административно - задержанных.

Мировым судьей не выяснен вопрос, находился ли сотрудник милиции Дейкин В.И. в форменной одежде при задержании, действовал ли в соответствии со служебным регламентом, был ли соблюден порядок задержания.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тренин Е.А., не явился.

О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, за которой не явился.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ судья рассмотрело дело в отсутствие Тренина Е.А.

Его защитник Бычков Н.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Тренина Е.А. состава правонарушения.

Дополнительно указал, что сотрудники милиции не представили доказательств, подтверждающих виновность Тренина в совершении указанного административного правонарушения.

Изучив представленный материал, жалобу, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Тренина Е.А. являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Тренина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *56* 023702 от 22.01.2011 года, из которого следует, что Тренин Е.А. 21.01.20110 года в 19 часов 30 минут около магазина «Сатурн» на ул. Орская г. Сорочинска оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции Дейкину В.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, чем нарушил установленный порядок управления;

- рапортами Дейкина В.И., Петрова В.Н., Белкова В.А.;

- объяснениями Дейкина В.И., Логвиненко В.Л.

Не могут приняты во внимание доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны защиты, а приняты показания свидетелей – сотрудников милиции, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Противоречиям в показаниях свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что не установлено, находился ли Дейкин В.И. в форменной одежде, исполнял ли функции по охране общественного порядка, был ли соблюден порядок его (Тренина Е.А.) задержания, поскольку в постановлении мирового судьи от 31.01.2011 года дан подробный анализ правовых норм, свидетельствующих о том, что Дейкин В.И. находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и соблюдении им порядка задержания Тренина Е.А.

О том, что Дейкин В.И. находился в форменной одежде сотрудника милиции, засвидетельствовали Петров В.Н., Белков В.А., Логвиненко В.Л.

Доводы же заявителя о том, что вынесенное постановление является способом узаконения его незаконного нахождения в камере для административно задержанных само по себе является необоснованным, поскольку задержание Тренина Е.А. было проведено при строгом соблюдении всех требований КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 31.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тренина Евгения Александровича по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тренина Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Банникова Н.Н.