Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 28 марта 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р.

при секретаре Губарь Е.Ю.

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Вострикова О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудиной Марины Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении 56 11 265314 от 16.02.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Вострикова О.П. в отношении Прокудиной Марины Леонидовны по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут Прокудина М.Л. совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ – управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак С 184 АХ 56 при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак Н 016 ММ 56, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Вострикова О.П. от 16.02.2011 г. Прокудина М.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Прокудина М.Л. подала на него жалобу.

В своей жалобе Прокудина М.Л. ходатайствует об отмене постановления в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что водитель автомобиля ВАЗ-21063 Федоров М.В. не уступил ей дорогу, выехав со стоянки на проезжую часть дороги. Считает виновным в ДТП водителя Федорова М.В.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы Прокудина М.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась.До начала рассмотрения дела от нее поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей оставлено без удовлетворения.Инспектор ДПС Востриков О.П. с жалобой не согласился, пояснил, что он проводил разбирательство по факту ДТП. По всем материалам дела было видно, что виновна в ДТП Прокудина М.Л., так как к моменту столкновения транспортных средств Федоров М.В. уже двигался по ул. Фурманова. После отмены первоначально вынесенного постановления он неоднократно пытался известить Прокудину М.Л. о необходимости прибыть на рассмотрение протокола, но она игнорировала вызовы. В связи с истечение срока давности привлечения к ответственности производство по делу было прекращено с установлением вины Прокудиной М.Л. совершении правонарушения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.Потерпевший Федоров М.В., участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, жалобу Прокудиной М.Л., судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, правонарушение совершено 15 декабря 2010 года.

Постановление же по делу об административном правонарушении в отношении Прокудиной М.Л. вынесено 16 февраля 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Из постановления по делу об административном правонарушении 56 11 265314 от 16.02.2011 года в отношении Прокудиной М.Л. видно, что Прокудина М.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в то же время производство по делу прекращено в силу ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Прокудиной Марины Леонидовны удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район Вострикова О.П. 56 11 265314 от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Прокудиной Марины Леонидовны по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Р.Р. Кучаев