РЕШЕНИЕ г. Сорочинск 07 июня 2011 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Кучаев Р.Р. с участием заявителя Белова А.Н. инспектора ИФНС РФ №4 по Оренбургской области Урмашевой Ю.Е. при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 27.04.2011 года Белов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на личном автомобиле без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Белов А.Н. с вышеназванным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указал, что в момент задержания он перевозкой пассажиров не занимался, в салоне находилась его жена, которую он вез как члена семьи бесплатно. Его пояснения относительно данных фактов инспектором ИФНС не были приняты во внимание. Каких-либо доказательств того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность и получил прибыль, в материалах дела нет. Наличие на крыше автомобиля опознавательного знака «Такси» никак не подтверждает факт занятия предпринимательской деятельностью. Кроме того, его не ознакомили с решением о проведении проверки, в указанном документе вписана не его фамилия и подпись соответственно также не его. В судебном заседании Белов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что раньше он осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, у него остался опознавательный знак «Такси». Обычно он лежал в салоне автомобиля. Незадолго до составления протокола жена убиралась в салоне, и поставила его на крышу, он этого не заметил. 11.03.2011 года он пассажиров не перевозил, ехал с женой из гостей домой. Его остановил сотрудник ДПС, проверил документы. После этого подошел инспектор ФНС РФ, спросил, есть ли у него свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Оно у него находилось с собой, данное свидетельство он предъявил. Ему сказали, что он уже снят с учета и стали оформлять документы. Никаких объяснений с него не спрашивали, супругу не опрашивали. Откуда в протоколе указаны сведения о том, что он перевозил пассажиров с оплатой за проезд 10 рублей, ему неизвестно, он им об этом ничего не говорил. Для ознакомления ему было предъявлено решение о проведении проверки. Он отказался его подписывать, остальные документы ему предъявлять не стали, сделали отметку об отказе от подписи. Считает, что правонарушения не совершал, поскольку пассажиров не перевозил, плату за проезд не получал, следовательно отсутствует выгода. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Инспектор ИФНС РФ №4 по Оренбургской области Урмашева Ю.Е. пояснила, что у налогового органа имеются списки лиц, ранее зарегистрированных в качестве предпринимателя по перевозке пассажиров, и прекративших свою деятельность. Они совместно с ГИБДД периодически проводят проверки, направленные на выявление фактов занятия незаконной предпринимательской деятельностью. 11.03.2011 года в ходе проверки был остановлен автомобиль Белова А.Н. На его автомобиле имелся опознавательный знак «Такси». При проверке выяснилось, что он снят с учета 11.02.2011 года. В автомобиле находилась женщина, с нее объяснения не брали. Сведения в протоколе об административном правонарушении были указаны со слов Белова А.Н. Решение о проведении проверки у нее было одно, в данном решении об ознакомлении расписываются все лица, в отношении которых проводится проверка. До этого проверяли Шашко С.Д., поэтому там имеется его подпись. Белову А.Н. предъявлялись для ознакомления все составленные документы, он отказался от подписи, о чем была сделана отметка. Протокол об административном правонарушении составлен ею, однако у нее не было своих бланков, поэтому она воспользовалась бланком специалиста Дегтярева С.М. Считает, что доказательством вины Белова А.Н. является установленный на автомобиле опознавательный знак «Такси». Просила в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав Белова А.Н., инспектора ИФНС №4 по Оренбургской области Урмашеву Ю.Е, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подана Беловым А.Н. с соблюдением предусмотренного КоАП РФ 10-дневного срока. Согласно п. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Статья2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Признавая Белова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, мировой судья сослался как на доказательство вины на протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель Дегтярев С.М. показал, что при проведении проверки Белов А.Н. вначале говорил, что перевозил пассажиров за 10 рублей. После того, как ему сказали о том, что он снят с учета, Белов А.Н. отказался давать какие-либо пояснения и расписывать в документах. На крыше автомобиля был опознавательный знак «Такси», в салоне автомобиля находилась женщина. Личность этой женщины не устанавливалась, объяснение от нее не отбиралось, поскольку, как правило, пассажиры отказываются давать пояснения. Свидетель Петров В.Н. показал, что он часто участвует в рейдовых проверках совместно с работниками налоговой службы. Его задача остановить автомобиль, проверить документы – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля. Далее к работе приступают работники налоговой инспекции. Что касается конкретно случая с Беловым А.Н, то он вспомнить ничего не может, так как прошло много времени. Давал ли он пояснения о том, что перевозит пассажиров, был ли кто в салоне его автомобиля, пояснить не может. Обычно документы оформляются в его служебном автомобиле, он в этот момент находится на улице, продолжает выполнять свои функции. Проанализировав все обстоятельства по делу и оценив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и вновь добытые в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для признания Белова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку никаких доказательств в подтверждение этому не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты пассажирами Белову А.Н. денежных средств за перевозку – расписки, их объяснения. Личность находившейся в салоне автомобиля на момент проверки женщины вообще не устанавливалась, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть довод Белова А.Н. о том, что он ехал с женой. Также не представлено доказательств того, что перевозки пассажиров за плату осуществлялись Беловым А.Н. систематически, а это является необходимым признаком предпринимательской деятельности, и входит в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Показания свидетеля Дегтярева С.М. о том, что Белов А.Н. лично пояснял о том, что перевозит пассажиров за 10 рублей, не могут быть взяты за основу при назначении наказания, так как это отрицает Белов А.Н., и никакими другими доказательствами не подтверждается. То обстоятельство, что на крыше автомобиля установлен опознавательный знак «Такси», не является неоспоримым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, доказыванию подлежит именно факт занятия предпринимательской деятельностью, то есть оказание услуг с получением за это денежного вознаграждения, причем на систематической основе. В судебном заседании Белов А.Н. дал объяснение, каким образом данный опознавательный знак оказался на автомобиле. Никаких доказательств в опровержение его версии суду не представлено. Сама по себе установка опознавательного знака «Такси» не указывает на занятие предпринимательской деятельностью, поскольку специального разрешения не требует, законом не запрещена его установка и лицами, не занимающимися предпринимательской деятельностью. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Белова А.Н. состава административного правонарушения. Довод Белова А.Н. о нарушении его прав при проведении проверки, выразившемся в не ознакомлении его с решением о ее проведении, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что с 11.02.2011 года Белов А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, а действие Федерального закона от 26 декабря 2008года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» распространяется только на случаи проведения проверок в отношении юридических лиц и предпринимателей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Белова <данные изъяты> удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белова Александра Николаевича отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения. Судья Р.Р. Кучаев