Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 13 июля 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Часовских В.Г.,

представителя заявителя – Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и устного заявления Часовских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Часовских <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Часовских В.Г. по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Часовских В.Г. 03.05.2010г. в 07 час. 40 мин. в районе дома № <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, данное нарушение совершено повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 07.06.2011 г. Часовских В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Часовских В.Г. подал на него жалобу.

В своей жалобе Часовских В.Г. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является необоснованным.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его конституционные права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он о судебном разбирательстве уведомлен не был, судебную повестку на 07 июня 2011 года он не получал, подпись в почтовом уведомлении не его, 07 июня 2011 года он находился на работе о чем имеется справка с места его работы, что подтверждает уважительность его неявки в суд. Кроме этого, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2011 года, более того, его автомобиль застрял и не мог сдвинуться с места, а для управления автомобилем необходимо, чтобы он находился в движении, административный материал был составлен по рапорту сотрудников ДПС, сотрудники ДПС не видели сам факт совершения административного правонарушения, которого не было и не могло быть по техническим причинам, так как автомобиль находился неподвижным.

Просит постановление мирового судьи отменить в связи с необоснованностью.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Часовских В.Г., поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он не управлял транспортным средствам, а лишь стоял возле него и охранял его в 6 часов утра 03.05.11г., автомобилем управлял его знакомый, имени и адреса которого он не знает. И когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны он не был за рулем. Так же он работает вахтовым методом и 7 июня в день рассмотрения дела находился на вахте. Повестку о явке в судебное заседание не получал. Фактически он проживает по <адрес>, а не как указано в протоколе <адрес>. Почему сотрудник указал его квартиру неправильно он не знает. Дом № двухквартирный. Он в этом доме практически не проживает иногда по три дня там живет, потому что дом недостроен, а живет еще по <адрес> у своих родителей, этот адрес он не называл сотрудникам ГИБДД при составлении протокола. Работает он по неделям и отдыхает также. Так с 12 по 18 мая 2011г. он отдыхал, с 19 по 25 мая 2011г. работал, с 26 мая по 01.06.2011г. отдыхал, со 02. по 08 июня 2011г. работал. Отсюда видно, что он реально не мог присутствовать на судебном заседании 07 июня 2011г.

Представитель Бычков Н.А. пояснил, что Часовских В.Г. не может отвечать за правонарушение которого он не совершал, так как пребывая в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством и за то, что он находился возле автомобиля он не должен нести административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также Часовских В.Г. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании и обеспечить свою защиту, что является грубейшим нарушением его прав. Его никто не известил о проведении времени и места рассмотрения прокола. Часовских В.Г. работает вахтовым методом, проживает, где хочет и не должен постоянно находится в квартире по <адрес>, а кому вручали повестку ему неизвестно.

Изучив представленный материал, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Часовских В.Г. являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Часовских В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА № <данные изъяты> от 03.05.2011г. из которого следует, что Часовских В.Г. 03.05.2010г. в 07 час. 40 мин. в районе дома № <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками: запах изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, данное нарушение совершено повторно.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № № от 03.05.2011г., согласно которому Часовских В.Г. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по основанию: управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ № от 03.05.2011г., составленного в присутствии двух понятых, Часовских В.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Пройти медицинское освидетельствование Часовских В.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в объяснениях к протоколу.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <данные изъяты> от 03.05.2011г. установлено состояние опьянения Часовских В.Г.

- рапортом старшего ГЗ ПЦО Сурикова С.И. от 03.05.2011г.

Все процессуальные действия сотрудников ДПС проводились в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями в указанных выше документах и объяснениями от 03 мая 2011 года.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Часовских В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил данное правонарушение повторно, поскольку в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 05 мая 2009 года, которым Часовских В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание один год семь месяцев.

В соответствии со ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Доводы заявителя жалобы Часовских В.Г. о том, что при рассмотрении административного дела в отношении него было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела судебное заседание было назначено на 07 июня 2011 года на 11 часов 00 минут. В адрес Часовских В.Г. была направлена судебная повестка, которая была вручена Часовских В.Г. лично 28 мая 2011 года. Доводы заявителя о том, что в почтовом уведомлении не его роспись, не принимаются судом во внимание, так как доказательств подтверждающих данный факт заявителем не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному документу. Повестка направлялось по адресу указанному Часовских В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении с его слов, в судебном заседании заявитель пояснил, что иногда проживает по адресу: <адрес>, дом является двухквартирным, а также проживает периодически у родителей по адресу: <адрес>. Кроме этого, согласно справке ЗАО «Самотлорнефтепромхим» Часовских <данные изъяты> находился на работе 23 мая 2011 года и 07 июня 2011 года, повестка была вручена Часовских В.Г. 28 мая 2011 года, что также свидетельствует о том, что судебное извещение Часовских В.Г. получил заранее и знал, что судебное заседание состоится 07 июня 2011 года, следовательно, у него имелось достаточно времени, представить судебное извещение руководству по месту своей работы и решить вопрос об освобождении его в этот день от рабочих обязанностей, поскольку судебная повестка является основанием для уважительности неявки на работу. Кроме того, в судебном заседании Часовских подтвердил, что работает вахтовым методом и с 26 мая 2011г. по 01 июня 2011г. он отдыхал.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Часовских В.Г. был указан его адрес места жительства, по которому и была направлена повестка, поэтому если любое лицо, проживающее по указанному адресу получило повестку, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Исходя из практики Верховного Суда РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности считается надлежаще извещенным при наличии отметки в реестре о направлении повестки по месту жительства, которое он указал в протоколе, уведомления о вручении. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки 26.05.11г. Часовских В.Г., по адресу, который он указал в проколе, также установлено, что Часовских В.Г. в указный период времени отдыхал.

Кроме того, Часовских В.Г. уже 03.05.2011г. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и имел реальную возможность с той даты до проведения судебного заседания (1 месяц, 5 дней) получить правовую консультацию и юридическую помощь, поскольку при составлении протокола ему разъяснялось, что протокол будет рассматриваться по адресу: г.Сорочинск, 2-ой микрорайон, д.№ 15. Принять меры по получению консультации по указанным обстоятельствам должен был самостоятельно Часовских В.Г. и суд приходит к выводу, что у него для этого было достаточное количество времени, поэтому его права не ущемлялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися материалами дела и расцениваются судом как желание Часовских В.Г. уйти от ответственности, поскольку выбор защиты он определяет самостоятельно, в том числе и утверждением отсутствия его вины. К пояснениям Часовских В.Г., что автомобилем управлял его знакомый, имени и места жительства которого он не знает, суд относится критически и учитывает, что эти пояснения опровергаются рапортом сотрудника ГЗ ПЦО Суриковым С.И., в котором отражено, что Часовских В.Г. был остановлен, при непосредственном управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №

Остальные доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана правильная и полная оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении мировым судьей постановления от 07 июня 2011 года нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 07 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Часовских <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Часовских В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Каменцова Н.В.