Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 15 июля 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамова А.А., его представителя Абрамовой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов административного дела следует, что Абрамов А.А., 06.04.2011г., в 06 час. 00 мин., в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 02.06.2011 г. Абрамов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абрамов А.А. подал на него жалобу.

В своей жалобе Абрамов А.А. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено с нарушением установленных законом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, поскольку его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, сразу повезли на медицинское освидетельствование. Мировым судьей при рассмотрении дела не был установлен факт присутствия понятых при проведении административных действий, не установлено кому принадлежат подписи в протоколах, ходатайство о вызове указанных лиц в суд мировым судьей было необоснованно отклонено. В протоколах имеются исправления, которые никак не оговорены и не заверены подписью сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абрамов А.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он не управлял в тот день транспортным средством и алкоголь не употреблял, за рулем автомобиля находился его друг ФИО11, который не подошел к сотрудникам ГИБДД, потому что у него не было с собой водительского удостоверения и доверенности на управление автомобилем. Сегодня он впервые заявляет, что не был за рулем, потому что ранее в судебных заседаниях не участвовал, также не заявлял он об этом и при составлении протокола.

Представитель заявителя Абрамова М.М. поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, потому что ее сын Абрамов А.А. не управлял автомобилем, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, автомобиль был остановлен на другой улице, а не на той, которая указана в административном протоколе, а также имеется много исправлений в протоколах и не было понятых при их составлении. Она сама не присутствовал в тот день при этих обстоятельствах, однако все достоверно знает со слов сына.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что действительно 06.04.2011г. в г.Самаре примерно в 6.00 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.№, на перекрестке улицы Авроры и Московского шоссе его остановил инспектор ГИБДД. В качестве пассажира с ним ехал Абрамов <данные изъяты> его друг, автомобиль в котором они ехали принадлежит брату Абрамова. При остановке транспортного средства они вышли оба из салона и Абрамов пошел к инспектору ГИБДД, а сам он не пошел, потому что у него отсутствовало водительское удостоверение и доверенность на управление транспортным средством. Абрамов сел в патрульный автомобиль и уехал вместе с инспекторами ГИБДД. Потом подъехал эвакуатор и забрал автомобиль. Он не видел, чтобы Абрамов А.А. в тот день употреблял спиртное.

Изучив представленный материал, заслушав заявителя жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы Абрамова А.А. являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина Абрамова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СК № 192382 от 06.04.2011г., из которого следует, что Абрамов А.А., 06.04.2011г., в 06 час. 00 мин., в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ: управлял автомобилем в состоянии опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 63 АК 282543 от 06.04.2011г., составленного в присутствии двух понятых, следует, что Абрамов А.А., был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по основанию: «управлял автомобилем с признаками, характерными для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 63 АЕ 579900 от 06.04.2011г., составленного в присутствии двух понятых, Абрамов А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» по основанию – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Абрамов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 365 от 06.04.2011г., следует, что Абрамов А.А. был освидетельствован врачом. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Абрамова А.А

Все процессуальные действия сотрудников ДПС проводились в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, что подтверждается их подписями в указанных выше документах. Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в протоколах понятые не присутствовали при оформлении административного протокола не принимаются судом во внимание, поскольку им не представлено каких-либо доказательств подтверждающих его доводы, а у суда не имеется никаких оснований не доверять указанным документам. Кроме того КоАП РФ не предусматривает обязательной процедуры допроса понятых, привлеченных для участия их в таковом качестве при составлении административных протоколов.

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Абрамов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведенные судом в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Доводы заявителя жалобы Абрамова А.А. о том, что он, перед тем как был направлен на медицинское освидетельствование, не был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на месте, являются необоснованными, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 579900 от 06 апреля 2011 года, Абрамов А.ВА. отказался проходить освидетельствование на месте с помощью алкотестора, также имеется его собственноручная запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. В указанном протоколе имеется подпись Абрамова А.А., отметок о том, что у него имелись какие-либо замечания на момент составления протокола в документе не содержится, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение содержание протокола.

Действительно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление в графе минуты на цифру «2», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется исправление в графе минуты на «05», но данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку не влияют на состав и квалификацию правонарушения, которое было совершено Абрамовым А.А. Кроме того, дынные исправления заверены соответствующей печатью.

Доводы Абрамова А.А. и его представителя, что он расписывался в протоколах, не читая их, что в копии врученного протокола текст неразборчив, что фраза «управлял с признаками опьянения» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по его мнению дописана позже, не имеет значения при рассмотрении жалобы по существу, поскольку не влияют на состав административного правонарушения и не являются исключающими его факторами.

К показаниям свидетеля ФИО8, который утверждает, что он находился за рулем транспортного средства в момент его остановки сотрудником ГИБДД, суд относится критически, поскольку он является другом Абрамова А.А. и может способствовать заявителю уйти от ответственности. Кроме того, довод Абрамова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, противоречит материалам дела и не может быть подтвержден заявителем, поскольку изначально об этом он не заявлял, при составлении протокола до сотрудников этого не доводил, поэтому суд не может взять эти пояснения за основу. При этом суд принимает во внимание, что способ своей защиты лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе избирать самостоятельно, в том числе и путем отрицания причастности к правонарушению.

Так же ФИО5 пояснил, что управлял он на перекрестке улицы Авроры и Московского шоссе, а в протоколе об административном правонарушении указано место – улица Масленникова, что является противоречивым. Аналогичные пояснения Абрамова А.А. также ничем не подтверждены и доказательств этому заявителем не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае установления в судебном заседании факта иного места совершения правонарушения, это обстоятельство не будет влиять на квалификацию содеянного.

Остальные доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана правильная и полная оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении мировым судьей постановления от 02 июня 2011 года нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 02 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Абрамова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Каменцова Н.В.