Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2011 года г.Сорочинск

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

с участием потерпевшей Мартыновой Т.В.,

представителя заявителя Зенина Н.А. – адвоката Бабичева Н.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенина <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 19.01.2011 г. о назначении административного наказания Зенину <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что Зенин Н. А. 16.01.2011 года в 16 часов 45 минут находясь по адресу: <адрес>, учинил мелкое хулиганство, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в дверь квартиры, в которой проживают Мартыновы, отключил электрический счетчик в квартиру Мартыновых, то есть совершил нарушение общественного порядка.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 19.01.2011г. Зенину Н.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зенин Н.А. подал на него жалобу. В своей жалобе Зенин Н.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей жалобы указал, что мировой судья счел его вину в совершении мелкого хулиганства доказанной и сослался на показания Мартыновой Т.В., которая сама в это время в квартире не присутствовала, других доказательств его виновности мировой судья не привел. Не обосновано были отвергнуты свидетельские показания ФИО11 которая пояснила, что он никаких противозаконных действий не совершал. Считает, что его вина в нарушении общественного порядка не установлена, поскольку, когда он находился возле квартиры Мартыновых, никого вокруг не было, хотя состав правонарушения как мелкое хулиганство предусматривает умышленное нарушение общественного порядка в присутствии незнакомых или малознакомых людей. Не является мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц, у них с Мартыновыми идет конфликт, который происходит по вине Мартыновых, которые с 31 декабря 2010 года перекрыли общую канализацию и препятствуют в ее пользовании.

Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зенин Н.А. участия не принимал, согласно телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Представитель заявителя адвокат Бабичев Н.С. поддержал жалобу Зенина Н.А. и пояснил, что в действиях представляемого им лица, отсутствует состав административного правонарушения, потому что действия Зенина Н.А. 16.01.11г. не были направлены против нарушения общественного порядка, а пришел он к двери квартиры Мартыновых потому, что у него личная неприязнь к этим людям, в связи с тем, что они перекрыли канализационный стояк и он проживая на втором этаже не может пользоваться сливом. Кроме того, Зенин Н.А. находился один, никого вокруг не было, поэтому его действия не могут расцениваться, как действия выражающие явное неуважение к обществу, затрагивающие интересы людей. Мартынова Т.В. в это время дома отсутствовала, поэтому не может являться потерпевшей. Таким образом, в действиях Зенина Н.А. отсутствует состав правонарушения, поэтому просит удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи от 19.01.11г., прекратив производство по делу.

Потерпевшая Мартынова Т.В. с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Зенин Н.А. является ее соседом, он проживает в одной из квартир их четырехквартирного дома, он часто скандалит со всеми соседями, в частности с ними и ФИО1, при этом ведет себя агрессивно, выбегает на улицу, выражается нецензурной бранью, часто оскорбляет всех соседей, устраивает постоянные скандалы при этом часто пребывает в состоянии алкогольного опьянения. Она является собственницей <адрес> в <адрес>. 16.01.11г., когда она отсутствовала дома, ей позвонила находящаяся у нее в квартире ФИО7 и сказала, что их входную дверь в квартиру пинает Зенин Н.А., который в очередной раз кричал на весь двор и всю улицу, кричал так: «выходите, все!», выражался при этом нецензурной бранью. ФИО7 его узнала, видела его в окно и по голосу, так как Зенин Н.А. часто скандалит в округе и является личностью известной. ФИО7 говорила, что он громко бьет ногами их дверь, потом отключил электричество, отключив электросчетчик, при этом в компьютерной программе, с которой работала ФИО7, произошел сбой. У нее общий двор с ФИО1, дом их многоквартирный и, несмотря на том, что Зенин Н.А. стучал в дверь ее квартиры, он кричал на всю улицу и его действия были вызывающими, почему он это делал ей неизвестно, у нее личных неприязненных отношений к нему нет. Бывают иногда разногласия с соседями, но они их разрешают, разговаривают при это. А вот поведение Зенина Н.А. необъяснимо, что он пытался этим выразить ей неизвестно, но такое его поведение недостойно по отношению ко всем окружающим. При этом на ее входной двери остались черные следы от подошвы обуви, была оторвана крышка с электросчетчика, а также пришлось восстанавливать компьютерную программу, то есть от непосредственных действий Зенина Н.А. она понесла реальные моральные переживания.

Изучив представленный материал, выслушав представителя Зенина Н.А., Мартынову Т.В., свидетелей, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Вина Зенина Н.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2011 года, из которого следует, что Зенин Н.А., находясь по адресу: <адрес> <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в дверь Мартыновой Т.В., чем нарушил общественный порядок;

- объяснениями потерпевшей Мартыновой Т.В., свидетеля ФИО8 согласно которым Зенин Н.А. громко стучал в дверь <адрес> <адрес> кричал во дворе многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в квартире Мартыновой Т.В., 16.01.11г., когда она находилась в помещении одна, в дверь начал громко стучать ногами Зенин Н.А., который при этом громко кричал нецензурной бранью, говорил, чтобы все выходили, при этом он находился в общем дворе многоквартирного дома, вполне вероятно, что это могли слышать и жители других квартир. Она утверждает, что все эти действия совершал Зенин Н.А., так как, несмотря на то, что она на улицу не выходила, она видела Зенина Н.А. через окно и отчетливо слышала его голос. Зенин Н.А. часто скандалит в округе, поэтому она его узнала без труда. Сомнений в том, что это он совершал все действия, у нее нет. Потом Зенин Н.А. кричал нецензурные слова в адрес Мартыновой Т.В., по его поведению было понятно, что он пьян. Далее Зенин Н.А. отключил электричество в квартире, через электросчетчик, находящийся на наружной стене квартиры. В это время она работала на компьютере и произошел сбой в программе, из-за резкого обесточивания. Зенин Н.А. несмотря на то, что пинал дверь квартиры Мартыновых находился в общем дворе, его нецензурная брань была слышна в округе и его поведение было недостойным законопослушного гражданина как члена общества. Все события происходили около 5-7 минут. О действиях Зенина Н.А. она сразу проинформировала Мартынову Т.В. по телефону.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 16.01.11г. он уходил из своей квартиры примерно на 20 минут в магазин. Когда вернулся, то ему ФИО7, которая оставалась в квартире рассказала, что к их двери подходил разъяренный Зенин Н.А., который в очередной раз хулиганил во дворе, кричал нецензурной бранью на всю улицу и непосредственно пинал дверь их квартиры, обесточил их жилище. У него к Зенину Н.А. личных неприязненных отношений не имеется.

Довод, изложенный заявителем в жалобе и поддержанный его представителем в судебном заседании о том, что в действиях Зенина Н.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела, и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересам общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, во дворе, в лесу и т.д. Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Таким образом, действия Зенина Н.А., когда он пинал дверь квартиры, срывал крышку электроприбора в отсутствие людей, находясь при этом во дворе многоквартирного дома, носят хулиганский характер. С субъективной стороны Зенин Н.А. действовал по мотиву удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

То есть Зенин Н.А. находясь во дворе многоквартирного дома – пребывал в общественном месте, при этом выражался нецензурной бранью, его действия носили явно хулиганский характер.

Довод представителя заявителя о том, что, Мартынова Т.В. не является перепевшей не является состоятельным, поскольку согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушение причинен физический, имущественный или моральный вред. А как следует из материалов дела, в процессе совершения хулиганских действий Зениным Н.А. имуществу Мартовой Т.В. был причинен реальный вред, что не исключает и моральных переживаний.

Зенин Н.А. не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют сведениям, указанным Мартыновой Т.В., подтверждаются показаниями свидетелей, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств. Мировой судья всесторонне исследовал данные доказательства и дал им оценку.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 19.01.2011 г. о назначении административного наказания Зенину <данные изъяты> по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зенина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Каменцова