Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск 27 июля 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

с участием инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Ярославцева И.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова <данные изъяты> на постановление № 288 о назначении административного наказания Попову В.В. по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ от 24.12.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Ярославцева И.А. № 288 от 24 декабря 2010 года Попов Виталий Викторович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал на него жалобу.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания № 288 от 24.12.2010г., поскольку оно вынесено незаконно, так как он не был извещен о времени, месте рассмотрения протокола об административном правонарушении составленного в отношении него, по почте извещение ему не направлялось, в материалах административного дела имеются только отчеты, свидетельствующие о том, что в адрес ГУП « Облкиновидео» по факсу 76 – 93-13 направлялась какая-то корреспонденция, но он ничего не получал, секретаря ГУП « Облкиновидео» ФИО7 также не уполномочивал на получение адресованной ему корреспонденции. О том, что он привлечен к административной ответственности ему стало известно только тогда когда мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области Гречишниковой М.А. рассматривалось дело в отношении него по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился.

Инспектор отдела надзорной деятельности – государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Ярославцев И.А., с жалобой Попова В.В. не согласен, просил отказать в восстановлении срока на подачу этой жалобы. Суду пояснил, что он извещал Попова о составлении протокола, направлял ему определение о назначении времени и месте составления протокола от 13 декабря 2010 года по факсу, на номер телефона 318100, отчет вышел от номера 769313, оба эти номера ГУП «Облкиновидео». Получила отправленную по факсу корреспонденцию секретарь ФИО4, которая должна была передать ее своему начальнику, исполнив свои прямые обязанности. Поэтому считает, что надлежаще известил Попова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким же образом ему направлялось и постановление от 24.12.10г. Почтой не направлялись эти документы, потому что, уведомления зачастую теряются и тогда лицо вообще считается не извещенным. В целях более быстрого и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении он направлял всю корреспонденцию факсом и никогда с таким не сталкивался, что если постановление было направлено лицу, в отношении которого оно вынесено факсом, то оно подлежит отмене. На основании чего просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы, суд считает жалобу приемлемой для рассмотрения по существу как поданную в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления по следующим причинам. Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания не было направлено Попову В.В., представленный отчет о вызове факса на номер телефона 769313 не свидетельствует о вручении постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, иных подтверждений вручения копии постановления Попову В.В. не имеется. Поэтому у суда нет оснований не доверять заявленным в письменном ходатайстве доводам Попова В.В., о том, что он узнал о существовании указанного постановления 16.06.2011г. - при получении постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за неуплату штрафа по ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из штемпеля отправления следует, что Попов В.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 288 от 24.12.2010г. направил 24.06.2011г., то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 288 от 24 декабря 2010 года Попов В.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъясняются его права, предусмотренные законом. Кроме этого, данному лицу должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и указанное лицо вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № 288 от 20.12.2010 г. составленного в отношении Попова <данные изъяты> усматривается, что протокол составлен в его отсутствие.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 288 от 24 декабря 2010 года административное дело в отношении Попова В.В. также было рассмотрено в его отсутствие, в тексте постановления указано, что Попов В.В. извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом с помощью факсимильной связи, что подтверждается отчетом о вызове факса № 83532769313 от 20 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Попов В.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 288 от 20 декабря 2010 года, а также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела, которые были представлены инспектором ОГПН Ярославцевым И.А. не имеется ни одного документа подтверждающего надлежащее извещение Попова В.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ни одного документа подтверждающего надлежащее извещение Попова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Отчеты о вызове факса 8 (3532) 76 – 93-13 не могут быть приняты судом во внимание как доказательства надлежащего извещения Попова В.В., поскольку протокол об административном правонарушении в котором содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись Попову В.В. не вручался. Кроме этого указанные отчеты могут подтвердить только то, что на данный номер факса была направлена какая-то корреспонденция не более.

Поскольку дата вручения или получения копий определений, протоколов, постановлений определяет юридически значимые обстоятельства, факт вручения или получения этих копий должен быть надлежащим образом зафиксирован в материалах дела. При этом из материалов дела должно быть понятно, когда и кем именно получена копия доуцмента.

В деле не имеется документальных доказательств того, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2010 года, протокол № 288 об административном правонарушении от 20 декабря 2010 года вообще направлялись в адрес Попова В.В. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Попова В.В., как должностного лица, а не в отношении ГУП « Облкиновидео», поэтому Попов В.В. должен был извещаться лично.

Допущенные нарушения требований процессуального закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Поэтому сроки давности привлечения к административной ответственности Попова В.В. истекли, поскольку правонарушение совершено 13 декабря 2010 года, а последний день привлечения к ответственности - 13 февраля 2011 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может (см. например, Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от22 апреля 2009г.N39-АД09-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Попова Виталия Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г.Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору Ярославцева И.А. за номером 288 от 24 декабря 2010 года о назначении административного наказания Попову Виталию Викторовичу по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Н.В. Каменцова