Мировой судья Кривенков О.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 17 мая 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бычкова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 (далее - Заявитель) на <адрес>, управляя автомобилем, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Заявитель подал на него жалобу.

В своей жалобе Заявитель ходатайствует об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что мировой судья нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие.

Кроме того, инспектор ДПС нарушил установленный порядок производства по делу, не отстранив его от управления транспортным средством, что свидетельствует о его невиновности.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Заявитель жалобы ФИО1надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Бычков Н.А. поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено. При наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 не был отстранен от управления автомобилем.

Изучив представленный материал, выслушав защитника, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 15 минут нарушил п. 2.7 ПДД – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Имеется объяснение Извекова: «Вчера выпил с утра, поехал, чувствовал себя нормально» и его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем на основании признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и чеком-носителем, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Показания прибора – 0,71 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования согласен;

- объяснением ФИО5,

- рапортом инспектора ДПС ФИО6

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Заявителя, мотивированно отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья районного суда также не соглашается с доводами заявителя о его невиновности по мотиву неправильной процедуры производства по делу, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 УК РФ. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу – необходимое и достаточное количество.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи судья районного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Банникова Н.Н.