Дело №12-24/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 03 мая 2011 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Банникова Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием заявителя жалобы – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО5 в отношении ФИО1 по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут выявлено, что ФИО1 (далее - заявитель) на территории земельного участка по адресу: <адрес>, нарушила требования норм и правил пожарной безопасности в РФ, а именно, не обеспечила требуемый противопожарный разрыв между баней и жилым домом на соседнем земельном участке (СНиП 2.07.01-89* п. 2.12*, приложение 1* п. 1* табл. 1*, а также ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, заявитель подала на него жалобу, в которой ходатайствует об отмене постановления государственного инспектора в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что она приобрела данный дом и баню в 2001 году. Баня была построена задолго до 2001 года. При эксплуатации бани не может возникнуть пожар, поскольку баня построена из шлакоблоков, труба дымохода металлическая, крыша односкатная, не имеет чердачного помещения. За все время существования бани не было ни единого случая ее возгорания. Кроме того, баня топится дровами.

Инспектором ФИО5 не были установлены ни степень огнестойкости бани, ни класс ее пожарной опасности.

Указывает, что решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.08.2009 года ранее принятое постановление инспектора пожнадзора отменено и производство по данному делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Просит постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала жалобу и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Старший дознаватель отдела надзорной деятельности – государственный инспектор г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО5 с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленный материал, заслушав заявителя жалобы, инспектора ФИО5, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении гражданином правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 4 п.4 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушила требование п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*, а также приложение 1* п.1* табл. 1*, и ФЗ №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 п. 4.

Таблицей 1* пункта 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий в зависимости от класса огнестойкости зданий.

Таблицей 11 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

ФИО1 указывает на то, что расстояние между ее баней и соседним строением составляет не менее 6 метров, что является минимальным расстоянием, предусмотренным Таблицей 11 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых старший дознаватель ОНД ФИО5 пришел к выводу о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности бани и соседнего строения.

Так, по делу не проведен осмотр места происшествия, не измерено расстояние между строениями, не проведена экспертиза на предмет определения степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности строений, не выяснен год постройки бани.

Кроме того, не выяснен вопрос о том, приведет ли к угрозе жизни или здоровью людей дальнейшая эксплуатация бани вследствие возможного возникновения пожара. Решение данного вопроса невозможно без назначения по делу соответствующей экспертизы.

Допущенные нарушения требований закона являются безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а последний день для привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела старшему дознавателю ОНД ФИО5 необходимо обратить внимание на допущенные нарушения закона.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение – вопрос об исследовании фактических обстоятельств дела обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела надзорной деятельности – государственного инспектора г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО5 в отношении ФИО1 по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ отменить, дело вернуть старшему дознавателю отдела надзорной деятельности – государственному инспектору г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО5 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела старшему дознавателю отдела надзорной деятельности – государственному инспектору г. Сорочинска и Сорочинского района по пожарному надзору ФИО5 обратить внимание на допущенные нарушения требований процессуального закона.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Банникова Н.Н.